Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., при секретаре Родионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее: в мае 2015 года, она и ответчик решили заключить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В счет предполагаемой сделки, она выплатила ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей и передала автомашину <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей. Данный факт подтверждается расписками от 22.05.2015г. и 18.06.2015г. В указанном доме истица с семьей прожила семь месяцев, при проживании выяснилось, что дом холодный, для проживания с детьми не пригоден. Кроме того, истице стало известно, что ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на дом, хотя при продаже он данный факт скрыл. За период проживания в указанном доме, истицей были понесены затраты по обустройству, а именно была произведена замена окон на сумму 36000 рублей, построен туалет. Данные затраты просит зачесть как оплату за проживание в доме. В октябре 2016г. истица выехала из данного жилого дома, при этом ответчик добровольно отказывается возместить предоплату за дом в размере 500 000 рублей. Так как ответчик автомашину продал, просит суд взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 20.10.2016г. ( день выезда из жилого дома) по день предъявления исковых требований в размере 225000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 726 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств со ссылкой на следующее.За время проживания ФИО1 с 22.05.2016г. по ноябрь 2016г. в доме по адресу: <адрес> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 000 рублей, данный долг был оплачен ФИО2 Также на земельном участке были насаждения в виде кустов малины и других растений, которые были уничтожены ответчиком. Надлежащим образом дом ему никто не передавал, актов приема-передачи он не подписывал, о том, что дом стоит брошенный ему сообщили соседи. Считает, что ответчик пользовалась домом полтора года, средняя стоимость проживания в жилом помещении 6000 рублей, всего за 18 месяцев плата за проживание составила 108 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 16000 рублей, уплаченную в счет оплаты долга за электроэнергию, денежную сумму в размере 108000 рублей в счет пользования жилым домом, госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, требования ответчика признала частично в сумме 9 700 рублей задолженность за потребленную электроэнергию, о чем представила суду письменное заявление. Требования о взыскании оплаты за пользование домом не признает, так как она не снимала дом у ФИО3, а была намерена его купить, договор аренды не заключался, стоимость за проживание не оговаривалась. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на установку окон в размере 36 000 рублей и установку туалета, но она не намерена взыскивать данные суммы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. В представленном письменном отзыве, ФИО2 указал, что при продаже дома, ФИО1 было известно, что он является собственником ? доли в праве собственности на дом, а также ей был произведен осмотр дома, на момент покупки дома претензий не было, состояние дома ФИО1 устраивало. Кроме того, земельный участок в данной расписке не указывался, за него не была внесена денежная сумма. Факт передачи автомашины Тойота Виш в счет покупки дома признает, с оценочной стоимостью в размере 400 000 рублей согласен. В настоящая время автомашина продана.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2015г. ФИО1 была составлена расписка о том, что она покупает дом у ФИО2 по адресу: <адрес> за сумма в размере 1 150 000 рублей в срок до 01.10.2015г. с уплатой задатка на сумму 100000 рублей до 05.06.2015г.

22.05.2017г. ФИО2 была составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, а также в счет дома была передана автомашины <данные изъяты>» стоимостью 400 000 рублей.

18.06.2015г. ФИО2 была составлена расписка о получении от ФИО1 в задаток дома автомашины стоимостью 400 000 рублей, а также денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, подтверждается копией паспорта транспортного средства серия №, ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства в указанном размере,а также автомашина <данные изъяты> были переданы ФИО3 в счет покупки жилого дома, однако договор в письменной форме между сторонами оформлен не был.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, а также автомашину <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, на день рассмотрения дела автомашина <данные изъяты> ФИО2 продана и не может быть возвращена ФИО1 Оценочная стоимость автомашины в размере 400 000 рублей сторонами не оспаривается и судом принимается.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 100 000 он получил от истицы в счет оплаты за пользование жилым домом, в связи с чем они возврату не подлежат, судом не может быть принят, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истицы, а также доказательств возврата денежных средств истице, денежные средства в размере 500 000руб., полученные им от истицы, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в сумме 225000 рублей за период с октября 2016г. по август 2017г, составленный ФИО1, судом проверен и не принимается, так как составлен с нарушением норм действующего законодательства и противоречит ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период необоснованного удержания ФИО5 денежных средств с 21.10.2016г. (день освобождения жилого помещения) по 14.08.2017г. (день подачи искового заявления), сумма процентов из расчета, составленного судом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавший в период нарушения, составляет 39 397 руб. 72 коп. Данный расчет приложен к решению суда.

В части встречных исковых заявлений требований ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Как следует из текста встречного искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за потребленную электроэнергию в доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 22 мая 2015г. по ноябрь 2016г. в сумме 16 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, согласно уведомления ( с учетом ОДН) АО Читаэнергосбыт ЦМРО по состоянию на 15.12.2016г. задолженность за потребленную электроэнергию составляет 14 207 руб. 41 коп., в том числе имеется задолженность по оплате пени в размере 1 594 руб. 42 коп.

Судом установлено, что ФИО1 проживала в спорном жилом помещении с 22.05.2015г. по октябрь 2016г., при этом производила оплату за потребленную электроэнергию в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 04.07.2016г. Признает задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9700 рублей на день выезда из жилого помещения, о чем представила суду письменное заявление.

Суд принимает признание встречного иска в сумме 9700 рублей за потребленную электроэнергию, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет пользования домом 108 000 рублей, из расчета средней стоимости проживания в жилом помещении 6 000 рублей за 18 месяцев проживания ( 18 месяцев * 6000 руб.=108000руб.), не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства заключения договора найма с ФИО1 с оговоренной платой за пользование жилым помещением в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина, внесенная истицей при подаче искового заявления, в размере 1 000 руб., а также в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлина 7 506 руб. 97 коп., недоплаченная истицей при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски сторон удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 397 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9 700 рублей за потребленную электроэнергию.

В остальной части иска отказать.

Путем взаимозачета взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 697 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину 7 506 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: