Приговор № 1-22/2026 1-271/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 04 марта 2026 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Инсаповой Г.З., Арабян С.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Галиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего врачом-оториноларингологом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее по тексту – ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ) №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-оториноларинголога, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенным в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), п. 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту – Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 19 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 3, 4 раздела 2.4., п. 2 раздела 2.6. должностной инструкции врача оториноларинголога поликлиники №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, ведению медицинской документации, в том числе в электронном виде, единоличной выдаче (формированию) листков нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, желавшим получить на свое имя право на освобождение от работы в отсутствие на это законных оснований, получена информация о возможности формирования листков нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности и освобождении от работы посредством передачи взятки в виде денежного вознаграждения должностному лицу, способному оказать содействие в решении данного вопроса – врачу-оториноларингологу ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО1

Свидетель №1, преследуя цель дачи взятки в виде денежных средств должностному лицу – врачу-оториноларингологу ФИО1, заведомо зная, что он сможет формировать и продлевать за денежное вознаграждение листки нетрудоспособности, дающие Свидетель №1 право на освобождение от работы в отсутствии на это законных основания, ответил последнему согласием. Так, Свидетель №1, обратился к врачу-оториноларингологу ФИО1 с просьбой сформировать листок нетрудоспособности, дающий Свидетель №1 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований.

В этот момент у врача-оториноларинголога ФИО1, возник единый преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №1, а именно на неоднократное внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту Республиканской медицинской информационно-аналитической системе Республики Башкортостан (далее – РМИАС) Свидетель №1 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которого утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».

Так, ФИО1, имея корыстную заинтересованность, ответил Свидетель №1 согласием, при этом обозначив, что размер незаконного денежного вознаграждения за указанные незаконные действия в качестве незаконного денежного вознаграждения будет оговариваться в каждом отдельном случае.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем кабинете поликлиники ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что в официальный документ будут внесены заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №1 будет окончательно оформлен листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п. п. 9, 10, 21 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым: выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; не допускается выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому, номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медико-социальной экспертизы, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня; по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан (сформирован) и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, при состоянии после травм и реконструктивных операций, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев, лично обеспечил внесение заведомо ложных сведений в следующие официальные документы:

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение вышеуказанных незаконных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач-оториноларинголог ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» получил от Свидетель №1, взятку в виде денег в значительном размере, путем перечисления с согласия последнего посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 44 500 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. по московскому времени на сумму 5000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. по московскому времени на сумму 3500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по московскому времени на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. по московскому времени на сумму 4000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. по московскому времени на сумму 6000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по московскому времени на сумму 4000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по московскому времени на сумму 6500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по московскому времени на сумму 5500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. по московскому времени на сумму 7000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Тем самым, врач-оториноларинголог ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> осознавая, что он как должностное лицо получает незаконное денежное вознаграждение за свои незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы – листок нетрудоспособности в форме электронного документа, дающего право Свидетель №1 на освобождение от работы, без осуществления его осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в значительном размере на общую сумму 44 500 рублей, которые последний использовал по своему усмотрению на личные нужды.

Он же, ФИО1, назначенный приказом главного врача ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-оториноларингога оториноларингологического кабинета отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи при поликлинике №, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенный в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 19 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 20 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3, 4 раздела 2.4., п. 2 раздела 2.6. должностной инструкции врача оториноларинголога поликлиники №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, ведению медицинской документации, в том числе в электронном виде, единоличной выдаче (формированию) листков нетрудоспособности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу-оториноларингологу ФИО1 обратился Свидетель №1 с просьбой сформировать и при необходимости продлить листок нетрудоспособности, дающий право ему освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот момент у ФИО1, действовавшего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №1 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронного документа, порядок заполнения которых утверждены приказами Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», дающие Свидетель №1 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врач-оториноларинголог ФИО1, находясь в своем кабинете терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по адресу: <адрес>, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных им сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №1, будет окончательно оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных норм, а также п. 9, 10, 11 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации; формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому, незаконно, лично внес заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Свидетель №1, усилив их электронной цифровой подписью, выпущенной на имя Свидетель №1, в следующие официальные документы:

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому последний освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанных незаконных действий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, получил от Свидетель №1 денежные средства путем перечисления с согласия последнего посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 44 500 рублей, которые ФИО1 использовал по своему усмотрению на личные нужды, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. по московскому времени на сумму 5000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. по московскому времени на сумму 3500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по московскому времени на сумму 3000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. по московскому времени на сумму 4000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. по московскому времени на сумму 6000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по московскому времени на сумму 4000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по московскому времени на сумму 6500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по московскому времени на сумму 5500 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. по московскому времени на сумму 7000 рублей со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 на счет №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Оформленные ФИО1 листки нетрудоспособности в форме электронного документа №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № на имя Свидетель №1 являлись официальным документами, форма и порядок заполнения которых предусмотрены Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверяли определенные факты и события, имели юридическое значение, обладали соответствующей формой и реквизитами и являлись основанием для получения Свидетель №1 освобождения от работы при отсутствии признаков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, поскольку считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 291.2 УК РФ, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 292 УК РФ признал полностью, просил переквалифицировать его действия на мелкие взятки, подтвердил, что несколько раз оформлял на своего знакомого Свидетель №1 больничные листы за денежные вознаграждения, без явки Свидетель №1 на прием, без сдачи соответствующих анализов. Каждый случай носил отдельный характер. От дачи показаний в судебном следствии отказался, ссылаясь на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в должности врача-оториноларинголога. В его должностные обязанности входит прием пациентов, осмотр, при необходимости оформляет листки временной нетрудоспособности пациентам. У него есть знакомый Свидетель №1, они знакомы более пяти лет, находятся в хороших дружеских отношениях, дружат семьями. Тот работает по вахтам на севере страны. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год несколько раз Свидетель №1 просил открыть его больничные листы не в связи с какой-либо болезнью, а просто чтобы не ездить на работу и остаться дома, при этом не ходить в больницу для открытия больничных листов. Он ответил ему, что он сам лично сможет оформить на его имя больничный лист за определенную плату деньгами. Он и Свидетель №1 общались как при личных встречах, так и путем телефонных звонков через приложение What’sApp. Таким образом, Свидетель №1 за период их знакомства, за период их дружбы от него же и узнал, что он может открыть больничный лист на его имя в его отсутствие, за деньги. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переписке приложения What’sApp между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в котором Свидетель №1 сказал, что тот хочет, чтобы он оформил на его имя больничный лист, так как у него есть дела дома, и тот не хочет ехать на вахту. Свидетель №1 сказал, что больничный лист ему нужен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил ему, что он действительно может оформить на его имя больничный лист в его отсутствие, без его явки в больницу. Он сказал Свидетель №1, что выполнит его просьбу и оформит на его имя больничный лист, как тот просит, и чтобы тот перевел ему на его банковскую карту 5000 рублей за это. По его просьбе он, действительно, открыл больничный лист на имя Свидетель №1, который действовал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких медосмотров Свидетель №1 для открытия больничного не проходил и вообще ни в какую больницу тот не являлся. То есть, данный больничный лист был незаконный, и ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту пришли 5000 рублей от Свидетель №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переписке приложения What’sApp или через телефонный разговор по этому приложению с ним вновь связался Свидетель №1, который попросил его вновь оформить на его имя больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у него есть какие-то дела, и тот не хочет уезжать на вахту на работу. Он согласился оформить на его имя незаконный больничный лист, и за это он сказал ему, чтобы тот заплатил ему за это 3500 рублей, и по его просьбе он, действительно, оформил на его имя больничный лист за указанный период времени, и он же потом и закрыл этот больничный лист по истечении его срока. Никаких медосмотров Свидетель №1 для открытия больничного не проходил и вообще ни в какую больницу тот не являлся. То есть, данный больничный лист был незаконный, и ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою банковскую карту 3500 рублей с банковской карты Свидетель №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь позвонил ему через приложение What’sApp и попросил его, чтобы он открыл на его имя больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал ему, что он откроет ему больничный лист, и чтобы тот за это перевел ему на его банковскую карту 3000 рублей. По его просьбе он, действительно, открыл на имя Свидетель №1 больничный лист, который действовал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он же потом закрыл этот больничный лист. Никаких медосмотров Свидетель №1 для открытия больничного не проходил и вообще ни в какую больницу тот не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою банковскую карту 3000 рублей с банковской карты Свидетель №1 за оформленный им больничный лист на его имя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь позвонил ему через приложение What’sApp и попросил его открыть на его имя больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал, что он оформит на его имя данный больничный лист, и чтобы тот за это заплатил ему 4 000 рублей. По его просьбе он открыл больничный лист на имя Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою банковскую карту 4000 рублей с банковской карты Свидетель №1 за оформленный им больничный лист на его имя. В этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь позвонил ему через приложение What’sApp и попросил его открыть на его имя больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал, что он выполню его просьбу, оформит на его имя больничный лист на данный период времени, и чтобы тот заплатил ему за это 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою банковскую карту 6000 рублей с банковской карты Свидетель №1 за оформленный им больничный лист на его имя. Все больничные листы, которые он оформлял на имя Свидетель №1, он оформлял в электронной системе «Промед» у себя по месту работы в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, в своем кабинете. По мере необходимости, насколько он помнит, он сам продлевал эти больничные листы. В основном они общались через приложение What’sApp. Суммы взяток, которые он называл Свидетель №1 за незаконные оформления им больничных листов на его имя, определялись по его усмотрению. При этом Свидетель №1 для открытия больничных листок в больницу не приходил, медосмотры не проходил, анализы не сдавал, то есть, порядок оформления больничных листов не соблюдал. Таким образом, между ним и Свидетель №1 не было какой-то единовременной договоренности о незаконном оформлении им больничных листов на его имя. За каждый незаконный больничный лист между ним и Свидетель №1 была отдельная договоренность через переписки или через телефонные разговоры приложения What’sApp. Переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., были осуществлено для него Свидетель №1 за открытие им на его имя указанных незаконных больничных листов при вышеуказанных обстоятельствах. Остальные денежные переводы не касались его работы, то есть, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., это Свидетель №1 отдавал ему долги, которые у него были перед ним. (т. 2 л.д. 30-35)

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 217-223, т. 3 л.д. 272-279, т. 4 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 92-97)

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает подсудимого около 6-7 лет, у них есть общие друзья. В ДД.ММ.ГГГГ году ему нужно было открыть больничный, он позвонил ФИО1, попросил и уговорил его открыть ему больничный. Для этого он скинул ФИО1 копию своего паспорта, сказал место работы. Сумму ФИО1 сам назвал. Первый больничный был открыт осенью ДД.ММ.ГГГГ года примерно на 2 недели. За это он ему перевел деньги на карту Сбербанк. При этом в больницу он не обращался. Через некоторое время он снова обратился к ФИО1, уговорил его открыть ему больничный лист. Сумму каждый раз ФИО1 обозначал сам. Затем он обратился месяца через 2, ДД.ММ.ГГГГ года, снова уговорил его открыть больничный. Суммы были разные – 3-5 тысяч. Всего было раз 8-10. На карту перечисления были за открытие больничных. В момент первой встречи они не договаривались, что в будущем будут открывать больничный. Сумму 44500 рублей он ему не обещал. Об оформлении больничных листов на будущее они не договаривались. В дальнейшем он обратился за оформлением больничного, так как были новые обстоятельства, не было связано с оформлением первого. Договоренности о передаче денежных средств частями или всей суммы не было. ФИО1 ему говорил больше к нему не обращаться, но он каждый раз его уговаривал, были проблемы со здоровьем, умер отец. Если бы он не поехал на работу, то его уволили бы. Каждый раз договоренность была отдельная.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее работал в ООО РН Сервис Губкинский, работал там в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, работал машинистом. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ему несколько раз нужно было брать больничные листы по различным жизненным ситуациям. Каждую ситуацию он уже не помнит. Так как он и ФИО1 общаются как лично, так и через переписки, однажды он спросил у ФИО1, сможет ли тот открыть ему больничный лист за деньги, в случае, если у него возникнет такая необходимость, на что ФИО1 сказал, что тот сможет это сделать. Он не помнит, когда именно был этот разговор в переписках, этот разговор был в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до его первого больничного листа. Он уже тогда, в ДД.ММ.ГГГГ года хотел взять больничный лист по своим личным нуждам, чтобы не ездить на работу, так как у него были дела дома, и он уже тогда прикидывал, не узнать ему ли ФИО1 о возможности открыть ему больничный. Таким образом, ФИО1, тогда ему сказал, что тот может ему открыть больничный лист удаленно, то есть, просто по его устной просьбе, и для этого не нужно проходить медосмотры, сдавать анализы, то есть, соблюдать порядок открытия и закрытия больничного, так как чтобы закрыть больничный лист, нужно опять ходить в больницу по врачам, сдавать опять анализы, проходить опять медосмотр, являться к врачам. А так ФИО1 сам может удаленно открывать, продлевать и закрывать больничные листы, в то время как он может вообще не приходить к нему для этого. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, и в этот период времени он решил открыть незаконный больничный лист, чтобы не ездить на работу. У него были личные дела в <адрес>, и он не хотел отправляться на вахту. В этот период времени он позвонил через приложение What’sApp ФИО1 и попросил его открыть ему больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а он готов ему за это заплатить деньги. ФИО1 сказал, чтобы он перевел ему на его банковскую карту 5000 рублей. Никаких медосмотров он для открытия больничного не проходил и вообще ни в какую больницу он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с его банковской карты 5000 рублей на банковскую карту ФИО1 за оформленный им больничный лист на его имя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, и в этот период времени он вновь решил открыть незаконный больничный лист, чтобы не ездить на работу. В этот период времени он вновь позвонил через приложение What’sApp ФИО1 и попросил его открыть ему больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал, что он готов ему за это заплатить деньги. ФИО1 сказал, чтобы он перевел ему на его банковскую карту 3500 рублей. По его просьбе ФИО1, действительно, открыл ему больничный лист, который действовал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с его банковской карты 3500 рублей на банковскую карту ФИО1 за оформленный им больничный лист на его имя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, и в этот период времени он вновь решил открыть незаконный больничный лист, чтобы не ездить на работу. ФИО1 сказал, чтобы он перевел ему на его банковскую карту 3000 рублей. По его просьбе ФИО1, действительно, открыл ему больничный лист, который действовал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с его банковской карты 3000 рублей на банковскую карту ФИО1 за оформленный им больничный лист на его имя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, и в этот период времени он вновь решил открыть незаконный больничный лист, чтобы не ездить на работу. По его просьбе ФИО1 открыл ему больничный лист, который действовал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с его банковской карты 4000 рублей на банковскую карту ФИО1 за оформленный им больничный лист на его имя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, и в этот период времени он вновь решил открыть незаконный больничный лист. По его просьбе ФИО1 открыл ему больничный лист, который действовал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел с его банковской карты 6000 рублей на банковскую карту ФИО1 за оформленный им больничный лист на его имя. В основном они общались через приложение What’sApp, ему так самому было удобнее. Денежные средства он переводил ему с его банковской карты «Сбербанк» через приложение «Сбербанк Онлайн». Сумма взятки, которую он платил ФИО1 за незаконные оформления больничных листов на его имя, определялась самим ФИО1 При этом он для открытия больничных листок в больницу не приходил, медосмотры не проходил, анализы не сдавал. В период действия больничных листов он на работу не являлся, был дома, на работу не ходил, не работал. За каждый незаконный больничный лист между ним и ФИО1 была отдельная договоренность через переписки или через телефонные разговоры приложения What’sApp. (т. 1 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 167-173)

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания подтверждает, однако утверждает, что каждый раз договоренность с ФИО1 была отдельная, договоренности на оформление в будущем больничных листков не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает администратором поликлиники № Белебеевской ЦРБ. В ее обязанности входит регулировать поток пациентов в поликлинике, отвечать на звонки, отвечать на жалобы, сбор амбулаторных карт. Амбулаторная карта на руки пациентам не выдается. Выдается только по разрешению, если пациент едет в другой город, другую клинику. На пациента Свидетель №1 не помнит открывалась ли амбулаторная карта, но ее не было в регистратуре. В системе «Промед» он зарегистрирован. Если пациент стоит на учете, значит у него есть амбулаторная карта. Заводилась ли амбулаторная карта на Свидетель №1 не может, так как в системе «Промед» такой информации нет. Когда выписывается больничный лист, в «Промед» вносится информация. Когда открывается больничный лист, пациент приходит в регистратуру, регистратор выясняет его состояние, ведет опрос, записывает через «Промед», ищет его амбулаторную карту и относит карту врачу, карта отдается на руки пациенту, после приема карта остается у врача. Если амбулаторную карту не находят, то заводится вкладыш.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по факту отсутствия амбулаторной карты Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может пояснить, что факты утери амбулаторных карт у них присутствуют. Журналов учета амбулаторных карт у них нет. Выдаются амбулаторные карты по требованию пациента, с обязательным предоставлением документа, удостоверяющего личность гражданина. Заводилась ли амбулаторная карта на Свидетель №1 пояснить не может, так как в системе «Промед» такой информации нет. Также хочет добавить, что амбулаторные карты лично в руки выдаются только по заявлению пациента на основании п.п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона № «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной подписью заведующей поликлиники. Свидетель №1 карту не забирал. (т. 3 л.д. 123-126)

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания подтверждает. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен рабочий кабинет ФИО1 в поликлинике № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 205-207, 208-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск от банка ПАО «Сбербанк». На осматриваемом компакт диске обнаружены электронные файлы по выпискам движения денежных средств банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 213-215, 216, 217, 218)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены листки нетрудоспособности, всего 11 листков, представленные на листах формата А-4 в виде таблицы, заверенные печатью «ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница», с указанием реквизитов номера электронного листа нетрудоспособности, наименования учреждения, ОГРН, СНИЛС, период нетрудоспособности, ФИО врача, дата начала работы, тип электронного листа нетрудоспособности, ФИО нетрудоспособного, дата рождения, указание диагноза. Осмотренные листки нетрудоспособности признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 156-165, т. 3 л.д. 115-117, 118-119)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году он получал мелкие взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах. В этот период к нему неоднократно обращался его знакомый Свидетель №1, который просил его открыть ему больничные листы за различные периоды времени, и он по его просьбе оформлял на его имя незаконные больничные листы за взятки в различных суммах, при этом Свидетель №1 в больницу для оформления больничных листов не являлся, ничем не болел. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратил их на свои личные нужды, о чем он чистосердечно раскаивается, желает оказать содействие следствию в раскрытии преступлений, которые он совершил. (т. 1 л.д. 242-243)

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он переводил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства за незаконные открытия ему больничных листов, это было в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, и за каждый такой больничный лист он переводил ФИО1 деньги в разных суммах. (т. 1 л.д. 244)

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в оториноларингологический кабинет отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи при поликлинике № в должность врача-оториноларинголога (по ФОМС). (т. 1 л.д. 134)

В должностной инструкции врача оториноларинголога поликлиники №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО5 отражены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, заключительные положения. (т. 1 л.д. 135-143)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в лице главного врача ФИО6 как работодателя и ФИО1 как работника, следует, что ФИО1 принят на работу в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи при поликлинике №. (т. 1 л.д. 144-146)

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 156)

В соответствии с листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 157)

На основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 158)

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 159)

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 160)

В соответствии с листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 161)

На основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 162)

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 163)

Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 164)

В соответствии с листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 открыт лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 165)

Согласно копии материала проверки №, зарегистрированного в КУСП №, следует, что по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Белебеевскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях, в том числе ФИО1, события какого-либо уголовно-наказуемого деяния. (Т. 3 л.д. 132-216)

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, данные на досудебной стадии судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении содеянных преступлений доказанной.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, не отрицавшего получение незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №1 за открытие листков нетрудоспособности; показаниях свидетеля Свидетель №1, выписках движения денежных средств по банковским картам, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Приведённые объективные доказательства, не вызывающие никаких сомнений в своей достоверности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к преступлениям и его виновности. Изобличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что об оформлении больничных листов на будущее они с ФИО1 не договаривались, каждый раз были новые обстоятельства и он каждый раз уговаривал ФИО1 открыть ему листок нетрудоспособности, суд находит их недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются его же оглашенными в связи противоречиями показаниями, а также установленными в суде обстоятельствами. К этим показаниям суд относится критически и связывает их с целью выгораживания своего знакомого и попыткой избежать уголовной ответственности. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

На основании примечания 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом – действующим врачом-оториноларингологом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе наделенный полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, ведению медицинской документации, в том числе в электронном виде, единоличной выдаче (формированию) листков нетрудоспособности, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, совершил заведомо незаконные действия.

По уголовному делу установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом, получил взятку за конкретные незаконные действия в пользу взяткодателя, что выразилось во внесении в официальные документы заведомо недостоверных сведений для открытия, продления и закрытия листков нетрудоспособности, без фактического осмотра и непроведении иных проверочных мероприятий, то есть в обход специального федерального законодательства и нормативно-правовых актов.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Согласно п.6. вышеуказанного Постановления Пленума под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В ходе судебного заседания установлено, что листки нетрудоспособности, открытые ФИО1 содержат заведомо ложные сведения. В этой связи с суд считает, что обозначенные листки нетрудоспособности обладают всеми вышеупомянутыми необходимыми признаками и относятся к официальным документам, которые удостоверяют факт временной потери гражданами трудоспособности, а также влекут юридические последствия, в частности, в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также отсутствия в данный период времени на рабочем месте.

То, что в эти официальные документы вносятся ложные сведения, подсудимому было известно заведомо.

Подсудимый ФИО1 умышленно внес заведомо ложные сведения в электронную медицинскую карту РМИАС Свидетель №1 и в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронного документа, дающие Свидетель №1 право освобождения от работы в отсутствии на это законных оснований, действуя из корыстных побуждений.

Корыстная заинтересованность подсудимого при совершении им подлога подтверждена фактом получения за эти незаконные действия денежного вознаграждения от заинтересованного лица.

Мотивом для преступлений послужила корысть, желание получить незаконное вознаграждение путем отступления от должностных обязанностей.

Доводы защиты, направленные на собственную оценку доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, являются произвольными, и ввиду их необоснованности судом отклоняются.

Материалами дела подтверждаются осознание подсудимым несоответствия сведений, содержащихся в заверенных им официальных документах, реальной действительности, и его умысел на подлог этих официальных документов путем их заверения, а также умысел на получение за это денежного вознаграждения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о неверной квалификации его действий как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки.

Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с обвинением, судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не совокупность 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Факт первоначального предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 эпизода), как на то указывает сторона защиты, не влияет на квалификацию его действий в суде, поскольку изначально предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 эпизода), не нашло своего подтверждения в суде.

Инкриминируемые подсудимому действия по получению должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий, являлись действиями единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Преступные действия ФИО1 были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения лично взятки в виде денег от одного и того же лица Свидетель №1, за аналогичные действия и аналогичным способом в течение непродолжительного периода времени. Как установлено судом все эпизоды получения подсудимым денежных средств были обусловлены изначально достигнутой с Свидетель №1 договоренностью о незаконном денежном вознаграждении за каждый открытый листок нетрудоспособности, поскольку умысел сформировался единожды, способ передачи денежных средств, основания передачи денежных средств в дальнейшем между ними не обсуждались, получение дополнительного согласия не требовалось, незаконное денежное вознаграждение ФИО1 получал от одного лица - Свидетель №1, с незначительными промежутками во времени и за одни и те же тождественные действия – оформление листков нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии в его действиях одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, как они пояснили в судебном заседании, они являлись хорошими знакомыми, знакомы друг с другом более 5 лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Так как часть действий, совершенных ФИО1 в пользу взяткодателя, составляла самостоятельное преступление - служебный подлог, суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о наличии в его действиях составов двух должностных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а действия по совершению служебного подлога по оформлению листков нетрудоспособности следуют из получения взятки за оформление этих же листков нетрудоспособности, то в данном случае имеет место быть еще одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, на 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Их ходатайство о переквалификации действий ФИО1 подлежит отклонению.

Каких-то неустранимых сомнений в виновности подсудимого в судебном заседании установлено не было; собранная доказательная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенных преступлений.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицируются, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ; действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду квалифицируются, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Размер взятки в отношении ФИО1 установлен на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетеля Свидетель №1.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, т.к. общий размер взятки составил 44 500,00 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признаёт частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, имеющиеся грамоты и благодарственные письма, положительные характеристики с места работы, его благотворительную деятельность, связанную с помощью участникам специальной военной операции, помощью тяжело больным детям, оставшимся без попечения родителей, состояние здоровья и инвалидность отца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление ФИО1 сделано ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что сотрудники полиции на тот момент уже располагали информацией о подозрении ФИО1 в совершении преступлений. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям не усматривается.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 состоит в браке, официально трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не значится, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности (без учета сведений ГИБДД) не привлекался, не судим.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, который является действующим врачом-оториноларингологом, его врачебная деятельность связана с его единственной профессией медицинского работника, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, а так же с применением правил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с установлением условно осуждённому испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением исполнения определённых обязанностей способствующих его исправлению, а по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

В течение испытательного срока ФИО1 необходимо установить соответствующие обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Данные наказания отвечают задачам уголовного закона, позволят предупредить совершение подсудимым новых противоправных деяний. Эти наказания в полном объеме будут соответствовать и принципу гуманизма.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Учитывая совершение подсудимым оконченного тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного 290 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Полученные в качестве взятки 44500 рулей подсудимым были потрачены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 44 500 рублей в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №. Правовые основания для сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль суд не находит и считает необходимым арест отменить и оставить его в распоряжении ФИО1

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осуждённому испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Информация для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в его материалах, возвращенные – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова