Апелляционное постановление № 22-681/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Кошутин Д.П. №22-681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Салютиной А.Е.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1,

установил:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года) ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней. Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания; в период условно-досрочного освобождения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Начальник филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания ФИО1, ссылаясь на то, что осужденная не явилась на регистрацию в УИИ без уважительной причины, самостоятельно сменила адрес места проживания.

Обжалуемым постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1 - удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., просившего постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Салютину А.Е. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной в период нахождения на учете после условно-досрочного освобождения, из которых усматривается, что последняя после объявления предупреждения об отмене условно- досрочного освобождения 12 июля 2024г., вновь допустила нарушение, в связи с чем ей 09 октября 2024г.повторно было объявлено предупреждение, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления ее для отбывания оставшейся части наказания в места лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, являются правильными.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание известно осужденной ФИО1

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и направил осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 15 дней в исправительную колонию общего режима

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, пользоваться помощью защитника, сведений о заявлении отвода адвокату Кульковой Т.С. материалы не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Кулькова Т.С. выступил против удовлетворения представления, привел соответствующие аргументы в защиту ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: