Приговор № 1-112/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-112/2024

28RS0023-01-2024-001256-69

Дело №1-112/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 17 октября 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при помощнике судьи Невской О.А., секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф., ст. помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А..,

потерпевшей ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру процессуального пресечения в виде подписке о не выезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в Тындинском муниципальном округе Амурской области, на автомобильной дороги «автодублер БАМа» сообщением г. Тында п. Юктали Тындинского муниципального округа Амурской области, ФИО6, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B,B1,C,C1,D,D1,CE,C1,E», находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Нефаз» 6062-24» государственный регистрационный №, с левосторонним рулевым управлением, куда в качестве пассажира на переднее пассажирское сиденье сел ФИО10, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начала движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и начал движение по автодороге «автодублер БАМа» сообщением г. Тында - п. Юктали Тындинского муниципального округа Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований части 1 п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществляя движение на автомобиле марки «Нефаз 66062-24- государственный регистрационный №, со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе проезжей части автодороги «автодублер БАМа» сообщением <адрес> муниципального округа Амурской области, имеющей гравийное покрытие, в светлое время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем марки «Нефаз 66062-24» государственный регистрационный № и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, на 346 км+450 м автомобильной дороги «автодублер БАМа» сообщением <адрес>, Тындинского муниципального округа, Амурской области, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», допустил съезд автомобиля с проезжей части на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Нефаз 66062-24» государственный регистрационный №, ФИО10, получил телесные повреждения, в результате которых погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть гр. ФИО10 наступила от острого расстройства мозгового кровообращения, травматического шока, явившихся осложнением: Открытая тупая черепно-мозговая травма, с участком осаднения левой височной, скуловой, шейной области с переходом на левую боковую поверхность шей, множественными ссадинами в лобной области, рвано- ушибленной раной правой надбровной дуги, ссадиной правой височной области, ссадиной спинки носа, перелом костей носа, переломов правой и левой скуловых костей, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями правого и левого полушарий головного мозга и полушария мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки, с переломом седьмого ребра по правой средино-ключичной линии, с контузией правого легкого. Закрытая тупая травма шейного отдела позвонка, с компрессионным переломом седьмого шейного и первого грудного позвонка. Закрытый косопоперечный перелом диафиза правой лучевой и локтевой кости. Кровоподтек и ссадина правого плеча, ссадина правого надплечья, множественные ссадины правого предплечья, множественные ссадины правой кисти, кровоподтеки и ссадины правой и левой голени.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться не задолго до момента наступления смерти, во время автодорожного происшествия, от ударов о тупые твердые предметы, возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля во время резкого прекращения движения автомобиля. Указанные телесные повреждения в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В крови и моче трупа гр. ФИО10 этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Нефаз 66062- 24, государственный регистрационный №, ФИО6, требований п. 2.7, п. 1.3 Приложения 1, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему пассажиру автомобиля марки «Нефаз 66062- 24» государственный регистрационный №, ФИО10, выразившееся в том, что ФИО6 при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части автодороги в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании ФИО6 вину по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не признал, пояснил, что он не был в алкогольном опьянении, тормоза у автомобиля отказали, неисправно было рулевое колесо, в связи с чем произошло ДТП.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей, у которой имеются двое детей 9 лет и 19 лет, он занимается их материальным обеспечением, воспитывает как своих. Его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, у супруги <данные изъяты> рублей, они вдвоем имеют кредитные обязательства. Его водительский стаж, составляет 24 года, у него открыты все категории вождения, кроме мотоциклов. У него не имелось нарушений по линии ГИБДД на рабочих машинах, на личной было, но не значительные. Так же у него имеется удостоверение, разрешающее ему управлять специальными автомобилями, в частности, бензовозом. На бензовозе он ездил 3-4 раза и то, когда его попросит начальство. Так он ранее работал на автобусе, возил людей. При перевозке опасного груза, топлива, он ездил всегда с сопровождающим. Он всегда управлял бензовозом аккуратно, так как это опасный груз, большая ответственность. Ему знаком маршрут автодороги по направлению с города Тында до пос. Юктали. В автомобиле, на котором он совершал поездку в Юктали, видеорегистратор отсутствовал, был тахограф, который встроен в приборную панель бензовоза. В тахографе отображается маршрут, скорость автомобиля, это потом можно все отследить по гланассу. ДД.ММ.ГГГГ позвонил механик и сказал, что надо ехать в командировку в Юктали на бензовозе. В это день у него был выходной, он поехал на базу, там встретил ФИО10 Ему сказали, что это представитель, он будет получать груз и с ним поедет. ФИО10 он ранее не знал. Дальше он прошел мед. осмотр, получил путевку, ему подписали бумаги, что машина исправна, он пошел, обошел машину, все пострел, все было в порядке. На территории тронулся, поездил немного на машине, все нормально было. Перед поездкой путевой лист на автомобиль ему выдал механик, фамилию не помнит, зовут Макс, он отвечает за исправность машин. Они с ФИО10 сели в автомобиль и поехали. Сперва на заправочную станцию. ФИО10 пошел за документами. Потом они заехали с другого входа, где заливают груз. Получили они топлива 10.800 кг. или 10.700 кг. бензина. Он не знал, что это бензин, он думал, что соляра. Примерно в 13 часов они выехали из г. Тында по направлению в пос. Юктали. Ехал он со скоростью примерно 40-50 км/ч где-то, бывало, что и 20-30 км/ч. В основном скорость была около 30 км/ч, потому что там ямы, повороты. На прямом участке дороги максимальную скорость он набирал- 40-50 км/ч, не больше. В дороге все было нормально, только к вечеру примерно в 23 часа в пос. Чильчи у него спустило переднее колесо. Он не стал ночью менять колесо. Он припарковал автомобиль на обочине, включил аварийку, выставил знак аварийной остановки. Сами заночевали в автомобиле. Примерно в 10 утра следующего дня, они поменяли колесо и выехали в пос. Юктали. За время поездки он спиртное не употреблял, он никогда не употребляет спиртное если находится за рулем, также он не разговаривал по телефону, поскольку он за рулем, и кроме того, там плохо со связью. Он не знает, звонил ли кому-либо ФИО10, поскольку, во-первых там нет связи, а во-вторых, когда они останавливались ФИО10 отходил, пока он осматривал автомобиль. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Погодные условия были нормальные без осадков. Дорога широкая грунтовая, были кюветы, знаков никаких не было. От г. Тынды до пос. Юктали вообще не было знаков, только перед поселками. Он сначала поднялся по дороге, там крутой подъем. Скорость его автомобиля была около 15 км/ч так как груз тяжелый. На вершине начался спуск, он включил 3 пониженную передачу и начал спускаться, придерживая тормоз. Это спуск поворотами, как змейка, серпантин по расстоянию примерно 7 км. Какой уклон был дорожного полотна, он пояснить не может, так как на дороге отсутствовали дорожные знаки. Он ехал, притормаживал, слышит тормоз начал завывать – он раз притормозил, отпустил его, притормозил, отпустил. Со спуска потом вдруг начал автомобиль скорость набирать. Он нажимал на педаль тормоза – бесполезно было. Он постоянно жал, на педаль тормоза, но автомобиль все равно набирал скорость. Передачу он так и не переключал, все время ехал на третьей скорости. Автомобиль начал в поворот входить, не слушаясь, он стал поворачивать, а толку не было - рулевое колесо не слушалось. Двигатель глушить нельзя, поскольку тормоза воздушные, там в них нет жидкости, только воздух. Ручник автомобиля тоже воздушный. Когда он спускался он не использовал ручник, поскольку это могло привести к опрокидыванию автомобиля, хуже чем было. Как воздух только даешь ему, колодки сразу резко колом становятся. Ручником нельзя пользоваться. На первую, на более пониженную передачу не перешел, поскольку во время спуска переключаться уже нельзя. Коробка бы полетела, он наверное не сообразил, что так можно было сделать. В тот момент, когда это все происходит, сильно в голову ничего не лезет. Это же происходит в считанные секунды. Он просто был в шоковом состоянии. На повороте автомобиль лег на правую сторону, по ходу движения и упал на бок, слышно было удар. Вылетело лобовое стекло, и он следом вылетел, через стекло на улицу. Когда очнулся, он не понял, что произошло. Он подбежал к ФИО10, но он был зажатый. Он пытался его вытащить, но не получалось, тогда он выбежал на дорогу ловить машину. ФИО7 остановилась, пошли мужики помогать его доставать, но бесполезно, он зажат был. Дальше он сидел на обочине, помнит только фрагменты. Стали люди собираться, медик приехала, его осмотрела, поставила укол. Потом, его посади в автомобиль, и повезли в больницу в пос. Юктали. Привезли, выкатили каталку, посадили в нее и повезли по коридору. Пока катили, он услышал, что кто-то орет. Фельдшер сказала, что это мама погибшего ФИО10, она там работала в больнице. Ему сделали рентген, в палату покатили. Он спросил, что с ним, сказали, что ребра сломаны. До утра он был в больнице пос. Юктали, а потом его на поезде привезли в г. Тында, где он 10 дней пролежал в больнице, у него были сломаны ребра и легкое прибито, там была жидкость. После он еще 2 недели находился на амбулаторном лечении. Когда он находился в больнице, к нему приходила сестра ФИО10, он с ней хорошо поговорил, она его выслушала, он принес ей свои извинения. Она была удивлена, что ФИО10 оказался с ним в автомобиле в качестве сопровождающего, он оказывается, должен был уехать на поезде обратно, он даже об этом не знал. Но в судебном заседании почему-то она повела совсем себя по-другому. В ходе расследования по делу он совместно со следователем на место ДТП не выезжал, автомобиль после аварии он больше не видел, и где он находится ему не известно, наверное в Юкталях. В ходе расследования его не знакомили с протоколом технического осмотра автомобиля. Он был ознакомлен с заключение эксперта, который в своих выводах написал, что он виноват, что скорость была большая. Скорость была не большая, он не знает, почему он такие выводы сделал. Он соблюдал скоростной режим, автомобиль начал набирать скорость тормоза не работали. Он не знает, как объяснить тормозной путь 15 метров, получается тормоза работали. Может колесо заклинило, а потом отпустило его. Это надо нажать на тормоз и не отпускать его, чтобы они юзом шли. При его скорости 15-20 км/ч машина могла столько ехать юзом, если одно колесо какое-то заклинило, то да, может, потому что это не асфальт, а гравийка. Он лично тормозной путь не видел. Он не исключает, факта наезда на бровку дороги автомобилем, он пытался остановиться, начал рулем выкручивать, чтобы войти в поворот, но зацепил бровку и автомобиль перевернулся. После случившегося ДТП он так и продолжил работать водителем, у него никто не отбирал водительские права. Ему не известно, делали ли ремонт Камаза. Он считает, что причиной аварии стал отказ тормозов. Техническая неисправность автомобиля. Ему не известно, почему следователь вменяет ему, что он двигался со скоростью 60 км/ч, у него была скорость 15-20 км/ч, кроме того там такая дорога, что просто не позволяет ехать с такой скоростью движения. Он считает, что он принял все меры, по снижению скоростью, когда автомобиль стал спускаться вниз по дороге. Перед аварией он нажимал на тормоз, это было бесполезно. Кроме того, он не согласен, что ему вменяют, что он был в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем. На кануне вечером перед отъездом он выпивал так как был его выходной, но выпил он может 200-300 грамм водки, и то это наверное много. Перед рейсом он прошел мед. осмотр, в дороге он не выпивал. В больнице в плате у него взяли кровь и сразу унесли. Может быть, это не его кровь даже была - ее не опечатывали, свидетелей не было никаких. Также он сдавал мочу. С палаты его никуда не выпускали, там решётки были на окнах. Также он проходил предрейсовый медицинский осмотр с помощью приборов. Стоит специальный аппарат. К нему подходишь, там уже все твои данные забиты. Есть специальный ключ - ты его туда вставляешь, нажимаешь на кнопку. Камера тебя снимает, как положено. Одеваешь манжет, и на экране появляется то, что тебе нужно сделать. Сначала продуваешь в трубку специальную, потом давление меряешь. На экране результаты показываются. Потом в камеру показываешь язык. Нажимаешь на кнопку, что ты все сдал, и выдает маленький чек. В нем написано время, когда ты проходишь, все результаты. Этот чек клеится на путевку. Кроме того, путевку на рейс никто не подпишет без этого чека. Прежде чем путёвку на рейс выдать механик подписывает, он обязательно смотрит медика. Это обязательно. Сначала проходит медосмотр. Если бы он чувствовал, что находится в болезненном состоянии, или в состоянии опьянения он бы не поехал, даже из дома не вышел. Он бы позвонил и сказал, что не может ехать, переносите на следующий день. Он очень сожалеет о случившемся. Он понимает, что на нем тоже есть доля вины, по-человечески. Поскольку он был водителем и управлял автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «B, C, D, E, СЕ, С1, Е», водительский стаж 24 года, стаж не прерывный. Ранее по линии ГИБДД привлекался за незначительные нарушения ПДД, ранее в ДТП не участвовал. Больше года он работает в ООО «Ресурс» в должности водителя. В ДД.ММ.ГГГГ от своей организации он окончил курсы водителя бензовоза и продолжил работать водителем дальше. Так как у него открыты все водительские категории, он водил различные транспортные средства организации в зависимости от указания руководства. Постоянного закрепленного транспортного средства за ним не было. В их организации имеется бензовоз, на базе автомобиля марки «КАМАЗ» с регистрационным № на котором он периодически выполнял рейсы. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ему позвонил механик организации, имя и фамилию которого он не помнит, и дал указание выезжать в рейс в <адрес> Тындинского муниципального округа. Он должен был на бензовозе везти бензин для организации ПЧ-20. Так же со слов механика вместе с ним в качестве сопровождающего должен был ехать представитель ПЧ-20 ФИО10 Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заправил цистерну бензовоза бензином не менее десяти кубов, и они вместе с ФИО31 выехали из <адрес> в направлении <адрес>, выехали с базы ООО «Ресурс», которая расположена по <адрес>ФИО12 до этого он знаком не был, познакомились только в этот раз. Перед выездом в рейс от механика он получил путевой лист, документы на груз находились у ФИО31. Ночью, проехав <адрес> у автомобиля пробилось переднее левое колесо. Они были вынуждены остановиться на ночлег и утром поменяли пробитое колесо на запасное. Они остановились на обочине дороги и спали в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, они выехали дальше. Примерно после обеда точное время не знает, ДД.ММ.ГГГГ, когда до <адрес> оставалось около 20 км, на одном из участков дороги, где начался спуск, он включил третью пониженную скорость и начал придерживать прерывисто педаль тормоза. В какой-то момент автомобиль начал набирать скорость, и он потерял управление, автомобиль начал ехать юзом к правой обочине дороги. Проехав поворот на спуске, он уже не смог удерживать руль, так как автомобиль набрал большую скорость, и он по прямой линии съехал с дороги вправо. В результате автомобиль опрокинулся на правую сторону обочины, на правый бок. После опрокидывания, когда он пришел в осознанное сознание, он сидел на земле около автомобиля. Он был в шоковом состоянии, сознание он не терял. Поэтому он сразу поднялся и попытался вытащить ФИО31, который был зажат в кабине, но сделать этого не смог, ФИО31 оказался придавленным корпусом кабины и уже не подавал признаков жизни. После этого он выбежал на дорогу и стал останавливать проезжающие автомобили, просить о помощи. Проезжающие водители остановились и вызвали подмогу. На место ДТП приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО31, и оказали ему первую медицинскую помощь. В дальнейшем он был осмотрен в <адрес> и помещен в больницу. В результате ДТП он получил ЗЧМТ и перелом двух ребер справа. Хочет пояснить, что перед рейсом и во время рейса он каких-либо наркотических препаратов, алкогольных напитков не употреблял. Во время рейса до момента ДТП тормозная система автомобиля работала исправно, перед выездом механик осматривал автомобиль, все было в порядке. Ехал он со скоростью около 50-60 км в час, осуществляли движение на 346 км «автодублёра Бама» сообщением «Тында-Юктали» осуществляя движение со спуска, скорее всего он зацепив «бровку» и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на правый бок, с момента ДТП он практически ничего не помнит, он находился в шоковом состоянии, помнит, что его доставили в фельдшерский пункт, где оказали медицинскую помощь, после чего поездом с медиком доставили в <адрес> в ГАУЗ АО «Тындинская больница». Он понимает, что ему необходимо было сбавить скорость на данном участке дороге, чего он не сделал, поэтому не справился с управлением автомобиля. Он понимает, что нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний обвиняемого ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «КАМАЗ» гос №, ехал по направлению от <адрес> в <адрес>. Автомобиль был с цистерной и полностью наполнен бензином. Примерно в послеобеденное время, примерно в 20 км от <адрес>, на участке дороги, где начинался спуск, он включил третью пониженную скорость и прерывисто начал нажимать педаль тормоза. Но в какой-то момент автомобиль начал набирать скорость, и он потерял управление над автомобилем. Правое (по движению автомобиля) переднее колесо автомобиля заехало на «бровку» (обочину) дорожной насыпи, он пытался выровнять движение автомобиля, крутя руль в обе стороны, жал педаль тормоза, но машина не остановилась, а перевернулась на правую сторону. По поводу алкоголя в его крови, хочет сказать, что был трезвый. Возможно из-за того, что он употреблял алкоголь накануне ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем ранее, алкоголь оказался остаточным в его крови. Управляя транспортным средством, он чувствовал себя полностью трезвым, ни какого похмельного состояния не чувствовал. Помимо этого, перед управлением ТС ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование (алкотектором) на состояние алкогольного опьянения, которое выявлено не было, в связи, с чем был допущен к работе. Во время движения и управления ТС он алкоголь не употреблял ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает пункт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.192-194).

Подсудимый ФИО6 после оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия на вопросы участников процесса пояснил, что указанная скорость в протоколе его допроса на предварительном следствии 50-60 км/ч. он имел ввиду в общем эту скорость. Он не знает, почему так записано. Со спуска на третей пониженной автомобиль никак не может ехать с такой скоростью. На этой передаче 15-20 км/ч, не более. Скорость 50-60 км/ч он имел в виду по прямой дороге, где позволяет дорога, а не со спуска. Когда это все происходило, он же рулем крутил, а руль не реагировал. Он зацепил обочину и перевернулся. Он не мог руль повернуть. Он крутился, но не полностью как надо. Что-то было, поворачивался руль, а машина не слушалась. Колеса, может быть, не поворачивались. Он не подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, он не согласен, что автомобиль двигался со скоростью 50- 60 км\ч. Также не подтверждает, что он был в алкогольном опьянении. В дороге он алкоголь не употреблял. И когда оставались на ночлег, тоже. Остальное все верно. В последнем абзаце его допроса такая фраза: «Осуществляя движение со спуска, скорее всего, зацепив бровку, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на правый бок». Далее написано, что дальше практически ничего не помнете, находились в шоковом состоянии. Он съезжал на бровку, так как автомобиль туда стянуло. Фразу в его допросе «Я понимаю, что мне необходимо было сбавить скорость на данном участке дороги, чего я не сделал, поэтому я не справился с управлением. Понимаю, что нарушил ПДД, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля». Он имел в виду то, что не смог справиться с машиной. Когда это все произошло, он осознал, что надо было сделать. Он просто не мог остановить автомобиль. Я не знаю, почему там так написано. Это его подпись, что с его слов написано. Почему сейчас не подтверждает, а тогда подтверждал, не может объяснить, наверное, когда он показания давал тогда, его не понял следовать. Он просто водитель, простой работяга. Он в этих бумагах вообще ничего не понимает. Ему отдали - на распишись, он расписался и пошёл. У него был защитник, но ему было не интересно, его защищать.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО6 его виновность в совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО10 приходился ей родным братом, который проживал в <адрес>. Брат работал в ПЧ- 20 монтером пути, на момент когда его отправили в командировку, он был исполняющим обязанности промбазы. Брат жил с бывшей супругой, и малолетним ребенком, которому 7 лет. В конце сентября 2023 года они встречались с братом в родительском доме, у них летом умер отец, и брат рассказал, что он едет завтра в командировку, в <адрес>, сопровождать бензовоз. Это была их последняя встреча - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонила бывшая жена брата, и сказала, что ФИО10 погиб, не доезжая до дома. При каких обстоятельствах он погиб ничего не сказала. Она поэтому поехала в больницу, где лежал ФИО6, который имел телесные повреждения, какой-то ушиб и ребра болели, который пояснил, что он ехал и не увидел спуск. С момента гибели брата и по сей день ФИО6 никакую помощь им не оказал, извинений не принес, даже не было слов соболезнования. Она никакой конкретной суммы ФИО6 не озвучивала, а зачем это же в его интересах было позвонить, спросить про все. Но он так и не позвонил. К руководству организации, где работал ее брат, она обращалась, там до сих пор идет еще проверка по данному случаю. С актом проверки ее никто не знакомил еще. Организация помощь не оказывала, деньги собирал только коллектив. Может быть ее маме были поступления, но она об этом не знает. Мама не была признана потерпевшей, поскольку ей очень тяжело, летом она похоронила супруга, а осенью сына.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Свидетель №5 пояснила что, ФИО10 приходится ей бывшем мужем, они развелись, но потом приняли решение жить вместе, у них имеется совместный ребёнок ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До гибели супруг работал монтером пути 3 разряда, в ПЧ-20. На дату смерти он замещал начальника участка производства, был исполняющим обязанности. Супруг сопровождал бензовоз, с грузом, из <адрес> в <адрес>. На дату смерти он не замещал уже года 3 начальника участка, много чего изменилось, были виртуальные требования уже. Он имел право вернуться без бензовоза, но он не знал про это. Он сам не хотел ехать в эту командировку, но его отправили. О случившемся ей сообщил коллега супруга по работе, сказал, что перевернулся бензовоз. По показаниям тех, кто приезжал туда, все говорили, что водитель ехал с большой скоростью. На место ДТП первым приехал ее знакомый ФИО13 Там неподалёку от места ДТП организация «Антрацит», он там работает. Он организовывал огнетушители, чтобы тушить колеса для недопущения взрыва. Водителем был ФИО6 Ранее она его не видела, и с ним не знакома. ФИО6 ни какую помощь не оказывал, ни разу не позвонил, ни матери погибшего, ни ей. Даже слов соболезнования, извинений не было. Гибель отца сын переносит, по-своему в силу своего маленького возраста просил сильно дать ему машину времени чтобы вернуть отца. Бывшего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. После смерти супруга, организация выделила ей материальную помощь. Из-за случившегося проводилось расследования организацией, но какой результат она не знает, ее никто не знакомил с актом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Верхнезейской дистанции пути, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2023 года он работал Юкталинской дистанция пути в должности-начальник дистанции пути. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности движения, текущее содержание пути, материальные ценности, все их передвижения, получение, списания. С ФИО10 он знаком, он работал с ним в производственном отеле, они занимались автотранспортом. В Юкталинской дистанция пути имеется база ПЧ -20, там и работал ФИО10, в его обязанности входили обслуживания автотранспорта, горюче-смазочные материалы. С ФИО6, он не знаком. Он не помнит, работал ли ФИО6 у них в Юкталинской дистанции пути. В сентябре 2023 года мастер участка ушел в отпуск, и его должностные обязанности были возложены на ФИО10, который подписал дополнительное соглашение, где прописывалось, что он врио мастера участка производства. В сентябре им поступили материалы. На ФИО10 была доверенность, чтобы он приехал в Тынду и получил эти материалы. На него был выписан командировочный лист. Он должен был взять билеты туда и обратно на поезд. Из <адрес> в <адрес>. ФИО10 должен был получить 11 тонн горюче-смазочных материалов. Поскольку у них не имеется своей техники, поэтому заключен договор с организацией ООО «Ресурстранс» о том, что они своим ходом довозят это груз до <адрес>. В тот день, число не помнит, он подписал командировочный лист, и ФИО10 уехал в <адрес> на поезде. В <адрес> ФИО10 получил соляру, отправил автомобиль Камаз в <адрес> и должен был возвращаться поездом тоже в Юктали. О том, что ФИО10 поехал на автомобиле Камаз в <адрес>, ему никто ничего не говорил. Когда произошло ДТП с участием ФИО10 он находился на перегоне. Где-то после обеда, в час или два, когда он приехал в <адрес>, ему позвонил главный инженер ФИО14 и сказали, что произошло ДТП с летальным исходом, и нужно ехать на место ДТП. Он добрался до <адрес>, и там с представителем «РесурсТранс» - мастером, участковым и водителем поехали на место происшествия. На месте ДТП они увидели крутой поворот, и перевернутый автомобиль Камаз с бензовозом «Нефаз», который лежал с левой стороны в кювете. С левой стороны, если по направлению от <адрес> смотреть. Рядом никого не было. Водителя и ФИО10 уже увезли. Правая сторона автомобиля вся мятая была, стёкол не было лобовых. След от торможения был – как он ехал с крутого поворота в этот кювет. Там подъем затяжной, около 7 км. Автомобиль Камаз ехал на спуск. Там очень опасный поворот, там уже не одна машина разбилась. Дорожное покрытие щебень, асфальта нет. Там прямой участок метров 30, и начинается крутой поворот. С этого поворота видно тормозной путь. Тормозной путь начался с поворота. Тормозной путь длинный был, метров 50. Он как шел, так и ушел в кювет с правой стороны. Деревьев там никаких не было.

После случившегося проводилось расследование, два дня он ездил совместно с сотрудниками следственного комитета на место ДТП и чертили схему. В его организации также было расследование. Он не знает, почему ФИО10 сел в автомобиль. Потом ему рассказали, что водитель был с местностью не знаком и просил, чтобы ему показали куда ехать. С его участием были оформлены документы: протокол обследования места со схемой ДТП. Все замеры были там учтены. Работник ГИБДД все прочертил, они все расписались там – это представитель ГАИ, следователь, представитель ООО «Ресурстранс». Все топливо осталось в автомобиле, ничего почти не вылилось. Потом приезжали, сливали на месте. Его допрашивали на следующий день, в здании администрации <адрес>, сперва следователь, потом еще сотрудник ГАИ. Когда они осматривали место ДТП, след торможения еще был. Там затяжной спуск, примерно 7 км. Поворот находится если из расчёта этих 7 км, то ближе к концу. Повороты там крутые очень. После места ДТП там еще есть повороты крутые зигзага -образные. Когда он приехал на место ДТП была солнечная погода. Он спрашивал, что случилось с ФИО10, как ему поясняли он был зажат в той части кабины на которую машина упала. Его зажало между щитком приборов и сидениям, его вырезали оттуда пожарные. Транспортное средство было осмотрено полностью. Протокол составлялся, где все повреждения точно описаны были. Также проводилось служебное расследование, главный инженер дистанции пути этим занимался с представителями охраны труда. Чем окончилось расследование он не знает. Его с актом никто не знакомил. Это человеческий фактор, ФИО10 там не должно было быть. Он сам изъявил желание сопроводить Камаз. Служебное расследование только в отношении ФИО10 приводилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент допроса он работал в ПЧ-20 в должности начальника дистанции пути. В ПЧ-20 также работа ФИО10 он временно исполнял обязанности мастера участка производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехал в <адрес> с целью получения товаро-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен был вернутся в <адрес> на железнодорожном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе около 16.00 часов от работников ПЧ-20 ему стало известно, что произошло дорожно- транспортное происшествие в котором погиб ФИО10 Как ему рассказали ФИО10 ехал на автомобиле «Камаз» под управлением работника ООО «Ресурстранс» ФИО2 и не доехав 12 км до <адрес> автомобиль опрокинулся, у автомобиля отказали тормоза, в результате ФИО10 придавило кабиной автомобиля. Как ФИО10 оказался в данной машине ему не известно, ФИО10 там находится не должен был (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что показания в ходе предварительного следствия подтверждает, дополнительно пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, как написано в протоколе. О том, что отказали тормоза у автомобиля Камаз, ему стало известно со слов представителя ООО «Ресурстранс» ФИО32. Ему сказали что, либо колодки закипели, либо тормоза прикипели, и водитель не смог затормозить с полной машиной бензина, на место ДТП он ездил ДД.ММ.ГГГГ. Допрашивали его ДД.ММ.ГГГГ. Почему протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, 02 октября он был уже переведен в Вехнезейскую дистанцию пути. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о ДТП, и вечером выехал на место ДТП. Когда он уехал из <адрес> не помнит. В <адрес> он приступил к работе 03 сентября, а когда туда приехал не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в то время он работал в должности УУП МО МВД «Тындинский») ему поступило сообщение о ДТП, он выехал на место происшествия - на автодорогу в 13 км от <адрес>, на месте происшествия находился автомобиль «Камаз», гос. номеров он не помнит, автомобиль был опрокинут на правую сторону, автомобиль был с цистерной. ФИО8 автомобиля была деформирована, крыша оторвана. Из кабины виднелась рука человека, было понятно, что человека зажало внутри и что человек погиб. Из цистерны протекал бензин. Он оформил протокол осмотра места происшествия, автомобиль не изымал, так как это было не возможно, не было соответствующей техники. Насколько ему известно автомобиль был изъят позже сотрудниками следственного отделения. Труп мужчины, в последствии из кабины был извлечен и доставлен в морг <адрес> и спустя несколько дней была организована его доставка в бюро СМЭ <адрес> (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в должности фельдшера амбулаторного приема Участковой Юкталинской больницы. ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время поступило сообщение от службы спасения о том, что примерно в 10 км от <адрес> со стороны <адрес> перевернулся автомобиль бензовоз, есть пострадавшие. От главного врача ей поступило указание выезжать на место происшествия. По прибытию на место она увидела перевернутый автомобиль марки «Камаз», с бочкой оранжевого цвета. К бензобаку она не подходила, так как была опасность возгорания бензина. Ей сообщили, что пассажир «Камаза» погиб, а водитель жив. Водитель - ФИО6 ею был первоначально обследован на месте, у него были жалобы на головокружение, боль в грудной клетки, ему сделала инъекцию и его доставили в <адрес>, там ему сделали рентген головы и грудной клетки, а также сделали забор крови на определение наркотических веществ и алкоголя в крови. Но может сказать, что при визуальном осмотре водитель был трезвый, признаков опьянения у него не было выявлено (т. 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на момент допроса он работал в <данные изъяты>» в должности начальника участка на <адрес>. В его обязанности входит выпуск автотранспорта на линию. В Тындинский филиал ООО «РесурсТранс» не так давно трудоустроен ФИО6 на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ему поступил звонок от начальника автоколонны, который сообщил, что примерно в 10 км от <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием бензовоза, с пострадавшими. После этого сообщения он поехал в Юкталинскую больницу, взял с собой медиков и поехал на место ДТП. На участке примерно в 12 км от <адрес> в кювете он увидел автомобиль по типу «Камаз» с цистерной, у автомобиля сидел мужчина, как он узнал позже это был ФИО6, ранее он его не видел. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот ничего не говорил. Хочет отметить, что запаха алкоголя от него не было. Осмотрев место дорожно- транспортного происшествия он увидел, что автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак Е 769 ME 28 РУС лежал на правом боку, в правом (по направлению к <адрес>) кювете. В салоне находился пассажир - ФИО10, признаков жизни он не подавал, его череп был деформирован, ФИО10 зажало в кабине автомобиля. Из цистерны вытекала жидкость со специфическим запахом, о том, что в цистерне был бензин, он знал от инженера ООО «РесурсТранс». После осмотра было принято решение о поднятии автомобиля с целью предотвращения розлива бензина. При осмотре автомобиля он видел тормозной путь длинной около 15 м за поворотом, после чего тормозной путь обрывался и через 60 метров лежал автомобиль. При осмотре автомобиля повреждений тормозной системы он не видел. Когда автомобиль подняли то тормоза работали, система была расторможена, что свидетельствует о исправной работе. В цистернеавтомобиля было 10 тон бензина (т.1 л.д. 52-55).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее данные показания подтверждает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о произошедшем ДТП с участием автомобиля ООО «РесурсТранс», он сразу же заехал в Юкталинскую больницу, взял медиков и поехал на место ДТП. На участке дороги примерно в 12-13 км от <адрес> в кювете он увидел автомобиль «Камаз» с цистерной, у автомобиля сидел мужчина тогда он его видел впервые, это был ФИО6, по поводу ДТП с ним не разговаривал, но заметил что ФИО6 был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Осмотрев место ДТП он увидел, что автомобиль Камаз, лежит на правом боку, в кювете, по направлению к <адрес>. В салоне находился пассажир ФИО10, признаков жизни он не подавал, череп ФИО10 был деформирован, его тело было зажато в кабине автомобиле. Из цистерны автомобиля тек бензин. На месте ДТП он видел тормозной путь около 15 м за поворотом, потом он прерывался и через 60 метров лежал автомобиль. Автомобиль он тоже осматривал, повреждений тормозной системы не видел. Когда автомобиль подняли и поставили на колеса, то тормоза работали, а именно тормозная система была расторможена, что свидетельствует об исправной работе. После осмотра места происшествия автомобиль был изъят, и передан ему на ответственное хранение, для помещения на производственную базу ООО «РесурсТранс» <адрес>, там он и находится (т.1 л.д. 123-124).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом письменными и иными доказательствами:

Телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 ч в дежурную часть МО МВД «Тындинский» поступило телефонное сообщение от заместителя начальника участка ООО «Ресурстранс», о том, что в 10 км от <адрес> перевернулся бензовоз, пострадал водитель, произошел разлив топлива (т. 1 л.д. 3).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного зарегистрированный в КУСГТ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД «Тындинский» поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что в ходе работы по материалу КУСП 8629 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе ДТП погиб пассажир, водитель госпитализирован (т. 1 л.д. 5).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть МО МВД «Тындинский» поступило телефонное сообщение судмедэксперта «Бюро СМЭ» о том, что в отделение СМЭ из <адрес> поступил труп гр. ФИО10, 38 лет, с телесными повреждениями ЗЧМТ. Погиб в результате ДТП. Требуется направление на СМЭ (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 13 км от <адрес>, по направлению в <адрес>. На осматриваемом участке местности от правого края автодороги направлении <адрес> в низине находится автомобиль, в опрокинутом состоянии, на правую сторону на борту машины имеется цистерна. Автомобиль марки «Камаз» имеет передний и задний государственный регистрационный №. ФИО8 автомобиля деформирована, внутри кабины виднеется человеческая рука, установить личность погибшего не представляется возможным, голова погибшего прижата кабиной автомобиля, извлечь погибшего не возможно без специального оборудования. Из цистерны на землю сочится жидкость похожая на бензин, что представляет опасность для дальнейшего осмотра (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомобильная дорога «автодублер Бама» сообщением <адрес> в Тындинском муниципальном округе <адрес> 346 км+450 м. осмотр производился по направлению движения автомобиль от <адрес> к <адрес>. Дорога грунтовая, ширина проезжей части непостоянная, в месте обнаружения транспортного средства 8,41 м. дорожные знаки отсутствуют. По краю проезжей части, слева и справа имеется, отсыпь из грунта. На указанном участке дороги, на проезжей части, на правой (по ходу движения) полосе расположен автомобиль «Камаз» государственный регистрационный №, в кузове оранжевого цвета. Автомобиль стоит на колесах, все колеса целые, не спущенные, повреждений не имеют. Автомобиль оборудован цистерной оранжевого цвета с надписью «опасно» и информацией о перевозке легко - воспламеняющихся жидкостей. ФИО8 автомобиля имеет обширные повреждения (замятия) с правой стороны. На правой стороне кабины и цистерны имеются следы скольжения в виде царапин и замятий. При осмотре салона биологических следов не обнаружено. Водительская сторона (слева) повреждений не имеет. На момент осмотра при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, нажимается с незначительным сопротивлением. Спектр переключения передач находится в нейтральном положении. Автомобильная дорога имеется уклон - склон динамичный от 5 до 7 метров. Автомобиль изымается и передается на хранение на территорию производственной базы ООО «РесурсТранс» в <адрес> (т.1л.д. 13-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с производственной базы <данные изъяты> в <адрес> изъят автомобиль «Камаз» государственный регистрационный № (т.1 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Камаз» государственный регистрационный № (т. л.д. 130-134).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - автомобиля «Камаз» государственный регистрационный № (т.1 л.д. 135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «Камаз» государственный регистрационный № на хранение ФИО16 (т. 1 л.д.136).

Распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил вещественное доказательство - автомобиль «Камаз» государственный регистрационный № на хранение (т.1 л.д.137).

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, код формы документа №, согласно которой автомобиль государственный регистрационный № марки Нефаз 66962-24 специализирован автоцистерной, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оранжевого цвета, владелец автомобиля ОАО РЖД (т.1 л.д. 34).

Постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать марку автомобиля государственный регистрационный № - НЕФАЗ 66062-24, который ранее в материалах уголовного дела значился как «КАМАЗ» (т.1 л.д. 152).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ст. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из предоставленных эксперту заверенных копий материалов уголовного дела и постановления о назначении экспертизы следует, что выезду автомобиля за пределы проезжей части предшествовало потеря водителем контроля за движением транспортного средства. Для определения конкретной причины или нескольких причин, которые привели к потере водителем контроля за движением автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный №, необходимо всестороннее исследование таких составляющих систем как «Водитель- автомобиль- дорога» (ВАД). В данном случае, из постановления о назначении экспертизы- автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, технически исправен, данные о повреждении дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют, следовательно составляющие системы «Автомобиль» и «Дорога» не находятся в причинной связи с потерей водителем контроля за движением автомобиля. Таким образом, потеря водителем контроля за движением автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № обусловлен неправильными, с технической точки зрения, действиями водителя автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный №, по управлению данным транспортным средством (выбрана не безопасная скорость для движения, резкое воздействие на органы управления и т.д.)

Поскольку ПДД являются технико-юридическим нормативным актом, то исследование действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую сторону, входящую в компетенцию автотехнической экспертизы, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за ее пределы. Они определяют надлежащее, должное поведение того или иного водителя при его участии в дорожном движении и при эксплуатации ТС. Это может выражаться как в совершении определенных действий, так и воздержании от их совершения.

Вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям части 1 п.10.1 ПДД, может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных о фактической скорости движения ТС и допустимой скорости, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий.

В экспертной практике при производстве автотехнических экспертиз и исследований предельно допустимая или безопасная скорость движения определяется расчетным (экспертным) способом путем только в двух случаях: при определении допустимой скорости, соответствующей пределу видимости (темное время суток, недостаточная видимость в направлении движения); при определении допустимой скорости на закруглении дороги (на повороте дороги). В связи с тем, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № потерял контроль за движением автомобиля до начала закругления дороги то, с технической точки зрения, ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № требованиям части 1 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Выводы: Водитель автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный №, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». С технической точки зрения, ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № требованиям части 1 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, по вышеуказанной причине (т.1л.д. 160-161).

Справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в крови ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен - этанол в концентрации <данные изъяты> г/л (т.1 л.д.168).

Заключением эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острого расстройства мозгового кровообращения, травматического шока, явившихся осложнением: Открытая тупая черепно - мозговая травма, с участком осаднения левой височной, скуловой, шейной области с- переходом на левую боковую поверхность шеи, множественными ссадинами в лобной области, рвано- ушибленной раной правой надбровной дуги, ссадиной правой височной области, ссадиной спинки носа, перелом костей носа, переломов правой и левой скуловых костей, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями правого и левого полушарий головного мозга и полушария мозжечка. Закрытая тупая травма грудной клетки, с переломом седьмого ребра по правой средино- ключичной линии, с контузией правого легкого. Закрытая тупая травма шейного отдела позвонка, с компрессионным переломом седьмого шейного и первого грудного позвонка. Закрытый косопоперечный перелом диафиза правой лучевой и локтевой кости. Кровоподтек и ссадина правого плеча, ссадина правого надплечья, множественные ссадины правого предплечья, множественные ссадины правой кисти, кровоподтеки и ссадины правой и левой голени. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться не задолго до момента наступления смерти, во время автодорожного происшествия, от ударов о тупые твердые предметы, возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля во время резкого прекращения движения автомобиля. Указанные телесные повреждения в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови и моче трупа гр. ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (т.1л.д. 176-182).

Доказательства, предоставленные сторонами, суд оценивает в их совокупности, в порядке ст. 88 УПК РФ, все доказательства собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УКРФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Свидетель №5, данные в суде, свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, получены в соответствие с уголовно – процессуальным законом, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в значимых для дела обстоятельствах.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Свидетель №5, свидетелей, при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 данные в суде и в ходе предварительного расследования в целом не влияют на установление истинных обстоятельств произошедшего и вину ФИО6 в совершении преступления и как полагает суд обусловлены давностью произошедших событий, свойствами субъективного восприятия произошедшего и избирательными свойствами памяти к датам и деталям не выходящим за рамки обыденной событийности происходящего.

Заключения экспертов № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с УПК РФ, в установленном законом порядке, с соблюдением имеющихся методик, экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам защиты выводы о наличии или отсутствии нарушения ФИО6 требований части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанные в заключении эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны из представленных эксперту материалов дела, в том числе и показаний самого ФИО6 о скорости его автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (за исключением его показаний и отрицания его нахождения в состоянии алкогольного опьянения), потерпевшей, законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, другими исследованными материалами дела.

Оценивая исследованные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (за исключением его показаний и отрицания его нахождения в состоянии алкогольного опьянения), суд приходит к выводу, что они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями экспертиз иными письменными доказательствами исследованными в суде, согласуются с ними не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Показания ФИО6. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве следственных действий участвовал защитник. ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.

Учитывая изложенное суд признает показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (за исключением его показаний по отрицанию его нахождения в состоянии алкогольного опьянения) относимыми, допустимыми и достоверными, полученными законным способом.

Также суд признает в качестве доказательств по делу показания ФИО6 данными им в суде в части, об обстоятельствах предшествовавших событию ДТП (за исключением его показаний по отрицанию его нахождения в состоянии алкогольного опьянения), до непосредственно начала подъема и спуска дороги и после его совершения, поскольку они также не противоречат и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого ФИО6, в приведенной части, показания перечисленных выше потерпевшей, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также суд признаёт названные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО6 в суде о том, что при спуске после подъема его автомобиль двигался со скоростью не более 15-20 км/ч, но автомобиль начал ускоряться, тормоза его не слушались, рулевое колесо не реагировало, в результате чего он не справился с управлением, что и послужило причиной ДТП, он сделал все от него зависящее, чтобы остановить автомобиль, суд приходит к следующему.

В судебном заседании показаниями ФИО6, в части признанной доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП установлено, что ДТП произошло на грунтовой дороге, ширина проезжей части не постоянная, в месте обнаружения транспортного средства 8, 41 м. По краю проезжей части слева и справа имеется, отсыпь из грунта. Все колеса целые, не спущенные. Повреждений не имеют. При нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, нажимается с незначительным сопротивлением. Селектор переключения передач находится в нейтральном положении. ФИО6 показал, что автомобиль прошел предрейсовый осмотр и находился в технически исправном состоянии. Также в ходе предварительного расследования ФИО6 показал, что он ехал со скоростью около 50-60 км в час, осуществлял движение на 346 км «автодублёра Бама» сообщением «Тында-Юктали» осуществляя движение со спуска, скорее всего он, зацепив «бровку» и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на правый бок, он понимает, что ему необходимо было сбавить скорость на данном участке дороге, чего он не сделал, поэтому не справился с управлением автомобиля. Он понимает, что нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 102-105). Но в какой-то момент автомобиль начал набирать скорость, и он потерял управление над автомобилем. Правое (по движению автомобиля) переднее колесо автомобиля заехало на «бровку» (обочину) дорожной насыпи, он пытался выровнять движение автомобиля, крутя руль в обе стороны, жал педаль тормоза, но машина не остановилась, а перевернулась на правую сторону (т. 1 л.д.192-194).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 при осмотре автомобиля он видел тормозной путь длинной около 15 м за поворотом, после чего тормозной путь обрывался и через 60 метров лежал автомобиль. При осмотре автомобиля повреждений тормозной системы он не видел. Когда автомобиль подняли то тормоза работали, система была расторможена, что свидетельствует о исправной работе. В цистерне автомобиля было 10 тон бензина (т.1 л.д. 52-55). Когда автомобиль подняли и поставили на колеса, то тормоза работали, а именно тормозная система была расторможена, что свидетельствует об исправной работе (т.1 л.д. 123-124).

При допросе свидетеля Свидетель №1 в суде, последний показал, что след от торможения был – как он ехал с крутого поворота в этот кювет. Там очень опасный поворот, там уже не одна машина разбилась. Дорожное покрытие щебень, асфальта нет. Там прямой участок метров 30, и начинается крутой поворот. Автомобиль Камаз ехал на спуск. С этого поворота видно тормозной путь. Тормозной путь начался с поворота. Тормозной путь длинный был, метров 50. Он как шел, так и ушел в кювет с правой стороны. Деревьев там никаких не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, нажимается с незначительным сопротивлением. Спектр переключения передач находится в нейтральном положении (т.1л.д. 13-23).

Из заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезду автомобиля за пределы проезжей части предшествовало потеря водителем контроля за движением транспортного средства. Автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный №, технически исправен, данные о повреждении дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют, следовательно составляющие системы «Автомобиль» и «Дорога» не находятся в причинной связи с потерей водителем контроля за движением автомобиля. Таким образом, потеря водителем контроля за движением автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № обусловлен неправильными, с технической точки зрения, действиями водителя автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный №, по управлению данным транспортным средством (выбрана не безопасная скорость для движения, резкое воздействие на органы управления и т.д.)

Таким образом, материалами уголовного дела не установлено наличие неисправностей транспортного средства, в том числе несработки или отказа тормозов, блокировки или отказа работы рулевого колеса, которые послужили бы непосредственной причиной ДТП, напротив заключением эксперта установлено, что потеря водителем контроля за движением автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный № обусловлен неправильными, с технической точки зрения, действиями ФИО6 по управлению данным транспортным средством (выбрана не безопасная скорость для движения, резкое воздействие на органы управления и т.д.).

Предположительные показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 об отказе тормозов, являются предположительными и не могут быть расценены судом как имевшим место в действительности. Кроме того о том, что возможно отказали тормоза свидетель Свидетель №1, как им указано, услышал от свидетеля Свидетель №3

Также суд исходя из указанных обстоятельств, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, самого ФИО6, в части признанной достоверной и приведенной судом, из которых следует, что осуществляя движение со спуска, в какой-то момент автомобиль начал набирать скорость, и он потерял управление над автомобилем. Правое (по движению автомобиля) переднее колесо автомобиля заехало на «бровку» (обочину) дорожной насыпи, он пытался выровнять движение автомобиля, крутя руль в обе стороны, жал педаль тормоза, но машина не остановилась, а перевернулась на правую сторону, он понимает, что ему необходимо было сбавить скорость на данном участке дороге, чего он не сделал, поэтому не справился с управлением автомобиля, приходит к выводу, что ФИО6 выходя на спуск своевременно не сбавил скорость до безопасного минимума, масса автомобиля при скорости около 60 км/ч, не позволила ФИО6 при выезде на спуск по правой полосе проезжей части автодороги «автодублер БАМа», выровнять путь движения именно по дорожной полосе (что следует также из схемы места административного нарушения (т. 1, л.д. 23)), показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 и автомобиль Нефаз (автоцистерна Камаз) выехал на грунтовую бровку проезжей части, после чего дальнейшие действия ФИО6 по торможению и попытке выкручивать рулевое колесо не приводили к желаемым последствиям, поскольку на тот момент ФИО6 уже не мог справиться с управлением автомобиля, в следствии чего и произошло ДТП.

Несоблюдение ФИО6 установленного скоростного режима, резкое воздействие на органы управления, явилось непосредственной причиной потери контроля им за управлением транспортным средством и как следствие произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО10

Учитывая изложенное суд полагает доводы ФИО6 о том, что его скорость составляла 15-20 км/ч, автомобиль был не исправен, у автомобиля отказали тормоза и рулевое колесо, в результате чего он не справился с управлением транспортным средством, несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку не отказ систем автомобиля привел к ДТП, а то, что в сложившейся ситуации ФИО6 превысил безопасную скорость, не учел дорожный рельеф и состояние дороги, в связи с чем не смог справиться с управлением автомобилем.

Как указывается стороной защиты, ФИО6 хорошо знал рельеф и состояние дороги «Тында-Юктали» поскольку неоднократно ездил из <адрес> в <адрес> и обратно.

Несмотря на наличие у ФИО6 свидетельств об обучении его по программе водителей категорий «В, С, Д, Е», его опыт управления именно автоцистерной- бензовозом Нефаз (Камаз) был незначительным и составлял со слов самого ФИО6 3-4 поездки, так как ранее он работал на автобусе и возил людей.

Данное обстоятельство говорит о том, что ФИО6 не имел достаточного опыта в управлении именно такой модификацией машины, не в полной мере освоил особенности ее управления, не приобрел достаточных навыков для опробирования тормозной, рулевой и иных систем автомобиля в процессе ее эксплуатации, что позволило бы ему, при наличии указанного опыта, избегать аварийных ситуаций на дороге.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО6 преступления ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в Тындинском муниципальном округе на 346 км+450 м. автомобильной дороги «автодублер Бама» нашли свое объективное подтверждение исходя из совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами

Как было установлено судом ФИО6 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя автомобиля марки «Нефаз 6606224» (Камаз) государственный регистрационный № ФИО6 были регламентированы требованиями дорожного знака 1,3 Приложения п.1.5, а также п.2.7, п. 9.9.,абз.1 п.10.1 ПДД РФ и при выполнении этих требований он располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие.

Однако, как полагает суд, ФИО6 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, а также абз.1 п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 50- 60 км/ч, имел техническую возможность избежать ДТП, путем снижения скорости и избрания безопасной скорости движения, поскольку знал рельеф и состояние дорожного полотна, тем самым предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, выбрав небезопасные приемы управления, путем превышения установленной скорости движения транспортного средства, потерял контроль над его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие неправомерных действий ФИО6 в соответствие с выводами судебно–медицинской экспертизы наступила смерть потерпевшего ФИО10, а именно от телесных повреждений, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться во время автодорожного происшествия. Они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Причем нарушение всех перечисленных Правил дорожного движения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему смерти.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ему вменяется, не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. Не соблюдение приведенных Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО10, повлекшего его смерть.

При таких обстоятельствах суд находит версию ФИО6 о том, что его скорость составляла менее 50-60 км/ ч, а именно 15-20 км/ч, а также что автомобиль был не исправен, в результате чего он не справился с управлением транспортным средством, как избранную подсудимым линию своей защиты, с целью избежания наказания за совершенное им преступление и расценивает её как способ защиты ФИО6 от предъявленного обвинения.

Довод ФИО6, что он не находился в алкогольном опьянении, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО6 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен справкой о результах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химическом исследовании представленного образца крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> г/л, что превышает норму <данные изъяты> г/л. и является обстоятельством, устанавливающим наличие алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в выводах указанного исследования у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с законом, соответствует установленной форме, проведено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что свидетели, которые видели ФИО6 непосредственно после ДТП показали: свидетель Свидетель №2 - при визуальном осмотре водитель был трезвый, признаков опьянения у него не было выявлено; свидетель Свидетель №3 - запаха алкоголя от него не было. ФИО6 был трезвый; само по себе не является безусловным обстоятельством устанавливающим отсутствие алкогольного опьянения у ФИО6 и является предположительным со стороны указанных свидетелей.

Как уже было указано превышение допустимой нормы у ФИО6 составляло всего <данные изъяты> г/л., что в обычных условиях может и не определятся по запаху для лиц непосредственно контактировавшими с ФИО6

Указание ФИО6, на то, что он утром ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой проходил освидетельствование на состояние опьянения и опьянения у него выявлено не было, не служит безусловным основанием опровергающим выводы химико-токсикологического исследования.

Как установлено судом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов.

Вместе с тем у ФИО6 имелась возможность употребления алкоголя во временной промежуток после прохождения им освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ до момента аварии.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО6 о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии опьянения и не употреблял алкоголь в поездке суд относит на избранный ФИО6 способ своей защиты имеющий целью снизить срок назначенного наказания, либо избежание уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное суд не признает в качестве доказательства по делу показания ФИО6 данные им в судебном заседании в части, об обстоятельствах произошедшего ДТП непосредственно после окончания подъема и начало движения автомобиля по спуску с дороги, описание указанного обстоятельства и своих действий с начала спуска и до момента опрокидывания автомобиля и окончания его движения, то есть до окончания ДТП, а также его показания по отрицанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части показания ФИО6 в суде, как было указано выше, приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 75 УК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам, в том числе относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Сторона защиты ФИО6 считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств по делу схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 23), поскольку она не содержит подписей участвующих лиц (понятых), в схеме нет указание на наличие тормозного пути. Неизвестно каким образом в деле оказалась исполнительная схема участка дороги 347+ 450 м. «Тында-Юктали», вызывает сомнение компетентность ФИО9 как специалиста, кроме того сам специалист органом следствия не назначался (т. 1 л.л. 73-75). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, чья кровь была представлена на исследование (сторона защиты предполагает, что ее могли заменить другим образцом) в справке о результатах химико-токсикологического исследования алкоголь обнаружен только в крови и то незначительно, в моче его не обнаружено (т. 1 л.д. 168). Неизвестно каким образом изымался тахограф из бензовоза-автомобиля «КАМАЗ», какой именно и чей тахограф был представлен для исследования согласно акту технической экспертизы (т. 1 л.д. 230), экспертиза по тахографу не назначалась.

Рассматривая ходатайство стороны защиты ФИО6 о признании недопустимыми и исключении доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты ФИО6 обязательного участия при составлении схемы места совершения административного правонарушения понятых, либо иных лиц в силу закона не требуется. Сама схема была составлена единолично ИДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО19, в связи с данными обстоятельствами в схеме отсутствуют подписи указанных в качестве понятых лиц, а также подписи самого ФИО6

Не указание в схеме места совершения административного правонарушения следов торможения, тормозного пути, либо следов протектора машины не является основанием, ставящим под сомнение законность составлении самой схемы и невозможность ее признания в качестве допустимого доказательства.

Равно как и отсутствие на схеме следов торможения и следов протектора автомобиля не служит доказательством фактического их отсутствия на месте ДТП.

Напротив вывод о наличии следов торможения и протектора автомобиля сделан судом из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку, по мнению защиты в схеме места совершения административного правонарушения, и описательных частях протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержатся указаний о следах торможения и наличия следов протектора автомобиля у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений закона, либо несоответствия ему, составление ИДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО19 схемы места совершения административного правонарушения не противоречит возможности составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, в данном случае следователем СО МО МВД России «Тындинский» ФИО20

Не смотря на указание стороной защиты о незаконности исполнительной схемы участка дороги 347+ 450 м. «Тында-Юктали» (т. 1 л.л. 73-75) суд полагает, что способ, которым она приобщена к материалам уголовного дела не противоречит нормам УПК РФ.

Из исследованного в суде сопроводительного письма от имени следователя ФИО21 в адрес ген.директора ОО УК «АнтрацитИвестПроект» ФИО22 следователь просит разрешить проведение замеров специальным оборудованием с участием специалиста ООО «Антрацит», для замеров необходимых углов уклона дороги и поворота участка дороги 347 км. + 450 м. «Тында-Юктали». Схема необходима для назначения автотехнической экспертизы. Информацию направить на адрес электронной почты следователя (т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку отдельным документом предоставление запрошенных документов на электронную почту не регистрируется, полученный ответ в виде исполнительной схемы участка дороги 347 км + 450 м. «Тында-Юктали» был приобщен самим следователем после ее получения.

Как следует из вышеуказанной схемы она составлена геодезистом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Схема составлена с учетом типовых требований к технической документации имеет форму чертежного документа. Оснований сомневаться в том, что ее составил именно геодезист ООО «Антрацит» у суда не имеется, как и подвергать сомнению его квалификацию в занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах вынесения со стороны следователя постановления о допуске специалиста для проведения работ по исследованию вышеуказанного участка дороги обязательной необходимости не имелось.

Вопреки указанию стороны защиты нарушений требований закона при определении наличия или отсутствия состояния опьянения у ФИО6 судом не установлено.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам после ДТП ФИО6 был госпитализирован в <адрес> филиал ГАУЗ АО «Тындинская больница» с диагнозом ЗЧМТ и перелом 2 ребер.

Три таких обстоятельствах, в условиях госпитализации ФИО6, которая ограничивала круг возможно применимых способов для определения наличия или отсутствия у ФИО6 состояния опьянения в момент ДТП, у него был взят клинический анализ крови, в то время как клинический анализ мочи был произведен для определения наличия иных веществ в крови, а не на наличие этанола, как ошибочно указывала сторона защиты.

Взятия проб крови и мочи не противоречило установленным в РФ законным методикам для определения у лиц, обвиняемых в совершении правонарушений или преступлений состояния опьянения в форме проведения химико-токсикологического исследования.

В тоже время химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с законом, соответствует установленной форме, проведено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности обслуживающего персонала больницы и ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, а также наличие какого – либо умысла на предоставление на химико-токсикологическое исследование других образцов крови и мочи не принадлежавших ФИО6

Таких обстоятельств в суде не установлено и является предположительным не чем не подкрепленным доводом стороны защиты, который суд признает несостоятельным.

Также вопреки доводам стороны защиты наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется превышением допустимо-разрешенных пределов количества этанола, как в крови лица, так и в пробе выдыхаемого им воздуха. При этом не имеет значение каков размер указанного превышения, достаточно любого его превышения, даже незначительного.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23 были запрошены данные тахографа автомобиля марки «Камаз» (т.1 л.д. 212-213).

Согласно ответу ООО «РесурсТранс» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ тахограф, установленный на автомобиле «Камаз» гос.№ получил повреждения, вследствие чего считать его данные не предоставляется возможным (т. 1л.д.214).

Из представленного акта технической экспертизы ООО «Тетрон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности послужил выход из строя центрального процессора из-за значительного превышения напряжении бортовой сети транспортного средства. Выход из строя Материнской платы, блока СКЗИ и экрана произошел из-за внешнего воздействия в следствии ДТП. Считать данные с тахографа не представляется возможным (т. 1 л.д. 230).

Как следует из акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен тахограф модель: Drive 5, серийный №, организация заявитель <данные изъяты>

Согласно общедоступным данным цифровой тахограф АТОЛ Drive 5 бортовой самописец оснащенный блоком криптографической защиты данных СКЗИ, допущен к установке на транспортные средства перевозящие опасные грузы, является средством измерения с поверкой 7 лет.

Из приведенных запросов о предоставлении следователю данных тахогрофа, ответа следователю от <данные изъяты> в чьем пользовании находился автомобиль-бензовоз НЕФАЗ (КАМАЗ) и ответа ООО «Тетрон» в адрес <данные изъяты>» о невозможности производства технической экспертизы представленного в ООО «Тетрон» от <данные изъяты> тахографа, характеристик самого тахогрофа с возможностью установки на транспортные средства перевозящие опасные грузы и наличием СКЗИ следует, что сведения в данных документах указывают на совершение действий с одним и тем же предметом – тахографом Drive 5, который был предоставлен <данные изъяты> с принадлежащего им автомобиля и имел повреждения и с которого невозможно считать данные по причине ДТП.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу был представлен именно тахограф снятый с автомобиля- бензовоза «НЕЗАЗ» (КАМАЗ) гос.№. у суда не имеется.

При этом каким образом и кем изымался тахограф из бензовоза-автомобиля «КАМАЗ» не служит обстоятельством подлежащим обязательному выяснению, поскольку никоим образом не влияет как на обстоятельства произошедшего, так и на наличие состава преступления и причастности ФИО6 к его совершению.

То обстоятельство, что сама экспертиза по тахографу со стороны следствия не назначалась, объясняется наличием у тахографа значительных повреждений которые делали необходимость проведения экспертизы нецелесообразным.

Учитывая изложенное в своей совокупности суд приходит к выводу об отказе стороне защиты в признании недопустимымыми доказателствами: схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 23), исполнительную схему участка дороги 347+ 450 м. «Тында-Юктали» (т. 1 л.л. 73-75), справку о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 168), акта технической экспертизы (т. 1 л.д. 230) и исключения их из числа доказательств по делу.

Довод защиты ФИО6 о том, что техническое состояние автомобиля не проверялось, суд считает несостоятельным.

Состояние тормозной системы (педали тормоза, рычага управления) указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент осмотра при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, нажимается с незначительным сопротивлением. Спектр переключения передач находится в нейтральном положении., согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - когда автомобиль подняли и поставили на колеса, то тормоза работали, а именно тормозная система была расторможена, что свидетельствует об исправной работе. Из заключения эксперта № к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный №, технически исправен.

При указанных обстоятельствах необходимости в назначении специальной экспертизы для определения технического состояния всего автомобиля марки «Нефаз 6606224» (Камаз) государственный регистрационный № не имелось.

Вопреки мнению стороны защиты рельеф местности отображен в исполнительной схеме участка дороги 347+ 450 м. «Тында-Юктали», описание дорожного полотна отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны защиты на то, что не выяснялись результаты проверки о несчастном случае на производстве по ФИО10, не известно, почему ФИО10 оказался в качестве пассажира в автомобиле с ФИО6 не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по данному уголовному делу, поскольку данные обстоятельства как доказательства неотносимы к рассматриваемому делу.

Доводы защиты ФИО6 о том, что данные ГЛОНАС не запрашивались, сотрудник ГЛОНАС не допрашивался, в целом не влияют на квалификацию действий ФИО6 и его виновность в совершении преступления, поскольку вина ФИО6 нашла свое подтверждение в полном объеме исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд признал достаточной для установления состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и совершении данного преступления именно ФИО6

Учитывая признание судом в качестве допустимого доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования, устанавливающую наличие у ФИО6 в крови этанола, превышающего допустимую дозу, в связи с чем у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 168), суд также считает, установленным квалифицирующий признак преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Учитывая изложенное в своей совокупности, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО6 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО6 наказания, в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения; данные о личности ФИО6 в соответствии с которыми, последний не судим (т. 2 л.д. 1-2), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 5), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.67), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.7), состояние здоровья ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд, признает, принесение извинений потерпевшим по делу, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК судом не установлено.

При назначении наказания суд, принимает во внимание изложенные обстоятельства, требования справедливости, неотвратимости наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, перевоспитания и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления и соразмерным содеянному, в тоже время суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.22.1 Постановления № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В п.12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что в связи с тем, что ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд считает справедливым и целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что ФИО6 назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

По настоящему делу в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Свидетель №5 заявлен иск к ФИО6 о взыскании компенсации моратльного вреда в сумме <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ее сыну морального вреда, связанного со смертью отца, мотивированные тем, что несовершеннолетний ФИО1 после случившегося находится в депрессивном состоянии. Он испытывает тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, тревоги, по случаю невосполнимой утраты отца.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в разумных пределах.

Подсудимый ФИО6 с гражданским иском не согласился.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В силу п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела автомобиль КАМАЗ (Нефаз) регистрационный № принадлежит ОО «РЖД» (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которого автомобиль КАМАЗ (Нефаз) регистрационный № передан ООО «РесурсТранс» и находился у него в эксплуатации (т. 1 л.д. 235-236).

Сам ФИО6 являлся работником ООО «РесурсТранс».

В тоже время гражданский иск был предъявлен к ФИО6, требования истцом не уточнялись.

Указанные обстоятельства требуют дополнительного выяснения, а производство гражданского иска дополнительных временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за потерпевшим ФИО1 и его законным представителем Свидетель №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению старшего следователя СО ОМО МВД России «Сковородинский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО6 в ходе следствия по назначению произведены оплаты вознаграждения адвокату Жилину Д.А.. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 18), а также оплата вознаграждения адвокату Андреевой Л.М. за осуществление защиты ФИО6 в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 33 044 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеет денежных средств, на иждивении имеются дети.

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая, что ФИО6 от участия защитника по назначению следователя не отказался в установленном законом порядке, аналогичная позиция была заявлена им в судебном заседании, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Жилину Д. А. за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства по назначению суда адвокату Андреевой Л.М., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль государственный регистрационный № хранящейся на производственной базе ООО «РесурсТранс» в <адрес> на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности ООО «РесурсТранс».

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осуждённому, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в этот срок зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Копию постановления направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбытия данного наказания в силу ч.4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать за потерпевшим ФИО1 и его законным представителем Свидетель №5 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО6 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за оказания юридический помощи адвокатом Жилиным Д.А. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, адвокатом Андреевой Л.М. в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль государственный регистрационный № хранящейся на производственной базе ООО «РесурсТранс» в <адрес> оставить по принадлежности ООО «РесурсТранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов