Решение № 12-24/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: ФИО1,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей автомашине вместе со своими товарищами и никуда не ехал. Далее к нему подошли сотрудники ДПС, которые, не вникая в суть дела и не разъясняя ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, игнорируя его объяснения, составили в отношении него административный материал, при этом от управления транспортным средством не отстраняли, поскольку он транспортным средствам не управлял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, а напротив говорил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Находящиеся в материалах дела протоколы содержат многочисленные исправления и внесения данных, а именно: времени и даты составления данных протоколов, разным почерком и разными ручками, что говорит о внесении их в другое время и в другом месте, что само по себе является нарушением всех действующих процессуальных норм и прав. Также материалы дела не содержат сведений о привлечении свидетелей в качестве понятых при направлении его на освидетельствования. Также сотрудниками ГИБДД были нарушены его конституционные права по предоставлению ему переводчика, что подтверждается имеющейся видеосъемкой.

Кроме того, считает, что поскольку предусмотренный порядок отстранения лица от управления транспортным средством был нарушен, доказательства, полученные в результате данного нарушения, не могут быть использованы в качестве допустимых по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены: ФИО3 и инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 и ФИО8 приехали на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 и под управлением последнего в <данные изъяты> чтобы отдохнуть. Приехав на место и оставив автомашину на обочине, они поднялись на канатной дороге в горы. Спустившись спустя некоторое время, они подошли к автомашине, чтобы положить в нее свои куртки, а сами намеревались отправиться в кафе. Когда они подошли к автомашине, к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили отогнать автомашину с обочины, где она стояла, на стоянку. В это время к ним также подъехал начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который проверил документы ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, и дал распоряжение провести освидетельствования на состояние опьянения. В это время ФИО1 ему и ФИО8 сказал, чтобы они шли в кафе, а он устранит недоразумение с сотрудниками полиции и присоединится к ним. После слов ФИО1 он и ФИО8 ушли в кафе. Спустя некоторое время, выйдя из кафе, они не обнаружили на месте ни ФИО1, ни автомашину, на которой приехали. В последующем с ФИО1 он встретился только на следующий день в <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим напарником – ФИО5 заступили на дежурство по контролю и регулированию дорожного движения на <данные изъяты>. Он на патрульной автомашине стоял около гостиницы «<данные изъяты>», а его напарник осуществлял дежурство в другом месте. Во время несения службы ему позвонил ФИО5, который сообщил, что им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которому необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелось наличие оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения. Также на месте остановки транспортного средства находился их начальник. После того, как он прибыл на место, его начальник дал ему распоряжение составить материал и провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии последнего с этим, отвезти ФИО1 в больницу в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был привезен алкотестер, ФИО1 были разъяснены его права и ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, отказался. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице в <адрес>, на что последний также отказался, указав, что согласен пройти освидетельствование только в больнице в <адрес>. После этого был оформлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим напарником – ФИО4 находился на дежурстве по контролю и регулированию дорожного движения на <данные изъяты>. При несении службы им была оставлена автомашина под управлением ФИО1, который выезжал со стоянки. Установив, что имеются основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, он позвонил ФИО4, который патрулировал в другом месте и сообщил о произошедшем. По прибытии ФИО4, последним после установления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; электронным диск с видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял, а находился в своей автомашине со своими товарищами и никуда не ехал, опровергается имеющимися в деле доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенных в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления в качестве свидетелей.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также сущность ст.51 Конституции РФ, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования, а говорил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, подтверждается изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 просит пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в <адрес>, где он проживает. Однако, из указанной выше видеозаписи также следует, что ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено прохождение медицинского освидетельствования в больнице в <адрес> муниципального района КБР.

Пунктами 13, 14 Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

При этом, право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, законом не предоставлено.

Судом не установлено объективного подтверждения доводу заявителя жалобы о том, что находящиеся в материалах дела протоколы содержат многочисленные исправления и внесение данных, а именно: времени и даты составления данных протоколов, разным почерком и разными ручками, что, по мнению заявителя жалобы, говорит о внесении их в другое время и в другом месте и является нарушением всех действующих процессуальных норм и прав.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела в установленном законом порядке.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат сведений о привлечении свидетелей в качестве понятых при направлении его на освидетельствование, является необъективным.

Указание ФИО1 в рассматриваемой жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его конституционные права по предоставлению ему переводчика, является необоснованным. Так, в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи установлено, что ФИО1 владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Кроме того, как объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д.№), так и рассматриваемая жалоба, составлены самим ФИО1 на русском языке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. В этой связи отсутствуют основания для признания их недопустимыми, как то указано в рассматриваемой жалобе.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом данных о личности виновного. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Таким образом, указанные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эфендиев