Решение № 2-3152/2025 2-3152/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3152/2025

Дело № 2-3152/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001967-45

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Дороненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице <адрес>, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала с второстепенной дороги на перекресток <адрес> и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняющим маршрут №, и двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. Действиями ответчика, являющегося виновником ДТП, причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 400 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в день ДТП его доставили в <данные изъяты>, находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом выписали на амбулаторное лечение, находился под наблюдением у <данные изъяты>. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ без физической нагрузки. Работал на момент ДТП работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет сменный график, в работе присутствуют физическая нагрузка. После окончания лечения вышел на туже должность. После ДТП работать стало сложнее. В настоящее время беспокоят боли <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Был выписан с улучшениями, имелся <данные изъяты>. Истцу не рекомендованы физические нагрузки в связи с травмой. Также было зафиксировано повреждение <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Рыбинского городского суда Ярославской области №1-140/2025, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном на ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автобуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2025 г. по уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в направлении со стороны улицы <адрес>, не выбрала безопасной скорости движения для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, превысив установленную скорость движения в пределах населенного пункта, двигаясь со скоростью не менее 65,259 км/ч, чем нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, не следя за дорожной обстановкой, при наличии опасности для движения в виде автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выехала на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где <адрес> является главной дорогой, а <адрес> - второстепенной, что очевидно для участников дорожного движения, движущихся по <адрес> в связи с наличием в зоне видимости знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего не уступила дорогу движущемуся по <адрес> от <адрес> автобусу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12 и совершила с ним столкновение на участке проезжей части, расположенном на пересечении <адрес> между домами № и № по <адрес>.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 10.1 п. 10.2, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №48 от 27.01.2025г. в результате ДТП у гр-на ФИО1 имелась <данные изъяты> Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем – временная нетрудоспособность) на срок свыше трех недель (более 21-го дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью (в соответствии с п. 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, относится к средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 24).

Далее истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>.

По поводу полученных травм истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам истца, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, был стеснен в движении, испытывал и продолжает испытывать болевые ощущения, перенес стресс, был вынужден проходить обследования и лечение, что доставило ФИО1 моральные переживания.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик трудоспособен, работает в <данные изъяты>, согласно представленной в материалы дела справки среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Ее супруг ФИО14 работает в <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Также в материалы дела ответчиком представлены благодарственные письма, сведения о поощрении за общественную и благотворительную деятельность (л.д. 46-50).

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в размере 3000 руб. с

зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья