Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-693/2017

№ 2-693/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Иволгинск 03 ноября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего по устной доверенности, помощника прокурора Иволгинского района РБ Хитуевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО5, как собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, указывая, что 01.11.2016 года водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по проезжей части ул.Иволгинская Советского района г.Улан-Удэ совершила наезд на ФИО1, в результате которого истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. По причине травм ФИО1 стала инвалидом 3 группы, перенесла операции, длительное время ощущала боли.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 подано заявление о замене ответчика надлежащим, ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 являются супругами, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен ими в период брака, является совместно нажитым имуществом, ФИО3 вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, поэтому, как владелец и лицо, совершившее ДТП, она должна быть ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования иска, просили взыскать с ответчика ФИО3 заявленную сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 не согласна с исковыми требованиями, суду показала, что не является виновной в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в период нахождения ФИО1 в больнице неоднократно приезжала к ней, однако, медицинским персоналом не была допущена. В последующем она разговаривала с родственниками истца, выражала сочувствие, какие-либо денежные средства не передавала. Сама испытывает материальные трудности, заработная плата ее и супруга являются небольшими, у них на иждивении ребенок, имеются кредитные обязательства, затраты на приобретение дров.

Представитель истца ФИО4 выразил несогласие с суммой иска, просит учесть, что в действиях ФИО1 имеется факт грубой неосторожности. В ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Считает, что ФИО1, находясь в состоянии средней степени тяжести опьянения, осуществляя переход через дорогу на запрещающий для пешехода свет, сама содействовала совершению дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор Хитуева Е.В. в своем заключении находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Сумму компенсации морального вреда просит взыскать соразмерно причиненному вреду с учетом виновного поведения самого истца, в котором имеется грубая неосторожность.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 01.11.2016 года ФИО3, двигаясь по ул.Иволгинская Советского района г.Улан-Удэ на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на запрещающий свет светофора, в результате которого истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Б.В.Э. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования с 25.11.2015 года по 24.11.2016 года, следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> допущена ФИО6.

Согласно заключению брака, ФИО5 и ФИО6 26.10.2013 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Как следует из ПТС на а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль приобретен ФИО5 22 ноября 2015 года.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, учитывая, что автомобиль приобретен супругами во время брака, автомобиль является совместной собственностью супругов, ФИО3 допущена к управлению и управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст.1079 ГК РФ, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, предоставленного ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ, ФИО1 переходила проезжую часть ул.Иволгинская совместно с М.М.А. по пешеходному переходу на красный сигнал светофора для своего движения. При этом находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факта пересечения проезжей части на запрещающий свет светофора.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ФИО1 телесных повреждений, имеется неосторожность самой потерпевшей ФИО1. которая содействовала возникновению вреда, потерпевшая проявила явную неосмотрительность, осуществляя пересечение проезжей части на красный свет светофора, она должна была предусмотреть возможные последствия нарушения Правил дорожного движения. Грубая неосторожность ФИО1 является основанием для уменьшения подлежащего возмещению ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также способность ответчика возместить причиненный им вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень перенесенных физических страданий, влияющие на размер присужденной судом компенсации морального вреда, подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети (диафиза) обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый фрагментарный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости; перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением отломков; закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка 3 степени; закрытый перелом основания 3 пястной кости правой кисти без смещения отломков; ушибы мягких тканей, ссадины конечностей, лица; травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка 3 степени ею был получен до данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГАУЗ «БСМП» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 02.11.2016 года по 20.12.2016 года с диагнозом: политравма, закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый фрагментарный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением отломков; закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка 3 степени; закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти без смещения отломков; ушибы мягких тканей, ссадины конечностей, лица; травматический шок 1-2 степени. Алкогольное опьянение. Выписана в удовлетворительном состоянии.

02.03.2017 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Как следует из свидетельства о рождении, у ФИО3 имеется сын Б.А.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о доходах, ФИО3 работает у ИП Ш.И.В. , имеет заработную плату около 8 367 рублей.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», ФИО5 является заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в действиях ФИО3, грубую неосторожность истца, допустившей переход на запрещающий сигнал светофора, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу; степень нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость длительного стационарного лечения, последующей реабилитации, установление инвалидности, имущественное положение ответчика.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что повреждения, полученные ФИО1, безусловно, привели к нарушению нормальной жизнедеятельности, ограничили передвижение, требуют длительной реабилитации, выполнения медицинских процедур, и полученные ею травмы оставили психотравмирующий след, причинили ей нравственные страдания, что не могло быть одномоментно ею забыто, а также того, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению истцу ущерба не произвел.

С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости прихожу к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, нахожу его снизить до 50 000 рублей.

8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 03.11.2017 года