Приговор № 1-184/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №RS0№-35


Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Байрамова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 81 от 12 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

<адрес> находится в собственности ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и является трехподъездным трехэтажным кирпичным строением, в 3 подъезде которого на 1 этаже расположена коммунальная <адрес>, на 2 этаже - коммунальная <адрес>, а на 3 этаже - коммунальная <адрес>, при этом в двух из четырех комнат без номера <адрес> проживают П. Л.А. и А. И.А.

8 апреля 2018 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в общей кухне коммунальной <адрес>, где между ним и его матерью П. Л.А. возник словесный конфликт. На этой бытовой почве у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к П. Л.А., и возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, находившегося в указанной квартире. Примерно в 14 часов 30 минут 8 апреля 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, прошел в принадлежащую его матери П. Л.А. комнату <адрес> и запер входную дверь в комнату внутри, после чего сорвал с окна комнаты занавеску и, используя имеющуюся при нем зажигалку как орудие преступления, умышлено поджог ее, бросив ко входу в комнату, в результате чего произошло возгорание входной двери указанной комнаты. В это время находившиеся и <адрес> А. И.А. и Т. А.В., увидев дым из комнаты П. Л.А., применили физическую силу и выломали входную дверь в указанную комнату, где потушили лежащую на полу перед входом в комнату занавеску. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, сорвал с окна комнаты вторую занавеску и, используя имеющуюся при нем зажигалку как орудие преступления, умышлено поджог ее, бросив на находившийся в комнате диван. В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание дивана, находящегося в принадлежащей П. Л.А. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и пламя распространилось по всей квартире, включая принадлежащую А. И.А. комнату. Таким образом, огнем было уничтожено принадлежащее А. И.А. имущество: телевизор «ДНС», стоимостью 2000 рублей, холодильник «Индезит», стоимостью 4000 рублей, холодильник «ЭлДжи», стоимостью 27000 рублей, куртка, стоимостью 1000 рублей, 2 пары сапог, стоимостью 600 и 700 рублей соответственно, а, всего на общую сумму 35300 рублей, и принадлежащее П. Л.А. имущество: диван, стоимостью 7000 рублей, 2 шкафа по цене 6000 рублей на сумму 12000 рублей, шкаф-бар, стоимостью 600 рублей и телевизор, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 21600 рублей, а также повреждена принадлежащая ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ <адрес>, стоимостью 1168569 рублей, что сделало ее непригодной для проживания, и, соответственно, повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия.

Кроме того, дым от пожара, возникшего в результате преступных действий ФИО1, распространился в помещения квартир № и №, расположенных на 2-й и 3-м этажах <адрес> соответственно, жители которых, спасаясь от дыма и пламени, стали выпрыгивать в окна своих квартир на землю - К. В.П. из <адрес>, а М. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. С.Н. и М. В.Н. - из <адрес> указанного дома, что по неосторожности, в результате падения с высоты и ударе об землю на другие твердые поверхности, повлекло за собой иные тяжкие последствии в виде причинения последним вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате умышленного поджога, совершенного ФИО1, было уничтожено принадлежащее А. И.А. имущество и ей причинен значительный ущерб на общую сумму 35300 рублен, принадлежащее П. Л.А, имущество и ей причинен значительный ущерб на общую сумму 21600 рублей и повреждено принадлежащее ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ имущество и ему причинен значительный ущерб в сумме 1168569 рублей, а всего уничтожено и повреждено чужое имущество на общую сумму 1225469 рублей, а также в процессе пожара, вызванного преступными действиями ФИО1, были причинены телесные повреждения: К. В.П. - в виде сочетанной травмы: закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смешением, закрытого компрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением, ссадин правого локтевого сустава, голеней, правой стопы, ушиба правой половины грудной клетки, причинившие в совокупности средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; М. В.Н. – в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени со смешением отломков, краевого перелома наружной лодыжки правой голени, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, М. С.Н. - в виде острого ингаляционного отравления продуктами горения, причинившего легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка, причинившего средней тяжести вред его здоровью но признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и М. А.В. в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением, отек мягких тканей правого коленного сустава, причинивших средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; и стала не пригодной для проживания <адрес>, что повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представившие заявления, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, общеопасным способом, путем поджога, уничтожил чужое имущество на общую сумму 1225469 рублей, причинив, в том числе А. И.А. значительный ущерб на общую сумму 35300 рублей, П. Л.А. значительный ущерб на общую сумму 21600 рублей. При этом совершенное ФИО1 деяние повлекло иные тяжкие последствия в виде непригодности для проживания <адрес>, стоимостью 1168569 рублей, принадлежащей ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а также в процессе пожара, вызванного преступными действиями ФИО1, были причинены телесные повреждения: К. В.П., причинившие в совокупности средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; М. В.Н., причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, М. С.Н., причинившего легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и средней тяжести вред его здоровью но признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и М. А.В., причинивших средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключение экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за умышленные преступления, в том числе тяжкое, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Журавель Р.С. и Полынскому В.М., осуществлявшим по назначению защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 6830 рублей и 550 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Прокурором г. Энгельса Саратовской области заявлены исковые требования в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах несовершеннолетней потерпевшей М. А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате тяжкого вреда здоровью, в размере 300000 рублей.

Также прокурором г. Энгельса в рамках уголовного дела заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевших М. С.Н., М. В.Н., М. А.В., К. В.П., на общую суму 108118 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск прокурора в пользу потерпевшей М. А.В. о компенсации морального вреда суд находит в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о причинении физических и нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в связи с виновными действиями ФИО1, повлекшими необходимость затрат на лечение потерпевших в указанной в исковой заявлении сумме, и признания их подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.В., в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевших М. А.В., М. С.Н., М. А.В. и К. В.П. 108118 (сто восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна:

Судья Н.С. Рубанова

Специалист

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен:

-указать во вводной части приговора дату рождения осужденного – ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Н.С. Рубанова

Специалист

ДД.ММ.ГГГГ.