Апелляционное определение № 33-45072/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-45072/2025

50RS0036-01-2025-001216-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45072 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, оплаты госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.07.2020 ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» и ФИО1, ФИО2 заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора застройщик должен передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства в виде квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Стоимость по договору вышеуказанного Объекта составляет 5 164 062 рубля 56 копеек, которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подписан сторонами 07.12.2021. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор с экспертной организацией в целях получения заключения. Согласно выводам экспертного заключения объект <данные изъяты> (квартира) по адресу: <данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 1 446 238 рублей. 26.12.2024 истцы вручили ответчику досудебную претензию с приложением копии Заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке в течение 10 дней возместить истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Учитывая, что приобретенный по договору объект недвижимости является совместной собственностью супругов, то доля каждого истца в данном Объекте составляет 50%. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков 1 446 238 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5% от присужденной судом суммы; судебные расходы на заключение специалиста 60 000 рублей, оплаты госпошлины 4 462 рубля.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ФЛАГМАН» взыскана в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков 77 460 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 30 000 рублей, оплата госпошлины 2 000 рублей. С ООО «СЗ «ФЛАГМАН» взыскана в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков 77 460 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 30 000 рублей, оплату госпошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы истцы с решением суда первой инстанции не согласны, полагали его постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира <данные изъяты>, состоящая из 2-х комнат, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью 52,90 кв.м., по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.1 договора Цена Договора составляет 5 164 062 рубля 56 копеек.

ФИО1, ФИО2 обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме.

Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2021 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 5.1 договора).

Приложением № 2 к договору долевого участия предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства.

07 декабря 2021 года сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 20.07.2020.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2 Договора).

Истцами заключен договор с ООО «МИР ЭКСПЕРТ» на оказание услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, в квартире по адресу: <данные изъяты>, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 1 446 238 рублей.

26.12.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истцы вручили ответчику досудебную претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 1 446 238 рублей, приложив, в том числе копию заключения <данные изъяты>.

Не согласившись с наличием по спорной квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО3 следует, что в результате исследования квартиры указанные истцом недостатки, перечисленные в заключение эксперта <данные изъяты>, подтверждаются результатами проведенного осмотра. Выявленные в процессе осмотра недостатки (дефекты) строительно-монтажных, отделочных работ и инженерных системы квартиры являются следствием нарушений требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 864 825 рублей 93 копейки.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из вышеприведенных положений кратно 3% цены договора, то есть 154 921,88 руб. (3% от цены договора – 5 164 062,56 руб.), отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеприведенными положениями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения возникли до введения в действие изменений, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме по 10000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.