Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-907/2025 М-907/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело № 2-1136/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.

с участием представителя истца Никитина А.С.,

ответчика ФИО4,

прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Ивкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем ***, под управлением собственника ФИО5 Ответчик нарушила правила проезда перекрестков, при выезде со второстепенной дороги, не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу, в связи с чем привлечена к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 809 660 рублей, транспортное средство восстановлению не подлежит, его стоимость с учетом корректировки по пробегу составляет 512 870 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Истцом были понесены расходы и вложения для ремонта автомобиля: кронштейны крепления переднего бампера в размере 1 190 рублей; кронштейн переднего бампера правый в размере 832 рубля; кронштейн переднего бампера левый в размере 985 рублей; зеркальный элемент правый в размере 1 477 рублей; удалитель царапин, нейтрализатор запаха, антискотч, антенна в размере 2 125 рублей; авточехлы в размере 4 705 рублей 25 копеек; датчик парковки в размере 824 рубля; подкрылки передние в размере 1 967 рублей; подкрылки задние в размере 1 946 рублей; уплотнитель багажника в размере 2 116 рублей; кнопка переключателя стеклоподъемника в размере 384 рубля; решетка в бампер в размере 2 116 рублей; противотуманные фары в размере 2 120 рублей, а всего на сумму 22 798 рублей 25 копеек. Помимо этого, истец была вынуждена эвакуировать автомобиль с места ДТП и оплатила услуги эвакуатора 39 200 рублей, а также оплатила услуги транспортной компании в сумме 6 850 рублей по направлению в адрес родителей вещей, которые не смогла доставить лично в результате ДТП. Истцу были причинены телесные повреждения в виде *** Данные повреждения причинили физическую боль, нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 870 рублей (512 870 – 400 000), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, стоимость улучшений автомобиля, услуг эвакуатора и отправки вещей в сумме 68 848 рублей 25 копеек, затраты на оплату труда адвоката в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю адвокату Никитину А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель указал, что экспертные исследования по инициативе истца не проводились в связи с согласием с заключением эксперта, выполненного страховой компанией, а годные остатки не определялись, поскольку истец не возражает против их передачи ответчику. Указанный в иске размер расходов на улучшение автомобиля вызван фактической гибелью транспортного средства и потерей возможности исполнить данные улучшения по прямому назначению. Расходы по отправке груза понесены истцом в связи с тем, что данные вещи она не смогла довезти на машине в связи с ДТП, в связи с чем вынуждена была направить их транспортной компанией. Сумма заявленного морального вреда вызвана, в числе прочего тем, что истец получила телесные повреждения в виде ***, который требует хирургического исправления, что дополнительно причиняет нравственные страдания ФИО5 как молодой девушке. Также полагал, что размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя является разумным, данные расходы включают в себя выполнения всех необходимых действий в интересах доверителя в суде первой инстанции, в том числе выезд из адрес*** в город Кола Мурманской области.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не возражала, что на ней возложена обязанность возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой, при определении размера ущерба доверилась заключению экспертиз, выполненных по инициативе страховой компании. Возражала против удовлетворения требований в части возмещения затрат на улучшение автомобиля, а также на услуги транспортной компании, поскольку не считает, что они связаны с ДТП. Также посчитала заявленные ко взысканию возмещение морального вреда, а также затраты на представительские услуги чрезмерно завышенными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО4

Прибывшими на место происшествия сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля *** ФИО4, которая нарушила правила проезда перекрестков, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ***, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** № водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно актам осмотра транспортных средств от *** на автомобиле *** зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого и переднего левого крыльев, заднего правого крыла, заднего бампера, задней левой фары; у автомобиля *** выявлены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передних фар, решетки радиатора, переднего левого крыла, передних противотуманных фар.

Кроме того, в результате ДТП пострадали водитель автомобиля *** ФИО4 и пассажир ФИО1, а также водитель автомобиля *** ФИО5, в связи с чем определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя автомобиля *** ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием истца ФИО5, в результате которого последней причинен вред здоровью и материальный ущерб. Ответчиком ФИО4 вина в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда истцу не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец *** обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив об обстоятельствах ДТП и согласовала дату проведения осмотра поврежденного автомобиля ***.

В связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховой компанией *** проведен осмотр транспортного средства *** о чем составлен акт осмотра №, после чего организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от *** о рыночной стоимости транспортного средства ***, проведенного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, стоимость ремонта автомобиля *** по состоянию на *** составляет 809 660 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 525 855 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 482 098 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от *** о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ***, проведенного той же экспертной организацией и тем же экспертом-техником, стоимость автомобиля *** в до аварийном состоянии составляет 482 098 рублей, стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 61 226 рублей 45 копеек, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 420 871 рубль 55 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, производство восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО5 в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** направила страховой компании оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому случаю №, согласно которой предложила заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в том числе, на условиях, что размер страхового возмещения будет определен исходя из суммы 400 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1 оферты).

Выплата страхового возмещения ФИО5 была произведена страховщиком *** в размере страховой суммы 400 000 рублей, это подтверждается представленным САО «ВСК» платежным поручением о перечислении денежных средств от *** №.

Таким образом, обязанность САО «ВСК» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из вышеупомянутых экспертных заключений от *** № и №, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исчисленная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 809 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 482 098 рублей, стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 61 226 рублей 45 копеек.

Суд, принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу, оснований не доверять им, а, равно и содержащимся в них выводам, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертом техником ФИО2, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой экспертизы транспортных средств с присвоением квалификации эксперт-техник, в том числе по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенным в государственный реестр экспертов-техников, а заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчик выводы указанных экспертных заключений не оспаривала, сомнений в качестве и объективности проведенных исследований не высказывала, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Стороной истца, на которого в силу закона возложена обязанность доказать размер убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля, определяемых по ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, соответствующих доказательств не представлено, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности экспертным заключениям № и №, подготовленным по инициативе страховой компании.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба как разницу между, установленными имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 20 871 рубль 55 копеек (482098 – 61226,45 – 400000).

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1.

При этом предложенный стороной истца вариант определения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, без вычета стоимости годных остатков, не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку годные остатки (узлы, агрегаты, детали) на сумму 61 226 рублей 45 копеек остались у истца, следовательно, он не утратил данное имущество, не понес расходов на эту сумму и может распорядиться ими по своему усмотрению.

Ссылка представителя истца на готовность передать ответчику годные остатки транспортного средства судом не принимается, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба.

Суд не может согласится с приведенной истцом рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 512 870 рублей, поскольку она противоречит экспертному заключению №, представленному данной стороной в обоснование своих требований.

Так, согласно упомянутому экспертному заключению, а также экспертному заключению № от ***, подготовленному тем же экспертным учреждением, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, составляет 482 098 рублей.

Определяя стоимость автомобиля истца, экспертом за основу взята средняя цена транспортного средства *** в Мурманской области (с учетом показателя корректировки по пробегу) в размере 512 870 рублей, в том числе с применением к ней параметров дополнительного уменьшения стоимости колесного транспортного средства (– 6 %, или 30 772,2), что соответствует приложению 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (512870 – 30772,2).

Как указывалось выше, согласно действующему гражданскому законодательству принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика стоимости установленных на ее автомобиль чехлов *** 02.2000-02.2006, N 16 & Дублин» в размере 4 705 рублей 25 копеек, подтвержденной кассовым чеком от *** №.

При этом судом отвергаются возражения ответчика о возможности демонтажа дополнительного оборудования и его дальнейшего использования истцом, поскольку, исходя из его специфики, оно не представляет для истца функциональной ценности при условии гибели основной вещи и невозможности ее дальнейшего использования.

Также истцом заявлены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 39 200 рублей, которые подтверждены товарным чеком ФИО3 с указанием наименования услуги: «логистические услуги эвакуатора от *** по маршруту адрес***, а.м. ***, Заказчик ФИО5». С учетом повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца (признание его гибели), суд приходит к выводу, что данные расходы были с очевидностью вынужденными для ФИО5 и непосредственно связаны с фактом ДТП.

В этой связи, суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика, как лица, причинившего вред, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на приобретения: кронштейна крепления переднего бампера в размере 1 190 рублей; кронштейна переднего бампера правого в размере 832 рубля; кронштейна переднего бампера левого в размере 985 рублей; зеркального элемента правого в размере 1 477 рублей; удалителя царапин, нейтрализатора запаха, антискотча в общем размере 897 рублей; подкрылок передних в размере 1 967 рублей; подкрылок задних в размере 1 946 рублей; уплотнителя багажника в размере 2 116 рублей; кнопки переключателя стеклоподъемника в размере 384 рубля; решетки в бампер в размере 2 116 рублей; противотуманных фар в размере 2 120 рублей, не относятся к дополнительному оборудованию автомобиля и не являются составной частью его улучшений, произведенных в результате их установки на транспортное средство, поскольку затрачены на поддержание автомобиля в рабочем состоянии в течении текущей эксплуатации.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля была установлена экспертом-техником в ходе проведения экспертного исследования, положенного в основу заключений № и № от ***, с учетом его комплектации, комплектности, фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега, условий, в которых он эксплуатировался, а также конъектуры первичного и вторичного рынка колесных транспортных средств в регионе.

Также, суд отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (калькуляция №) экспертом-техником учитывалась стоимость запасных частей: бампера переднего; кронштейна крепления бампера переднего; решетки бампера переднего; решеток радиатора; противотуманных фар левых и правых; подкрылок передних правой и левой; подкрылки задней правой и других мелких деталей.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия в автомобиле ***, установленного дополнительного оборудования в виде мобильного светодиодного датчика парковки (Комплект из 4 датчиков шампанского Gold 22 мм.) с системой звукового оповещения о реверсе радара заднего хода (помимо безымянного кассового чека от *** на сумму 824 рубля), стороной истца не представлено, тогда как такая деталь как антенна *** 55 см в сборе мачта с опорой (чек от *** на сумму 1 228 рублей) к заявленному в споре транспортному средству отношения не имеет.

Равным образом отсутствуют в материалах дела доказательства к тому, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 6 850 рублей по направлению *** в адрес*** груза (две коробки весом 20 и 30 кг) состоят в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого является ответчик.

При таких обстоятельства, заявленные стороной истца убытки в размере 24 932 рубля (1190 + 832 + 985 + 1477 + 897 + 1967 + 1946 + 2116 + 384 + 2116 + 2120 + 824 + 1228 + 6850) взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41. часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП объяснению ФИО5 от ***, в результате происшествия она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (написано собственноручно).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, *** в *** от врача скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» поступило сообщение об оказании амбулаторно медицинской помощи ФИО5, *** года рождения. Поставлен диагноз: ***. Обстоятельства: *** попала в ДТП на адрес***

Исходя из выписки из амбулаторной карты ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ФИО5 *** и *** обращалась к врачу-травматологу, полный клинический диагноз: ***. Кроме того, *** ФИО5 обратилась к врачу оториноларингологу, полный клинический диагноз: ***

По данным протокола компьютерной томографии, выполненной *** специалистами ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», в отношении костных структур: все околоносовые пазухи без нарушения развития и пневматизации; глазницы расположены симметрично, нормальных размеров с обычным развитием орбитальных конусов, стенки орбит не изменены; сосцевидные отростки и пирамиды височных костей пневматизированы; кости свода и оснований черепа без деструктивных, травматических изменений. Заключение инструментального исследования: паталогических изменений в веществе головного мозга не выявлено.

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от *** у ФИО5 имелись телесные повреждения: *** – с образованием за короткое время незадолго до экстренного обращения за медицинской помощью *** в *** от тупого твердого предмета (предметов) – исходя из предполагаемых описанных мед.данных без структурно-функциональных нарушений (без учета времени ожидании врачебной консультации) – с единым механизмом образования при совокупной оценке соответствуют медицинскому критерию не причинивших вред здоровью.

Представленными доказательствами в том числе, заключением эксперта, основанным медицинских документах, включая данные о состоянии здоровья истца и ее самочувствии после получения травмы, подтверждается, что в результате причиненного в результате ДТП вреда здоровью истец испытывала физическую боль и физиологические неудобства, душевные страдания, последующие негативные переживания от случившегося, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести травмы (не причинившая вреда здоровью), полученной в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, длительность лечения в связи с полученной травмой (по медицинским документам не более двух дней), претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, а также из-за затруднений в возможности вести привычный образ жизни (со слов сорвана поездка в отпуск), отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пре этом суд не принимает доводы представителя истца о наличии у ФИО5 последствий в результате ДТП в виде перелома носа с его искривлением и необходимости оперативного вмешательства по исправлению данного дефекта, поскольку они носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.

Напротив, согласно представленных истцом медицинских документов, по результатам осмотра *** и *** врачом-травматологом, специалистом диагноз в виде закрытого перелома костей носа поставлен под вопросом. Как следует из результатов выполненной *** компьютерной томографии при обследовании костных структур установлено, что все околоносовые пазухи без нарушения развития и пневматизации. При этом в ходе обращения *** к врачу оториноларингологу (специализированному специалисту по заболеваниям носовых пазух) истцу поставлен диагноз гипертрофия носовой раковины, ушиб мягких тканей носа с левой стороны, перелом носа не констатировался, под вопрос не ставился.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска по требованиям материального характера, подлежащим оценке, является основанием для возмещения истцу понесенных им по делу судебных издержек, с учета принципа пропорционального распределения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании представительских услуг, стороной истца представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенное *** между адвокатом «Адвокатский кабинет А. Никитина» Никитиным А.С. и доверителем ФИО5

Согласно условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: составление досудебной претензии, искового заявления и представительство интересов ФИО5 в суде первой инстанции Кольском районном суде Мурманской области по гражданскому делу по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** (пункт 2).

Сторонами определен размер гонорара адвоката в сумме 100 000 рублей, подлежащие уплате одновременно с подписанием соглашения.

Принятие представителем поручения на представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции – Кольском районном суде по гражданскому делу по иску к ФИО4 удостоверено ордером адвоката Никитина А.С. от *** №.

Факт оплаты услуг адвоката Никитина А.С. в оговоренном размере в сумме 100 000 рублей, подтверждается корешком квитанции № от ***, согласно которому последним от ФИО5 получено 100 000 рублей за оказание юридической помощи – представительство в суде I инстанции (составление иска, подготовка документов).

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя одного процессуального документа, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика ФИО4 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию истцом представительских расходов до 30 000 рублей, что по мнению суда в большей мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, представитель Никитин А.С. в интересах ФИО5 подготовил исковое заявление в объеме не более 4 страниц, а также собрал пакет документов для обращения с указанным иском в суд, объем которых составил не более 45 документов, большинство из которых представлено доверителем (сведений об их истребовании на основании адвокатских запросов не представлено). Стоимость данных услуг, с учетом объемов и необходимого на подготовку времени, суд считает разумной в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Помимо этого, Никитин А.С. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительностью не более *** (*** в период времени с *** до ***), стоимость которого суд полагает разумным снизить до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя со 100 000 рублей до 30 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя Никитина А.С. о том, что размер представительских услуг является разумным с учетом удаленности расстояния и необходимости нести транспортные расходы в связи с явкой в Кольский районный суд Мурманской области, признаются судом несостоятельными.

Так, пунктом 3 заключенного между ФИО5 и адвокатом Никитиным А.С. соглашения от ***, предусмотрено, что расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанных с выездом за пределы адрес***, в сумму гонорара не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размерах, которые определятся дополнительным соглашением между ними.

Таким образом, в силу заключенного между ФИО5 и Никитиным А.С. соглашения на оказание юридической помощи, размер гонорара адвоката в сумме 100 000 рублей не зависит от понесенных им командировочных расходов, которые оплачиваются предварительно доверителем на основании дополнительного соглашения, которое суду не представлено, равно как и подтверждение размера транспортных расходов.

Как следует из материалов дела истцом ФИО5 заявлены подлежащие оценке требования материального характера на сумму 181 718 рулей 25 копеек, которые удовлетворены частично на сумму 64 776 рублей 80 копеек. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 35,65 % от суммы первоначальных ((64776,8 * 100) / 181718,25). Размер представительских услуг снижен судом до 30 000 рублей, из которых возмещению подлежит 10 695 рублей (30000 * 35,65) / 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 695 рублей.

В связи с подачей в суд настоящего иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 9 452 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *** (СУИП №), исходя из заявленных подлежащих оценке требований материального характера в размере 6 452 рубля и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку в рассматриваемом споре возмещение морального вреда, вытекает исходя из возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые суд полагает необходимым возвратить истцу, как излишне уплаченные.

Таким образом, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 452 рубля, из которых с ответчика подлежит взысканию 2 300 рублей 14 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ((6452 * 35,65) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО5 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 576 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк по операции СУИП № от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***