Приговор № 1-278/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-278/2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-92


ПРИГОВОР

ИФИО1

15 ноября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО12,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, не имеющего судимости, (паспорт <...> выданный ОУФМС России по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> Республики Дагестан к газопроводу путем соединения резинового шланга к газопроводной трубе, при помощи металлического переходника, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО2, на судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Свои показания данные им на дознании полностью подтвердил и пояснил, что они правдивы, все было именно так как указано в его показаниях. Он к газу подключил свое домостроение в целях приготовления пищи, в настоящее время завершает оформление документов.

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.67-69 следует, что ущерб, причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.55-57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 своего домовладения по <адрес> № в <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия и собран соответствующий материал, по факту самовольного подключения. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода. Приехавшие сотрудники газовой службы отключили домостроение от газовой сети. Усмотрев в действиях ФИО2 состав преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ весь собранный материал был представлен в дежурную часть, для принятия процессуального решения.

Факт повторного самовольного подключения ФИО2, своего домовладения к газовой сети подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №2, приехавший по вызову о самовольном подключении к газовой сети (л.д.72-73), а также свидетель ФИО6 (супруга подсудимого) пояснившая, что ФИО2 подключил домостроение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в свой день рождения, для приготовления еды.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, самовольно подключил свое домовладение № по <адрес> в <адрес> РД к газовой сети. Самовольное подключение к газовой сети осуществлено при помощи металлического переходника (л.д.5-8, 74-77).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен металлический переходник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия (л.д.82-84).

Согласно акту инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домостроение № по <адрес> в <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовой сети (л.д.15).

Согласно акту о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное домостроение № в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода (л.д.16-17).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

При указанных обстоятельствах, учитывая, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, имеющихся сведений о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из, которых малолетний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сам проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении по поводу застойной сердечной недостаточности, ИБС, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде самого мягкого наказания, то есть штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу металлический переходник, хранящийся в комнате для вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО7 на дознании за 4 дня, в размере 7 956 рублей; ФИО8 в судебном заседании за 5 дней, в размере 8 058 рублей, а всего в сумме 16 014 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения его под стражу на один месяц с момента задержания.

Так как до исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на судебное заседание и дело судом по существу рассмотрено, меру пресечения в виде заключения его под стражу в отношении последнего необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет <***>, ИНН: <***>; КПП 057202701, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН <***>, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу немедленно отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу металлический переходник, хранящийся в комнате для вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить в установленном порядке.

Процессуальные издержки, по делу - 16 014 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО7 и ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова