Приговор № 1-206/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-206/2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдекова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения <данные изъяты> районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора и в тот же день он поставлен на учет в отделе МВД <данные изъяты>. Тогда же он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями и ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком его явки на регистрацию в отдел МВД <данные изъяты>, утвержденным начальником отдела МВД <данные изъяты>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, будучи ранее предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин на это в начале апреля, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив должностных лиц отдела МВД <данные изъяты>, самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и в период до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживал, о перемене месте жительства орган внутренних дел не уведомил.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, вину признает полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат <данные изъяты> ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Бельдеков А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при отсутствии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразил согласие государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей нарколога и невролога ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Из них следует, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД <данные изъяты> характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки (л.д.<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование производству дознания по делу; состояние его здоровья.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями о том, что он находится в оперативном розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд считает возможным достижение целей наказания - восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания, применения положений статьи 68 ч.3 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Архипов