Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием:

представителя истца - Государственного Совета-Хасэ

Республики Адыгея - ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственный Совет-Хасэ Республики Адыгея обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере 697022 рубля.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С118ВС 01 регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Фольцваген, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С118ВС 01 регион, принадлежащего последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Государственному Совету-Хасэ Республики Адыгея, были причинены существенные механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (бланк постановления №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак <***> регион превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия и его восстановление экономически нецелесообразно. Исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков определен реальный ущерб в размере 697022 рубля, которую просили взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении адресованному Кошехабльскому районному суду Республики Адыгея, признал исковые требования Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея в полном объёме, не возражал против их удовлетворения, согласился с оценкой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, кроме того просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Заслушав представителя истца Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея - ФИО7, с учётом письменного заявления ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом первым ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение, как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 пункта 1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С118ВС 01 регион, в результате которого допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с автомобилем марки Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак <***> регион.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль марки Hyundai Eguus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежит Государственному Совету-Хасэ Республики Адыгея.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 01 44 № следует, что автомобиль марки Hyundai Eguus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> принадлежит Государственному Совету-Хасэ Республики Адыгея.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1

Согласно заключению эксперта - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 259 542 рубля, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 562520 рублей, стоимость ущерба составляет 1 259 542 – 562 520 = 697 022 рубля.

Ответчик ФИО1 заключение эксперта находил обоснованным и не выразил сомнений относительно результатов экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признал исковые требования Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 022 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении в суд с иском к ФИО1, истцом Государственным Советом-Хасэ Республики Адыгея уплачена государственная пошлина в размере 10 170 рублей 22 копейки, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 022 (шестьсот девяносто семь тысяч двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея государственную пошлину в размере 10170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/