Решение № 12-383/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-383/2026

78MS0032-01-2025-007448-32

Дело № 12-383/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.01.2026 года по делу № 5-5/2026-31 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.01.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29.09.2025 года в 10:28, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 20, корп. 2, будучи водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Управляла транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. №, двигалась по дворовой территории по ул. Композиторов, д. 20, корп. 2 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

ФИО1 направила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что допущены существенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей надлежащим образом произведена оценка материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 29.09.2025 года, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ., права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2025 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленного в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ; акта освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2025 года с приложением показаний прибора на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2025 года, согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование стало наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказалась; протокола о задержании транспортного средства от 29.09.2025; видеозаписи, показаний свидетелей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Несостоятельна ссылка заявителя на ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является медицинским вмешательством.

При этом обязанность сотрудника Госавтоинспекции разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.

Утверждение в жалобе о том, что между фактом управления ФИО1 транспортным средством и отстранением ФИО1 от управления транспортным средством прошел значительный промежуток времени, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа, не ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу в отношении водителя.

Нумерация акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не были вручены копии всех процессуальных документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых следует, что на всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Вопреки доводу жалобы, какого-либо искажения мировым судьей смысла показаний свидетелей из материалов дела не усматривается. Оценка обстоятельств дела, показаний свидетелей, приведенная в постановлении, согласуется с материалами дела и не противоречит им.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям свидетелей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.01.2026 года по делу № 5-5/2026-31 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 23.04.2026 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина