Апелляционное постановление № 22-1218/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 4/1-189/2020

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что суд необоснованно указал о наличии у него восьми нарушений, связанных с грубым нарушением порядка отбывания наказания; понятие грубого нарушения в уголовно-исполнительном кодексе, а также в правилах внутреннего распорядка отсутствует; злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался; судом не отражено, что он отбывает наказание в облегченных условиях

Указывает, что неоднократно писал заявление по поводу трудоустройства, характеризуется администрацией положительно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Как видно из постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно.

Однако, в соответствии со ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), действующей на момент совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд указал о наличии у осужденного, вопреки представленным сведениям, 8 взысканий и пришел к выводу о том, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а потому ходатайство является преждевременным.

Между тем из материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, неснятых и непогашенный взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 18 раз поощрялся администрацией учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступления признал, раскаялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, придерживается положительной части осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен.

Изложенным сведениям оценка судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая недостаточными для условно-досрочного освобождения указанные выше данные, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд оставил без внимания требования закона о том, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы прокурора о нарушении права осужденного на защиту ввиду рассмотрения ходатайства без участия адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, порядок предоставления адвоката регламентируется частью четвертой ст.399 УПК РФ, которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Соответственно, суд, разрешающий вопрос об условно-досрочном освобождении, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного.

Из материалов судебного производства следует, что осужденному было разъяснено право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Осужденный ФИО1 письменно отказался от помощи адвоката, в судебном заседании ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял (л.д.28).

Таким образом, гарантируемое Конституцией РФ право на защиту осужденного при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, не нарушено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья