Решение № 12-111/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 03 июля 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 13.06.2017 в 00:05 в <адрес> он управлял транспортным средством марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при производстве по делу. В обоснование доводов ФИО1 указал, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что протоколы и постановления им не подписывались, на руки ему были выданы только копии протоколов и постановлений. В процессуальных документах имеются исправления, о которых ФИО1 уведомлен не был, что, по утверждению заявителя, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Личность понятого, допрошенного в судебном заседании, должным образом не установлена. Не представлены видеоматериалы с камер, находящихся в автомобиле сотрудников ГИБДД. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на тот факт, что ему при производстве по делу, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что он фактически автомобилем не управлял, а сидел в машине, которая не двигалась. Действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что изначально не отрицал, поэтому и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 13.06.2017 в 00:05 в с. Патруши на <адрес> он управлял транспортным средством марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний была отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 6) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 11).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 0,959 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 в акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Акт освидетельствования составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

В результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе.

В частности, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается и показаниями сотрудника ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. По данным фактам составлены соответствующие процессуальные документы, которые ФИО1 подписал, не высказывая каких-либо замечаний и возражений, а также не заявляя о том, что транспортным средством он не управлял. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения. В

Исправление протокола об административном правонарушении в части даты рождения ФИО1 и времени совершения правонарушения не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его показаниями в ходе рассмотрения дела и документами, удостоверяющими его личность. Факт того, что именно он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 часов в районе <адрес>, а не иное лицо ФИО1 не оспаривался. Время совершения правонарушения подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц и сомнений не у суда не вызывает.

Кроме того, наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении не влечет признание незаконным, состоявшегося по делу судебного акта. Исправленное время совершения правонарушения соответствует фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его показаниями в ходе рассмотрения дела и представленными документами. Факт того, что именно он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 часов в районе <адрес>, а не иное лицо ФИО1 не оспаривался. Окончательная квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей, при этом в ходе производства по делу ФИО1 не был лишен возможности знать, в чем обвиняется.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения и даты рождения ФИО1 были обоснованно внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был извещен о совершении указанных действий, копия исправленного протокола была ему направлена по месту жительства (л. д. 79-81).

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина