Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-3938/2016;)~М-4035/2016 2-3938/2016 М-4035/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

КОПИЯ

Дело № 2-232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Полле ФИО11, Полле ФИО12, Полле ФИО13, ФИО15 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Полле ФИО16, Полле ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 524 720,05 рублей; определить подлежащими уплате проценты на остаток по основному долгу за пользование займом в размере 12,17% годовых, начиная с 12 января 2017 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 608 000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 22 029,39 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа от 28 октября 2009 года №М/09 ФИО1 и ФИО2 НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» предоставил заем в размере 1 640 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Квартира приобретена и оформлена в общую долевую собственность: ФИО1 – 43/100 доли; ФИО2 – 43/100 доли; ФИО3 – 7/100 доли; ФИО4 – 7/100 доли. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу законы квартиры. Права первоначального залогодержателя НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком ФИО1 не производятся, заемщиком ФИО2 производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Требования, направленные в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности по договору займа, остались не исполненными.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 28 октября 2009 года между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и заемщиками: ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № на сумму 1 640 000 рублей на срок 240 месяцев.

В соответствии с п.1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, приобретения квартиры, которая приобретается и оформляется в общую долевую собственность: ФИО1 – 43/100 доли; ФИО2 – 43/100 доли; ФИО3 – 7/100 доли; ФИО4 – 7/100 доли.

В силу п.1.4.1. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры.

Права первоначального залогодержателя по договору займа от 28 октября 2009 года обеспеченному ипотекой квартиры, в соответствии с п.1.6. удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 29 октября 2009 года.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области».

В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке».

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», является кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки по договору займа №

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных договором, а также по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как видно из представленных истцом выписок, и не оспаривалось ответчиками, последними нарушаются условия договора займа по надлежащему возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В результате не исполнения обязательств по состоянию на 11 января 2017 года задолженность составляла 1 524 720, 05 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 448 612,63 рублей, сумма задолженности по процентам – 19 936,45 рублей, сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 27 093,61 рублей; сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты – 29 077,36 рублей.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Как следует из доверенности № 2/1, удостоверенной 22 января 2016 года нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре за №, интересы АО «АИЖК» в судах общей юрисдикции с любыми процессуальными полномочиями представляет ВТБ 24 (ПАО),

Из представленной суду справки, выданной 09 марта 2017 года начальником ОРПА филиала Банка ВТБ 24 № РОО «Калининградский», следует, что по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (договор займа от 28.10.2009 года №) обязательства полностью погашены в период с 09 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года. На 10 марта 2017 года ответчики имеют задолженность перед АО «АИЖК» только по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 029,39 рублей.

Таким образом, ввиду полного погашения ответчиками задолженности по договору займа от 28.10.2009 года №, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 029,39 рублей.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Полле ФИО18, Полле ФИО19, Полле ФИО20, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Полле ФИО22, Полле ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Взыскать солидарно с Полле ФИО24, Полле ФИО25, Полле ФИО26 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 029, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>