Приговор № 1-233/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, являясь водителем автомобиля автобуса марки №, с государственными регистрационными знаками Е448УУ05РУС, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок которого, определяет пассажир, умышленно из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автомобиля, в нарушение ст. ст. 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по <адрес> и <адрес> РД пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В частности услуги по перевозке пассажиров ФИО2 осуществлял со следующими нарушениями ГОСТа Р 51709-2001 - «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-ст: неисправна тормозная система (п. 4.1.1 ГОСТа Р 51709-2001); не соответствует количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов (п. 4.3.1 ГОСТа Р 51709-2001); использование на газобаллонных АТС баллона с истекшим сроком периодического его освидетельствования (п. 4.6.5 ГОСТа Р 51709-2001). Кроме того, на автотранспортном средстве выявлены нарушения приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Так нарушение правил дорожного движения, который устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 приложения), не работают световые приборы (п. 3.1 приложения), не работают предусмотренные конструкцией замки дверей (п. 7.1 приложения), установлена газобаллонная система для работы двигателя на сжиженном газе не имеет дат последнего и планируемого освидетельствования (п. 7.14 приложения).

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус марки № с г/н № РУС - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.<адрес>

Приговор отпечатан в совещательной комнате