Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-729/2017;)~М-560/2017 2-729/2017 М-560/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-19/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 11 июля 2018 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО5» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО ФИО5) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - 900000,00 руб.

- процентная ставка - 22,90% годовых

- срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно, п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Согласно, приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по основному долгу - 811219,03 руб.

- по процентам - 107407,85 руб.

Итого: 918626,88 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12386 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, им предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что кредит он не брал, документы по делу подписаны не им.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно, ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В подтверждение обоснованности заявленных требований, истец предоставил подлинник индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ФИО1, подлинник справки о доходах физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ из КГАУ «Лесопожарный центр», копию паспорта ФИО1, а также копию дубликата трудовой книжки ТК-I № на имя ФИО1, в которой имеются записи: за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принят на должность инспектора по охране труда МБОУ «Ивановская средняя школа», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; из записи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно, записи за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность инспектора по охране труда в КГАУ «Лесопожарный центр», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; из записи за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик работает в данном учреждении по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в представленной ответчиком ФИО1 трудовой книжки АТ –IV № имеется последняя запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения КГАУ «Лесопожарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за весь период действия КГАУ «Лесопожарный центр», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в штате учреждения не состоял.

Согласно, информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.8-17/04935, по данным налогового органа сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2015-2017 г. отсутствуют.

В соответствии с информацией Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕБ-7795/1011-18 в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевом счете ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из сообщения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1412/0901-18 усматривается, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевом счете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По сообщению МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов по факту мошеннических действий при выдаче кредита ФИО1 не поступало, проверок по данному факту не проводилось.

Согласно, заключения эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в разделе «Заполняется клиентом при согласии с настоящими индивидуальными условиями» на представленном документе «Индивидуальные условия договора потребительского кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным, проведено компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не получал по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в связи с чем данный договор между ПАО ФИО5 и ФИО1 является незаключенным. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭУ «СудЭксперт», оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Ответчик не оплатил проведение экспертизы, в связи с чем расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО НЭУ «СудЭксперт». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ПАО ФИО5 в пользу ООО НЭУ «СудЭксперт» расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.