Решение № 12-16/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020

32РS0032-01-2020-000246-33


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 на данное постановление от 06 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 06 марта 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, указывая в ней, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, в связи с чем просил решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 06 марта 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что с вмененным правонарушением он не согласен полностью, так как объективным доказательством отсутствия его вины служит предоставленная сотрудниками ДПС часть видеозаписи, сделанная на видеокамеру в салоне служебной автомашины. Сотрудниками ДПС не представлена видеозапись полностью, где видно направление движения пешехода. Заявитель считает, что пешеход не переходил проезжую часть по данному пешеходному переходу, а двигался вне границ перехода, за пешеходным переходом справа. В данной дорожной ситуации неустановленный пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте, чем сам нарушил п.4.3 правил дорожного движения и не имел никакого преимущества перед другими участниками дорожного движения. Таким образом, его действия не содержат вмененный состав административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- ФИО2, лицо, принявшее решение по жалобе- ФИО3, и защитник Кашликов С.А., которые были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья, с учетом мнения ФИО1, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не представил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18. КоАП РФ.

Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

При этом под "Пешеходным переходом" подразумевается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено должностным лицом ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в нарушение п.14.1 ПДД РФ управляя автомашиной «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № на <адрес>, не представил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Следовательно, водитель ФИО1 подъезжая к пешеходному переходу, на котором находился пешеход, переходящий проезжую часть, обязан был остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, протокол содержит; видеозаписью нарушения, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО2, подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.18. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку является неполной, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей получения видеозаписи правонарушения КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ доказательствами являются документальные доказательства по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11. КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. В представленной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой видеозаписи, равно как и внесение в них сведений о видеорегистраторе, с применением которого она была произведена, так как видеорегистратор не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8. КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, а также получение этой видеозаписи с участием понятых.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18. КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относился, на тот момент, сотрудник полиции ФИО2, являвшийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом, в срок, установленный КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.18. КоАП РФ, причем в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо проверило все доводы ФИО1, приводимые им в свою защиту, который присутствовал при рассмотрении жалобы, дало им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поэтому судья считает, что решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 06 марта 2020 года, вынесено на основании проверенных доказательств, было опрошено лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, просмотрена видеозапись, где отчетливо запечатлен факт нарушения ФИО1 требований ст.12.18. КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что вынесенное постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 на данное постановление от 06 марта 2020 года, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 на постановление и решение не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья М.Л. Ручко