Решение № 12-443/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-443/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего ИДПС БДД ГИБДД ОМВД России по Богородскому району №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Дунаев П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный, действительно, был остановлен сотрудниками полиции, которые предъявили ему претензии по поводу ширины светозащитной пленки, нанесенной на лобовое стекло его автомобиля. Он не согласился с доводами сотрудников ГИБДД, однако удалил данную пленку со стекла. Несмотря на это ему предложили подписать протокол об административном правонарушении, он не согласился, после чего, спустя около 30 минут ему выдали копию протокола и постановления. Защитник полагает, что составление протокола после вынесения постановления по делу незаконно, в деле отсутствуют какие бы то ни было доказательство того, что на лобовое стекло автомобиля вообще была нанесена какая-то пленка. Ширину пленки не замеряли, свидетели, указанные в протоколе являются сотрудниками ГАИ, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.

Инспектор ГИБДД С.С.А, составивший обжалуемое постановление, пояснил, что первоначально ФИО1 был согласен с правонарушением и даже стал его устранять (снимать пленку), однако, когда было составлено постановление, выразил свое несогласие с ним, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ширина пленки, наклеенной на верхнюю часть лобового стекла составляла х см, вместо допустимых х см., замеры производились рейкой нивелирной, а не рулеткой.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на лобовое стекло которого была нанесена цветная пленка (светозащитная полоса), шириной х см.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями сотрудника ДПС, выявившего нарушение, данными в судебном заседании.

В соответствии с пх технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий х и № а также х (с кузовом закрытого типа) - шириной не более х мм, а на транспортных средствах категорий № - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Из материалов дела следует, что ширина светозащитной полосы, укрепленной на автомобиле под управлением ФИО1, составляла х мм, то есть более допустимых х мм.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пленка была установлена предыдущим хозяином автомобиля, и сам заявитель уже после приобретения автомобиля длительное время эксплуатировал его (автомобиль) без нареканий не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с несоответствующей требованиям законодательства светозащитной полосой, независимо от того, выявлялось ли данное правонарушение ранее и от того, кому принадлежит данное транспортное средство.

Довод о том, что сотрудником полиции протокол об административном правонарушении составлен после постановления о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для отмены постановления, поскольку именно такой порядок составления документов при несогласии привлекаемого лица с постановлением, в случае, если до этого указанное лицо соглашалось с нарушением, установлен ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод о том, что замеры производились рулеткой опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе пояснениями составителя протокола.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не может служить поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку несмотря на возможное наличие у них заинтересованности, данные лица имеют право привлекаться в качестве свидетелей, поскольку ст.25.6 КоАП РФ не содержит подобного запрета.

Кроме того, данные лица не опрашивались по делу и их показания в деле отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения заявителем правонарушения основан на неправильном понимании закона, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из средств доказывания по делу.

Доказательств иных обстоятельств, нежели установлены в протоколе об административном правонарушении, в деле не имеется и заявителем не предоставлено.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Протокол об административном правонарушении, как указывалось выше не может быть отменен, поскольку является доказательством по делу и подлежит лишь оценке с точки зрения его допустимости и относимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС БДД ГИБДД ОМВД России по Богородскому району №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков