Решение № 2А-600/2017 2А-600/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО3, по исполнительному производству «…» в отношении должника ФИО4 и обязать устранить допущенные недостатки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию с него в пользу ФИО2 задолженности в размере 100000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1600 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в достаточном объеме не были предприняты меры по обеспечению исполнения судебного решения, не проведены исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, возложение исполнительного сбора без применения к должнику иных мер принудительного взыскания, мер исполнения данного исполнительного производства носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены свои должностные обязанности, а следовательно его бездействие является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

УФССП по Калининградской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от 16.10.2017 с заявленными требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила, что в отделе судебных приставов БГО УФССП России по Калининградской области 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено взыскателю по адресу: «…». Поскольку в отношении ФИО4 в ОСП БГО УФССП по Калининградской области возбуждено еще три исполнительных производства, то все производства в отношении ФИО4 постановлением от 13.09.2017 были объединены в одно сводное исполнительное производство. В целях исполнения требований положений ст.ст. 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного сводного производства судебным приставом–исполнителем были проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, направлены запросы в соответствующие инстанции, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, об ограничении права выезда, о взыскании исполнительского сбора.

Более того, в ходе исполнения было установлено, что должник ФИО4 по сведениям Пенсионного фонда РФ не работает, денежные средства на его счетах отсутствуют, по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в «…», в связи с чем, 11.10.2017 в адрес одела судебных приставов Полесского района Калининградской области было направлено соответствующее поручение, а исполнительное производство приостановлено до выполнения ОСП Полесского района направленного в его адрес поручения.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области и заявления ФИО2 от 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2016 было возбуждено исполнительное производство «…» по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 101600 руб.

Согласно постановлению от 13.09.2017 в связи с наличием в ОСП БГО нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО4, имеющиеся исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство «…».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства «…» в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения о банковских счетах, производились запросы в органы ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, в налоговую службу, в ФМС, Росреестр, Центр занятости населения; 21.10.2016, 18.07.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 18.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 07.11.2016, 19.06.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 23.08.2017, 29.08.2017 – постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 26.07.2017, 15.09.2017 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 17.08.2017 – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7112 руб.; 13.09.2017 – постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 проживает в <...>, постановлением от 11.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4

16.10.2017 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания исполнения ОСП Полесского района исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в ОСП БГО с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства в материалах исполнительного производства «…» не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий соответствовали требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также ограничении расходных операций по кассе, не допущено незаконного бездействия; действия пристава, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.