Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №10-1/2026

76MS0019-01-2025-004283-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 27 января 2026г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Шмаковой У.С.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Брежнева И.С.,

-адвоката Котовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кабешова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым

ФИО3, 13Данные обезличены

Данные обезличены

Данные обезличены

Данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Брежнева И.С, адвоката Котовскую А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО3 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком по лицу, два удара ножом "вскользь" по шее и один умышленный удар ножом в бедро. Рана на губе, в области шеи и бедра как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью ФИО1. В приговоре суд указал, что ФИО3 полностью признал свою вину, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Между тем, осужденный пояснял, что две раны шеи ФИО1 причинил не умышленно, а по неосторожности. О неосторожном причинении этих повреждений пояснял и потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3. Между тем, суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам, указав, что "нанесение ФИО1 вскользь двух ударов ножом по шее последнего подсудимый в суде не отрицал". При этом термин "вскользь" не указывает ни на умысел, ни на осторожность действий осужденного. Кроме того, при изложении показаний свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, суд изложил обстоятельства, которые свидетелю стали известны со слов осужденного ФИО3. В данной части показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Просит вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней губы последнего, взяв кухонный нож, используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед ФИО1, нанес "вскользь" два удара указанным ножом по шее последнего, после чего умышленно нанес указанным кухонным ножом один удар в область левого бедра ФИО1. Раны на губе, в области шеи и бедра, как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью ФИО1.

Принимая решение о виновности осужденного мировой судья сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО3 в суде и при расследовании дела, указав, что они аналогичны. Указал, что ФИО3 полностью признал свою вину.

В приговоре судом приведено содержание показаний подсудимого на предварительном следствии ( л.д. 66-68, 89-92, 112-115). Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в суде не оглашались.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого ФИО3 в суде относительно нанесения ударов ножом по шее потерпевшего имеют противоречия с показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые приведены судом в приговоре. Так в судебном заседании ФИО3 пояснял, что порезы на шее потерпевшему не наносил, данные порезы не видел, возможно, они образовались, когда они боролись. При этом, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в приговоре судом не приведены и им не дана оценка по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО3 на предварительном следствии, приведенных в приговоре, следует о неосторожном причинении повреждений на шее потерпевшего. Однако, судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО3 в данной части. При рассмотрении дела судом механизм образования повреждений на шее потерпевшего у подсудимого не выяснялся.

Также мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2 в суде и при расследовании дела. В приговоре судом приведено содержание показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 83-84), которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, которые свидетелю стали известны со слов осужденного ФИО3, что является недопустимым.

Установленные вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова