Апелляционное постановление № 22-394/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-394/2019

Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-394/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката К. и осужденной ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты> судимая:

- 15 марта 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 апреля 2017 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 ноября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года, Саянского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 15 марта 2017 года и от 14 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ф.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора А.., возражавшей на доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на свое состояние здоровья, признание вины и раскаяние, возраст, положительные характеристики, то, что она не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, высказывается о чрезмерной суровости назначенного ей наказания и просит «пересмотреть приговор».

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с приговором. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а исполнение назначенного судом наказания отрицательно скажется на здоровье осужденной, условиях ее жизни и жизни ее семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель М.. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимой, при согласии с предъявленным ей обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья ее близких и родственников, возраст ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Выводы суда по вопросу данных о личности осужденной, подлежащих учету при назначении наказания, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними не имеется. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновной, совершившей преступление в течение испытательного срока по приговорам от 15 марта 2017 года и от 14 апреля 2017 года, суд принял верное решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами обоснованно отметил, что ФИО1 дважды была осуждена, в период испытательного срока совершила рассматриваемое преступление, в связи с чем пришёл к верному выводу о нецелесообразности сохранения условного осуждения, а равно о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Требования чч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, осужденной ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ.