Решение № 12-168/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № 12-168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием защитника Бабаева А.А.-о, действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2-о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника Бабаева Анара Алиашрафа-оглы, действующего по доверенности на постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 октября 2025 года (№ 060182) ФИО2-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

На данное постановление защитником Бабаевым А.А.-о подана жалоба в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в котором защитник просит признать незаконным и отменить постановление от 14 октября 2025 года № 060182.

В обоснование доводов жалобы указал, что 14.10.2025 в отношении ФИО2 вынесено два постановления № 060181 и № 060182 за одно и то же нарушение, что является незаконным. Протокол к постановлению № 060181 на руки не выдали. ФИО2 17.06.2025 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то же самое нарушение, которое ему дважды вменили 14.10.2025 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску.

ФИО2, являясь гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ с целью постоянного проживания, подачи документов и приобретения гражданства РФ и воссоединения с семьёй - женой Г.Э.Г. кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> раз въехал в РФ на законных основаниях, встал на миграционный учет <адрес>Б, <адрес>, далее получил патент в июне 2025 г. С августа 2025 г. официально трудоустроен у ИП Р.Р.Р., где работал строителем. Так как предложили работу в г. Магнитогорске, ФИО2 временно переехал жить туда по адресу: <адрес> куда неоднократно приходили сотрудники полиции, чтобы проверить проживает ли он там или нет. Данные сведения может подтвердить Х.О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал вместе с ним по данному адресу.

С апреля 2024 года ФИО2 постоянно проживал совместно с Г.Э.Г. кызы и детьми - гражданами РФ, которые находятся на полном его иждивении. Жилое помещение, в котором проживают, находится в собственности жены, данная квартира была приобретена с помощью кредитных средств. Ежемесячно ФИО2-о оплачивает ипотеку и несёт все денежные расходы, постоянно переводит детям и жене деньги. Занимается воспитанием младших детей, очень хорошо общается со старшим сыном.

Желание проживать на территории Российской Федерации обусловлено желанием жить со своей семьёй, приобрести гражданство РФ, воспитывать детей в РФ и дать им образование.

Сотрудники ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску при подготовке дела, при вынесении постановления намеренно привлекли ФИО2 к ответственности дважды за нарушение, за которое ФИО2 уже был наказан.

В июне ФИО2 уже привлекли к административной ответственности, оплачен штраф. Полагает, что двойное наказание является незаконным, учитывая то, что основное наказание ФИО2 уже понес.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

В настоящее время ФИО2 находится в России, в случае, если вышеуказанное решение будет отменено, ФИО2 получит вид на жительство, а далее гражданство РФ, устроится на более оплачиваемую работу, чтобы обеспечивать свою семью.

ФИО2 не имеет иных ограничений, которые могут стать основаниями для не разрешения въезда в Российскую Федерацию, административное правонарушение, которое было допущено - единственное основание.

В судебном заседании участвующий посредством видео-конференцсвязи ФИО2-о доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что проживает в г. Копейске с сожительницей, брак зарегистрировать не успели, ждали справку из Республики Азербайджан, которая только пришла, что он там в брак не вступал. У сожительницы трое малолетних детей, он отцом детей не является. Он обеспечивает семью, содержит сожительницу и ее малолетних детей, занимается их воспитанием. Также он ежемесячно оплачивал своей сожительнице ипотеку, поскольку квартира, в которой они проживают в г. Копейске приобретена на заемные средства, в ипотеку. Желает создать семью, жениться на сожительнице и воспитывать совместно ее детей, получить гражданство Российской Федерации.

Защитник Бабаев А.А.-о в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное. ФИО2-о трижды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, за которое ФИО2-о фактически уже уплатил штраф. Его подзащитный социализирован, характеризуется положительно, официально трудоустроен. ФИО2-о содержит семью и занимается воспитанием детей, прошел все проверки в МВД, получил патент, который он ежемесячно в сумме 15000 рублей оплачивает, ФИО2-о является добросовестным иностранным гражданином, желает получить гражданство Российской Федерации.

Представитель административного органа ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного участника по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Э.Г.-к показала, что является вдовой, с ФИО2-о она познакомилась в 2024 году. С января 2025 года они стали совместно проживать. 20.04.2025 ФИО2-о вновь приехал в Россию. 25.04.2025 она зарегистрировала ФИО2-о у себя, ей в последующем позвонили из миграционной службы, она с ФИО2-о приехали в миграционную службу, ФИО2-о привлекли к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, выписали два протокола, за проживание с 2024 года на территории России без прописки. ФИО3-о оплатил штраф 17.06.2025, получил патент, она ему продлевала регистрацию. В сентябре 2025 года ФИО2-о приехал работать в г. Магнитогорск. 14.10.2025 ФИО2-о сообщил, что его вызвали в миграционную службу, в последующем привлекли к административной ответственности и задержали. ФИО2-о может охарактеризовать только с положительной стороны, он содержит семью, занимается воспитанием ее детей, дети очень к нему привыкли, они хотят вступить в брак, создать семью. Просит не депортировать его из Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приложенные и приобщенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в данном Федеральном законе случаев.

На основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2025 года в 15:05 час. в помещении здания отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: <...>, выявлен временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – гражданин <данные изъяты> ФИО2-о, который пребывал в РФ 238 суток непрерывно, с 20.04.2024 до 15.03.2025, со дня непрерывного срока временного пребывания в РФ 90 суток.

15.03.2025 ФИО2-о выехал из РФ.

07.06.2025 ФИО2-о въехал на территорию Российской Федерации, чем нарушил п.п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

17.06.2025 ФИО2-о привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства, которые иностранным гражданином ФИО2-о по существу не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 060182/387; объяснением ФИО2-о об обстоятельствах правонарушения, также в которых пояснял, что в период с 20.04.2024 по 15.03.2025 с заявлениями о выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, о выдачи разрешения на временное пребывание в РФ, вида на жительство в РФ, о приобретении гражданства РФ в территориальные и структурные подразделения по вопросам миграции МВД России не обращался; рапортом инспектора ОПНМ (дислокация г. Магнитогорск) ОИК УВМ МВД России по Челябинской области по обстоятельствам выявления состава административного правонарушения в действиях ФИО2-о; справками на лицо по ИБД-Ф, по учетам СООП, копиями паспорта, миграционной карты, талоном уведомлением о прибытии в РФ на имя ФИО2-о; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО2-о дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО2-о при рассмотрении дела административным органом признал, давал подробные объяснения по обстоятельствам правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2-о в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, разъяснено право пользоваться помощью переводчика. В объяснениях ФИО2 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с нарушением согласен, так как не знал правила въезда в РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных должностным лицом административного органа в обоснование вывода о виновности ФИО2-о в совершении административного правонарушения не имеется и из содержания обжалуемого акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО2-о в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Выводы должностного лица административного органа о действительной необходимости назначения ФИО2-о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания были учтены данные о личности ФИО2-о, его семейное положение, социальный статус.

Доводы жалобы о том, что 17.06.2025 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за тоже самое нарушение, которое ему дважды вменили 14.10.2025 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску несостоятельны, поскольку ФИО2-о Врио начальника ОВМ Отдела МВД по г. Копейску Челябинской области привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он с 19.07.2024 по 15.03.2025, с 20.04.2025 по 07.06.2025, с 07.06.2025 по 17.06.2025 уклонялся от выезда из РФ, а постановлением от 14.10.2025 ФИО2-о привлечен к ответственности за нарушение правила въезда 07.06.2025 на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2-о желает проживать на территории Российской Федерации, хочет жить со своей семьёй, приобрести гражданство РФ, воспитывать детей в РФ и дать им образование, на территории Российской Федерации с апреля 2024 года ФИО2 постоянно проживал совместно с Г.Э.Г. кызы и детьми-гражданами РФ, которые находятся на полном его иждивении, жилое помещение, в котором они проживают, находится в собственности жены, данная квартира была приобретена с помощью кредитных средств, ежемесячно ФИО2-о оплачивает ипотеку и несёт все денежные расходы, постоянно переводит детям и жене деньги, занимается воспитанием детей, очень хорошо общается со старшим сыном, при установленном грубом нарушении требований миграционного законодательством, не является основанием для удовлетворения жалобы, отмене состоявшегося постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2-о с Г.Э.Г.-к проживает с января 2025 года, то есть короткий период времени, совместных детей не имеют, в браке не состоят, детей сожительницы ФИО2-о не усыновлял, не удочерял, юридических обязательств по их воспитанию и содержанию не имеет.

В период с 20.04.2024 по настоящее время ФИО2-о с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство РФ в миграционные органы не обращался, участником государственной программы по переселению соотечественников не является.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Само по себе наличие у иностранного гражданина сожительницы и ее родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из объяснений ФИО2-о следует, что его отец и братья, являющиеся гражданами Р.А., проживают на родине, не имеют разрешения на временное проживание и вида на жительства в РФ.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него сожительницы, ее детей, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов, помощи в выплате кредитных обязательств, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024, вместе с Указом Президента Российской Федерации № 272 от 28.04.2025, на которые ссылается сторона защиты, не освобождают от административной ответственности ФИО2-о за совершенное правонарушение.

При этом применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей путем встреч с семьей, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки в стране гражданской принадлежности ФИО2-о., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО2-о административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Положительные характеристики на ФИО2-о, наличие у него места регистрации, жительства и работы, отсутствие судимости, оказание материальной и иной помощи своей сожительнице Г.Э.Г.-о, оказание ей помощи в воспитании и содержании ее малолетних детей, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оснований для выводов о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права ФИО2-о на уважение его личной и семейной жизни не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа оценка уже была дана.

Несогласие ФИО2-о с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2-о объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО2-о к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 14 октября 2025 года № 060182, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бабаева Анара Алиашраф-оглы, действующего по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: