Приговор № 1-298/2019 1-8/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-298/2019

Дело № 1-8/2020

27RS0020-01-2019-002208-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 6 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 343 от 03.12.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 03.11.2018 до 16 часов 10 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему не менее одного удара монтировкой в голову, т.е. в область расположения жизненно важных органов, не имея при этом умысла на лишение жизни человека, причинив ФИО4 согласно заключения комиссии экспертов № 059/4598 от 14-08.2019, следующие телесные повреждения: кровоподтек в орбитальной области слева, кровоизлияние под твердую мозговуюоболочку в области правого полушария мозга объёмом около 120 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведшие к смерти; кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева, ссадину на слизистой оболочке верхней губы в проекции 3-го зуба верхней челюсти слева, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровью или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 04.11.2018, в <адрес> наступила смерть потерпевшего ФИО4 от посттравматического отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части его в большое затылочное отверстие в результате причинения тупой черепно-мозговой травмы, составляющими которой являются: кровоподтек орбитальной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга объемом около 120 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает, суду показал, что проживает по адресу <адрес> с 2017 года с сожительницей ФИО5 №4 Приехав из пос. Маго в конце августа 2018, зайдя домой, они обнаружили, что на стене потеки, на полу линолеум вздутый. Поскольку уже было все высохшее, они не стали подниматься к соседям, да и времени особо не было, надо было вечером уезжать обратно в п.Маго. В начале сентября они приехали на постоянное место жительства по данному адресу. В течение сентября соседи сверху топили их квартиру три раза, с потолка в кухне капала вода. Поднимались к соседям, как он, так и его сожительница. Разговора с соседями не получилось, так как они были в неадекватном состоянии, 1 октября звонили в полицию по факту очередного затопления, кроме того рассказали, что соседи сверху шумят после 10-12 часов, что-то двигают, что-то падает постоянно. Сотрудники полиции поднялась к ним в 21 квартиру, а позже пояснили о том, что разговора с ними у них не получилось, они были там все пьяные. Они их предупредили о том, что если они будут нарушать порядок, их арестуют на 15 суток. Сотрудники полиции ушли. Немного погодя, часов в 8, или около 9, когда сожительница была на работе, он увидел, что опять началась капель с потолка, поднялся к ним. Зная, что там постоянные пьянки, он взял с собой инструмент, потому что побоялся за свою жизнь. Поднялся к соседям, пока стучался, открыла соседка с 20 квартиры, спросила у него «что, опять заливают?», он ответил «да, опять заливают». Она посоветовала, что номер телефона хозяйки квартиры данных жильцов можно взять в домоуправлении. Он сказал: «Ладно, хорошо», стал дальше стучаться, чтобы взять номер телефона и позвонить хозяйке квартиры. Пока стучался, навстречу шел сосед ФИО5 №3 с девушкой, с 22 квартиры. Он также спросил: «Опять заливают?», он ответил: «Да, опять заливают». Они зашли в свою квартиру, через некоторое время дверь открыл ФИО5 №1, у которого он попросил номер телефона хозяйки квартиры. Он не впустил его в квартиру, вышел ФИО4 и дал ему номер телефона хозяйки. После этого он спустился в свою квартиру, а они закрыли свою дверь. Позвонив своей сожительнице, он сообщил, что взял номер телефона хозяйки квартиры, что будут ей звонить. В течение октября их квартиру заливали еще три раза соседи сверху. В один из дней октября соседи сверху затопили их квартиру так, что вода текла до прихожей, звонили хозяйке квартиры сверху, которая дала им номер управляющей компании и вызвала слесаря. Минут через 20-30 пришел слесарь, увидел ситуацию, поднялся к соседям. Минут через 10 сожительница пошла проверить, починил ли он кран. Он поднялась, посмотрела, что он перекрыл им кран, что в кухне краном они пользоваться не будут, а только в ванной будут пользоваться краном.

3 ноября 2018 он был на работе по <адрес>. Вернувшись домой примерно в 10-11 часов вечера, он обнаружил, что опять капает вода с потолка. Тогда он пошел опять на <адрес>. Постучался, дверь открыл ФИО5 №1, отчим ФИО4, в состоянии опьянения. ФИО5 №1 отрицал, что они заливают квартиру снизу, однако разрешил пройти в квартиру и посмотреть. Вместе с ним они прошли на кухню. Оказалось, что под раковиной в кухне все в воде, залит пол, раковина. ФИО5 №1 пояснил, что квартиру снимает ФИО4, поэтому позвал его, а сам ушел в зал. В тот день ударов ФИО5 №1 он не наносил. Когда ФИО4 зашел в кухню, показалось, что он толи с похмелья, то ли плохо ему было, от него шел стойкий запах спиртного. На вопрос «Сколько это может продолжаться?» ФИО4 в грубой форме начал говорить: «Вы мне надоели, Ваша квартира». Тогда он ответил ФИО4 «Не мы же Вас заливаем, а Вы нас». При этом разговоре ФИО4 ударил его кулаком в левое плечо, в ответ он несильно ударил ФИО4 монтировкой сверху по голове, по макушке. При этом тот просто почесал голову. Решив зайтись миром, он пошел обратно, спустился, начал убирать воду совместно с сожительницей. Вода текла сверху на раковину, плиту, стол, портился линолеум и обои. Когда все убрали, он позвонил хозяйке. До этого хозяйка говорила его сожительнице: «Потерпите, я их буду выгонять 15 или 17 декабря». В связи с данным инцидентом к нему приезжали сотрудники полиции. В тот день он делал ремонт в квартире по <адрес>, хозяйка этой квартиры по фамилии ФИО5 №13 поехала вместе с ним к нему домой. Дома у него сотрудник полиции начал задавать ему вопросы, знает ли он ФИО4, он ответил, что знает, что это сосед, который постоянно заливал его квартиру. Просил меня показать руки, кулаки, осмотрел тело под футболкой. В общем в <адрес> он дважды (в октябре 2018 и 3 ноября 2018) ходил с монтировкой, так как опасался за свою жизнь, в той квартире жили люди выше его ростом, неадекватные, выпивающие неизвестно с какой компанией, поэтому у него были основания опасаться за свою жизнь. Конкретных угроз его жизни не было, но он предполагал, что может случиться всякое. Монтировка, с которой он ходил к соседям из <адрес>, по размеру маленькая, металлическая, диаметром 1 см, длиной 20 см. Концы монтировки в виде лопаточки. С одной стороны раздвоенная лопаточка, с другой стороны сплошная лопаточка. Использовал ее в работе. После происшествия данную монтировку он, возможно, потерял при перевозке, не прятал ее и не собирался прятать. То, что брал с собой монтировку, никто не видел, сожительница находилась в спальне. Ранее ударов или каких-либо повреждений ФИО4 он не причинял. С гражданскими исками потерпевших полностью не согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является матерью погибшего ФИО4. В момент происшествия она постоянно проживала и работала в с.Богородское Ульчского района, о смерти сына узнала 4 ноября. Последний раз она общалась с сыном утром 3 ноября 2018 по телефону, сын был трезвым. Совместно с ФИО4 в квартире проживал также ее бывший муж – ФИО5 №1, и какой-то дед, пожилой мужчина, имени и фамилии которого она не знает. Этого мужчину в квартиру привел друг ФИО4 - ФИО5 №10 и попросил приютить его, пока в квартире того идет ремонт. Этот дед и затопил квартиру ФИО1. ФИО5 №1 рассказывал ей, что у них есть новый смеситель, который они хотели установить, и предупреждали деда, чтобы не открывал кран, но тот захотел пить, открыл кран и затопил квартиру снизу, где проживал ФИО1. О смерти сына она узнала по телефону примерно около 11-12 часов 4 ноября 2018 от знакомой сына ФИО5 №6, которая также сообщила, что вместе с зятем и дочерью едут на квартиру ФИО4. ФИО5 №6 узнала о смерти ФИО4 от хозяйки квартиры, у которой снимал квартиру ФИО4, по адресу: <адрес>. Когда она 06.11.2018 приехала в г.Николаевск-на-Амуре, пришла в квартиру, где проживал ФИО4, вместе со своей дочерью – ФИО33 Дочь и зять ФИО5 №5 рассказали ей, что подсудимый помахал монтировкой, Вася уснул и не проснулся. В ходе разговора с ФИО5 №1 тот рассказывал ей, что они деда предупреждали, чтобы тот кран не открывал, но не углядели за ним. Со слов ФИО5 №5 в тот день ФИО4 был выпивший, а ФИО5 №1 трезвым. Когда подсудимый постучал им в дверь, забежал в квартиру, сначала ударил ФИО5 №1 несколько раз. У ФИО5 №1 была скула вся черная, она его даже на кладбище не взяла, потому что боялась лишних разговоров, чтобы не подумали, что они между собой передрались, хотя такого не было, также рука вся синяя была. Когда подсудимый ударил ФИО5 №1, тот согнулся от боли, вышел, но видел, как подсудимый замахивался на ФИО4 монтировкой. ФИО5 №1 в больницу по этому поводу не обращался, только демонстрировал сотрудникам правоохранительных органов свои повреждения. ФИО5 №5 также видел эти повреждения. Когда она приехала в г. Николаевск-на-Амуре, тот дед уже умер. ФИО5 №1 и ФИО4 снимали эту квартиру совместно около года. Когда она уехала в с.Богородское, ФИО5 №1 был после инсульта, ФИО4 его выхаживал. Чтобы ФИО4 не бегать на две квартиры, он ФИО5 №1 забрал к себе на квартиру, а на ФИО2 трехкомнатную квартиру они сдавали. Со слов ФИО5 №6 ей известно, что ФИО1 ФИО4 уже не первый раз бил по причине того, что ФИО4 затапливал соседей снизу. Ей известно, что до 2017 года ФИО4 не употреблял спиртное, занимался борьбой. Когда ФИО4 начал употреблять спиртное, она постоянно звонила ему, контролировала. 3 ноября она на момент ее звонка оба были трезвые. До случившегося ФИО5 №1 и ФИО4 никогда не рассказывали ей о том, что заливали соседей, либо о том, что их кто-то бил. Гражданский иск на сумму 1 млн.рублей поддерживает в полном объеме. Из-за происшествия она потеряла хорошо оплачиваемую работу в с. Богородское, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья, которое итак было подорвано. <данные изъяты>. В данный момент по состоянию здоровья работу найти не может. Также потратилась на памятник, оградку, кроме того, выплачивает кредит.

Потерпевший Потерпевший №2 допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, суду показал, что является отцом потерпевшего ФИО4 постоянно проживает в г. Биробиджане ЕАО. О смерти своего сына ФИО4 он узнал от дочери - ФИО5 №7, об обстоятельствах его смерти ему стало известно, когда он приехал на похороны сына в г. Николаевск-на-Амуре. А именно, от дочери он узнал, что произошел конфликт с соседом. Когда ФИО36 и ФИО5 №1 проживали на съемной квартире, прорвало трубу и они затопили соседей. Потом пришел сосед с какой-то арматурой, разбираться с ними. С ФИО5 №1 на похоронах он не виделся, встретил его только год спустя. При встрече ФИО5 №1 рассказал о том, что 3 ноября у них в квартире жил какой-то дед, который включил на кухне сломанный кран, из-за этого он затопил соседей. Сосед из квартиры снизу пришел разбираться с ними. Вроде ФИО5 №1 побил этой арматурой, ударил, потом ударил ФИО4. Когда сосед ушел, ФИО4 ФИО5 №1 сказал, что он его тоже побил. У ФИО4 были синяки. ФИО4 сказал: «Я прилягу», прилег и больше уже не просыпался. При жизни ФИО4 был веселый человек, когда жил в г. Хабаровске, приходил к нему в гости, затем они не виделись, только переговаривались по телефону. Последний разговор с сыном состоялся 7 октября на его день рождения, тот был в хорошем настроении. Гражданские иски поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 суду показал, что является зятем потерпевшей Потерпевший №1 04 ноября 2018 года после обеда, около 15 часов он находился дома, спал. Пришла супруга ФИО5 №7, разбудила его и сообщила о том, что ФИО4 умер, при каких обстоятельствах, неизвестно, нужно ехать. На машине они приехали по адресу: <адрес>. Там она ни разу не был. Жена осталась в машине, он поднялся наверх. Когда он поднимался, на лестничном пролете встретил ФИО5 №1 - это отчим его супруги. На вопрос: «Что случилось?», он ответил: «ФИО4 там, иди» и указал куда идти. Зайдя в квартиру, он огляделся, убедился, что в квартире других лиц не было. Квартира была пустая, бутылок, следы распития спиртного не было. Зайдя в комнату, слева на кровати он увидел ФИО4, спящего, голова была на подушке, укрытый одеялом. Ему сначала даже показалось, что он спит, потому что поза была очень естественная, непринужденная, нескованная. Он его потрогал, но тот не подавал признаков жизни, тогда он немного отодвинул одеяло и по цвету кожи понял, что тот умер. Сразу вышел в коридор, спросил ФИО5 №1, вызывали ли скорую, тот ответил, что не вызывали. Тогда он сам вызвал скорую помощь и оставался на месте до прибытия участкового и скорой помощи. Первой прибыла на место скорая помощь, врач осмотрел ФИО4. Когда врач его перевернул, у ФИО4 он увидел повреждения с левой стороны на лице, в районе виска, растекающееся синее пятно, крови не было. Он стал заполнять документы, стали ждать прибытие участкового. Пока ждали участкового, он стал ФИО5 №1 расспрашивать, что случилось, от чего умер ФИО4, какие обстоятельства были. Он сначала не ответил. В квартире также находился сосед по лестничной площадке по имени ФИО5 №1, который сказал «ФИО5 №1, зачем ты молчишь, расскажи все как есть, не надо молчать». Он понял, что ФИО5 №1 не хотел рассказывать о происшествии, чего-то боялся. ФИО5 №1 рассказал, что накануне, 3 числа вечером они поужинали, время не уточнял, в квартире находилось их трое: он, ФИО4 и еще какой-то дядечка престарелый, за которым они осуществляли уход, он был вроде <данные изъяты>. В комнате они находились вдвоем: ФИО5 №1 и ФИО4. Раздался стук в дверь, в квартиру ворвался обвиняемый, завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес удар по ФИО4 металлическим предметом, похожим на монтировку. ФИО5 №1 попытался защитить Васю и удар пришелся на него. ФИО5 №1 пытался защитить ФИО37, так как они с ФИО4 были очень близки, ФИО4 осуществлял уход за ФИО5 №1 после инсульта. Когда в присутствии участкового он посмотрел на ФИО5 №1, увидел у того на руке и на лице сильные гематомы. Первый удар ФИО5 №1 получил по руке, потом последовала серия ударов по ФИО4. На вопрос ФИО5 №1 «Видел ли ты, как обвиняемый наносил удары, что ты делал?», он ответил: «Я был рядом на полу, да, он бил». Как конкретно происходили удары, он не смог от него узнать. Также ФИО5 №1 получил еще несколько ударов по лицу. На вопрос: «Как долго происходила эта ситуация?», он ответил: «Минут пять, в зале». На вопрос «Что послужило причиной конфликта?», он говорит: «Обвиняемый ругался, что мы его в очередной раз заливаем водой. Этот дедушка-инвалид пошел, что-то зацепил в туалете, пролилась на пол вода, и она потекла до соседа, это послужило вспышкой гнева. После конфликта ФИО4 сам убирал эту воду, наводил порядок. Потом лег спать, никуда из квартиры не выходил». Последний раз до происшествия он видел ФИО5 №1 недели за две, никаких телесных повреждений на том не было. 4 ноября уже были гематомы на левой стороне по глазом и на левой руке на плече и предплечье. ФИО5 №1 объяснил, что получил эти повреждения, когда защищал ФИО4, сказал: «Я защищал ФИО4, прикрыв его от удара». Сосед из 22 квартиры по имени ФИО5 №1 говорил ему, что слышал конфликт, но самого конфликта он не видел, говорил, что ФИО5 №1 и ФИО4 побил «Сосед, который живет под ними». ФИО5 №1 также сказал, что телесные повреждения ему и ФИО4 нанес «Мужчина, который живет подо мной». Давность образования повреждений, которые он видел у ФИО4, он определить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 суду показала, что ранее проживала совместно с ФИО4 о смерти ФИО4 ей стало известно от их общей знакомой ФИО5 №9 около 14 часов 4 ноября. ФИО5 №9 позвонил ФИО5 №1, сказал, что не может понять, что с ФИО4. ФИО5 №9 попросила ее, чтобы она сходила в квартире к ФИО5 №1, т.к. сама не могла выйти из квартиры и оставить маленького ребенка. Она согласилась. В квартиру не заходила, но сразу поняла, что ФИО4 мертв. На лестничной площадке стоял сосед, который сказал, что заходил в квартиру. Тогда она вызвала скорую помощь. По пути, когда она шла к ФИО4, позвонила его сестре, ФИО5 №7. Когда она подошла к дому, ФИО35 уже были там. В последний раз ФИО4 до произошедшего она видела дня за 3, никаких телесных повреждений у того не было. 4 ноября 2018 она также встретила ФИО5 №1, но не обратила внимания, были ли у него телесные повреждения. О причинах смерти ФИО4 ей известно со слов соседа, с которым они встретились у квартиры ФИО4. Он сказал, что до этого периодически сосед снизу приходил в квартиру ФИО4 и ФИО5 №1, у них возникали конфликты из-за того, что шумно было в квартире и то, что в его квартире постоянно были затопления. Также ей звонила хозяйка квартиры ФИО6, в которой ФИО4 проживал, говорила, что ночью ей звонила соседка снизу, говорила, что у них там шум какой-то. Также ФИО5 №1 ей рассказал, что 3 ноября 2018 к ним приходил сосед снизу и побил ФИО4. Сам ФИО4 ей никогда не жаловался, о конфликтах не рассказывал. Она близко общалась с ФИО4, поэтому знает, что между ним и ФИО5 №1 никогда не было конфликтов, они жили дружно. Отчим воспитал ФИО4. После инсульта ФИО4 того выхаживал, научил заново ходить. По характеру ФИО4 был спокойным, добрым, за время его совместного с ней проживания спиртное не употреблял. Со слов хозяйки <адрес> ей известно, что ночью 3 ноября ей звонила соседка из квартиры снизу, говорила про потоп. Хозяйка квартиры дала ей (ФИО5 №6) деньги, чтобы купить новый смеситель. Соседей снизу ФИО4 и ФИО5 №1 топили 2-3 раза.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что ранее около 5 лет назад она познакомилась с ФИО4, они стали встречаться, после знакомства стали совместно проживать. Первое время они проживали совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, точный адрес она не знает. По данному адресу они прожили около 1 года. После этого они переехали в другую квартиру, которая располагается по адресу: <адрес>. По данному адресу они прожили около 4 лет. Расстались они около 3 лет назад.Несмотря на то, что они расстались, они продолжили общение. Она периодически приходила к нему в гости. Она знает, что по данному адресу ФИО4 стал проживать с отчимом - ФИО5 №1. За неделю до смерти ФИО4 ей звонила хозяйка квартиры и просила купить сифон, так как ФИО4 с отчимом часто топят соседа. Она купила сифон и пришла к ним, у ФИО4 на лице она никаких синяков не видела. Посторонних в квартире не было. В квартире находился ФИО4 и его отчим. Отдав сифон, она ушла. Спустя неделю 04.11.2018 в период с 10 до 11 часов ей звонила хозяйка квартиры и рассказала, что вчера т.е. 03.11.2018 ей позвонил сосед из квартиры расположенной под квартирой №, с сотового телефона ФИО4. Со слов хозяйки квартиры она знает, что когда ей позвонил сосед, тот кричал по телефону, что его часто топят и что с этим нужно что-то делать. 04.11.2018 во второй половине дня ей позвонила с тел. № ФИО5 №9 (общая подруга), в ходе телефонного разговора она ей рассказала, что ей позвонил ФИО5 №1 и сказал ей, что тот не может понять то ли ФИО4 спит, то ли тот умер. Та попросила её пройти к ним и посмотреть, что произошло. Примерно через 20 минут после звонка она пришла к ФИО4 в <адрес>. Пока она шла к ФИО4 она позвонила его сестре ФИО4 ФИО19 на тел. №. Она в ходе телефонного разговора с ФИО19 попросила её, чтобы та тоже приехала, посмотрела так как что непонятное произошло с ФИО4. Когда она прошла в общий коридор, в котором располагается <адрес>, она увидела ФИО19, та сидела на табуретке и плакала. Она в квартиру не стала заходить. ФИО19 ей сказала, что ФИО4 умер. При ней ФИО19 вызвала скорую. Пока она дожидалась скорую помощь, из <адрес> вышел мужчина среднего роста, на вид около 35 лет. Мужчина рассказал, что сосед под квартирой ФИО4 постоянно приходил и бил его, это происходило в последнее время из-за того, что тот его топил. И в эту ночь сосед опять приходил к нему и побил ФИО38. Данный разговор происходил в коридоре второго этажа, при разговоре присутствовала ФИО19. Более она ни с какими соседями не разговаривала. Минут через 15 приехал экипаж скорой помощи, те констатировали смерть ФИО4,после этого она ушла домой. При жизни ФИО4 к себе в квартиру никого не приводил, распивал спиртное в компании отчима. Посторонних в квартире ФИО4 она никогда не видела. За время совместно проживания она знает, что ФИО4 был спокойным человеком, его было невозможно вывести из себя. Она знает, что у ФИО4 был конфликт с соседом, который проживает под ним, из-за того, что ФИО4 его топил, из-за этого сосед его и побил. Более у ФИО4 ни с кем конфликтов не было.

После оглашения свидетель ФИО5 №6 показания подтвердила, уточнила, что хозяйка <адрес> сказала, что ей звонил сосед снизу, а не соседка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 суду показала, что является сестрой погибшего ФИО4 В.С. 4 ноября 2018 ей поступил звонок от ФИО5 №6 о том, что ФИО4 мертв. Она пришла домой, разбудила мужа, сказала ему, что брат погиб. Они сели в машину и поехали туда, где проживал брат. В подъезде был ФИО5 №1 – их с ФИО4 отчим. Они спросили, где ФИО4, он ответил, что в комнате. Она заходить в квартиру не стала, ждала мужа в коридоре. Муж зашел, осмотрел квартиру, вызвал скорую, полицию. Пока ждали, вышел сосед из №. Он рассказал, что ночью приходил сосед снизу, они ругались из-за того, что ФИО4 его затопил. Думает, что этот сосед слышал, что был скандал, ФИО1 стучался в дверь, скандалил, кричал на ФИО4. Потом, когда ФИО5 №1 открыл дверь, была драка внутри квартиры. Также сказал, что утром брат был еще живой, хрипел, потом как бы уснул. Они с мужем видели, что ФИО5 №1 тоже был побит, рука его была синяя от кисти до локтя, припухшая. Были ли повреждения на его лице, не обратила внимания. ФИО5 №1 объяснил ее мужу, что сосед снизу пришел с чем-то в руках, произошла драка. Брата она не видела. Когда было вскрытие, сказали, что была причинена травма от тупого предмета по голове, все стало ясно, что это не от алкоголя. Приехал отец, были похороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показал, что 3 ноября 2018 года в квартиру, где проживали он и ФИО4, в обеденное время пришел обвиняемый, постучал в дверь. В это время он находился в зале, смотрел телевизор. ФИО4 пошел открывать дверь. Потом он услышал разговор на повышенных тонах, они прошли на кухню, там разговаривали. Он решил пойти посмотреть, что случилось, так как до этого они уже один раз заливали квартиру снизу и ФИО4 собирался менять сантехнику. Он услышал, что на кухне разговор был на повышенных тонах. ФИО1 говорил: «Вы нас затопили». Из-за того, что разговор был на повышенных тонах, он решил пойти посмотреть, в чем дело. Войдя в кухню, он увидел, что ФИО1 и ФИО4 стоят вдвоем, подсудимый говорит: «А ты че сюда лезешь, мы тут вдвоем разбираемся», замахнулся и ударил его по левой руке. Схватившись за руку, он ушел в комнату. По лицу его ФИО1 не бил. Обернувшись, увидел, что ФИО1 также замахнулся монтировкой на ФИО4, но самого удара не видел, так как рука сильно болела, и он ушел в комнату, где сел на диван. Слышал, что ФИО1 и ФИО4 продолжали говорить на повышенных тонах. Минут через 10-15 обвиняемый ушел. ФИО4 зашел в комнату и он показал тому, как гематома пошла по руке, налился синяк. Он сказал: «Да он меня тоже ударил по голове», но крови не было. ФИО4 сказал: «Пойду, посплю, а то у меня голова болит, вечером меня разбудишь, будем ужин готовить». Примерно в 5 или 6 часов вечера он раза три его позвал «ФИО4, ФИО4, вставай», он не вставал. Решив, что ФИО4 крепко спит, он подошел и начал его тормошить, а он лежал, не подавая признаков жизни, не шевелился. Никаких повреждений на нем не было. Испугавшись, он сразу побежал к соседу ФИО5 №3 из <адрес>, который потрогал ему пульс и сказал: «Да он уже мертвый». Затем он сразу позвонил ФИО5 №6 и рассказал о случившемся. Совместно с ФИО4 они решили проживать после отъезда ФИО5 №1 на работу в с. Богородское, где ей предложили работу, а его квартиру по <адрес> они решили сдать внаем и проживать вместе. ФИО4 ухаживал за ним после инсульта, отношения были дружескими. Пожилой мужчина – дед появился в их квартире по просьбе друга ФИО4 на время ремонта в его квартире. Прожил он с ними около 4 месяцев. В событиях 3 ноября 2018 года он не участвовал, так как в основном лежал, с трудом ходил, был парализованный. Сразу после этого случая он умер.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91, 92-93, т.3 л.д. 138-141), из которых следует, что с сентября 2018 он стал проживать у ФИО4 в <адрес>. Они с ним проживали в квартире вдвоём к ним никто из посторонних не приходил, изредка они выпивали спиртное. С ФИО4 они никогда не конфликтовали, потому что он его любил, как сына, тот к нему тоже хорошо относился, он помнит, сколько тот сделал добра ему. Примерно с октября по ноябрь 2018 у них проживал пожилой мужчина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот проживал у них, за это время умудрился затопить соседа. Из-за него к ним приходил сосед из <адрес> побил его и ФИО4. Так 03 ноября 2018 года, когда он с ФИО4 и ФИО3 находился в <адрес> в период с 22 до 23 часов к ним кто-то стал сильно стучаться в дверь, ФИО4 открыл дверь, он оставался в зале, после чего он видел, как ФИО39 прошел с кем-то в квартиру, сразу после того, как те прошли на кухню, он услышал разговор на повышенных тонах, затем прошел на кухню. Пройдя на кухню, он увидел, что к ним пришел мужчина, данный мужчина к ним уже приходил - это их сосед который проживал на тот момент под ними и имя соседа он не знает. В руках у соседа был металлический предмет, изогнутый с обеих сторон, то ли гвоздодер, то ли монтировка. Сосед разговаривал на повышенных тонах с ФИО4, говорил что они их топят. Он попытался успокоить соседа, сказал, разберемся. Тот сказал «что тут разбираться» ударил его локтем в левую часть лица, он схватился за лицо, в этот момент тот ударил его тем металлическим предметом по руке. От удара он испытал боль, после чего он пошел в зал. ФИО4 остался с ним на кухне, когда он уходил из кухни, он увидел, как сосед наносил удар тем же металлическим предметом по голове ФИО4. Когда сосед наносил удар по голове ФИО4 адским предметом тот стоял на расстоянии вытянутой руки напротив него, металлический инструмент сосед держал в правой руке. Удар наносился с большой силой. Насколько он помнит, тот удар наносил металлическим инструментом, который держал в правой руке. В связи с тем, что он в тот момент испытывал сильную боль от удара по руке, он не смог точно увидеть, так как ему было очень больно, потому что тот его ударил сильно. После чего он прошел в зал и более из зала не выходил, примерно через пять-десять минут сосед ушел из квартиры а ФИО4 закрыл за ним дверь и прошел в зал. Перед тем, как к ним пришел сосед и устроил конфликт, они с ФИО4 и ФИО3 в квартире находились втроём, более в квартире никого не было. Когда ФИО4 прошел в зал, он тому сказал, что его сосед ударил по руке и у него болит рука. ФИО4 ему сказал, что сосед его тоже ударил и у него болит голова. ФИО3 в этот момент спал, о данных обстоятельствах тот пояснить ничего не сможет. После этого ФИО4 лег спать, ночью тот более не просыпался, к ним более никто не приходил. Перед сном он проверил, закрыта ли входная дверь, дверь была закрыта, он это точно помнит, после чего он лёг спать. Ночью ФИО4 не просыпался, он это помнит, потому что у него всю ночь болела рука и он толком не спал, но ФИО4 ночью не просыпался. Ночью к ним никто не приходил, так как он никого не приглашал, дверь была закрыта. 04.11.2018 в периодс 09 до 11 часов, точное время он не помнит, утром на телефон ФИО4 позвонила женщина, которая попросила позвать его к телефону, он в тот момент только проснулся. Встав с кровати, он прошел к ФИО4, попытался его разбудить, но разбудить его не удалось. Тело ФИО4 было холодным, тот лежал в кровати, также, как и лежал, когда лег ночью 03.11.2018 после конфликта с соседом. Он подумал, что ФИО4 умер. Женщине, которая позвонила, он сказал, что разбудить его не может, так как кажется тот умер. После чего вскоре к нему пришли родственники, которые вызвали скорую помощь, сотрудник скорой помощи сообщил, что его пасынок ФИО4 умер. Он считает, что пасынок умер от удара по голове металлическим инструментом, который нанес ему сосед из <адрес>, который приходил в период с 22 до 23 часов 03.11.2018, так как более у ФИО4 конфликтов ни с кем не было. У ФИО4 03.11.2018 ни с ним, ни с ФИО3 конфликтов не было, между ними были хорошие отношения. Он считает, что его пасынок умер от травмы, которую получил в результате того, что сосед ударил его металлическим инструментом по голове, так как именно после этого конфликта ФИО4 на утро не проснулся. Ночью 03.11.2018 и утром 04.11.2018 ФИО4 никуда не ходил, к ним в квартиру никто не приходил, тот утром 04.11.2018 уже не проснулся. У него с пасынком никогда конфликтов не было, так как он к нему трепетно относился, он его любил.

После оглашения свидетель ФИО5 №1 показания подтвердил, дополнил, что сосед снизу на кухне сначала наотмашь оттолкнул его локтем и, видимо, попал в левую скуловую часть лица, а затем ударил его металлическим предметом по руке. Так как он в 2014 году перенес инсульт, это заболевание могло повлиять на возможность запоминать события, анализировать их и правильно их воспроизводить по истечении как-то времени, но при допросах следователем события вспоминал самостоятельно, какого-либо воздействия либо давления на него не оказывалось. Сосед снизу пришел к ним домой вечером, точно после 6 часов. В тот день ФИО4 никуда из дома не выходил, на протяжении полутора месяцев работы у него не было и он не выходил из дома. За продуктами не ходил, спиртное употребляли нечасто. Каких-либо повреждений у ФИО4 он никогда не видел.

Из протокола очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 148-150) следует, что ФИО5 №1 по обстоятельствам смерти ФИО4 пояснил следующее: точное число он не помнит, к ним после обеда приходил мужчина, с которым у него проводится очная ставка, он прошел в квартиру на кухню, с ним разговоривал ФИО4. Разговор между ними происходил на кухне. В ходе разговора он услышал шум и прошел на кухню. Когда он зашел на кухню, данный мужчина говорил, что они его топят, в руках у него был металлический прут, загнутый в разные стороны. Данный мужчина ударил его в кухне данным крюком по левой руке. От удара он испытал сильную боль, после чего ушел в зал. ФИО1 с ФИО4 остался на кухне. Примерно через 10 минут данный мужчина вышел из квартиры. ФИО4 зашел в зал, он ему сказал «смотри, как он его ударил», на что ФИО4 ему сказал, что его он тоже ударил, после чего ФИО40 лег спать и на следующий день не проснулся. До смерти ФИО4 ссор между ними не было, каких-либо травм у ФИО4 не было. О каких-либо конфликтах с кем-либо ФИО4 ему не рассказывал, в гости к нему никто не приходил.

ФИО1 пояснил, что о смерти ФИО4 В.С. ему стало известно от сотрудников полиции. 03.11.2018 около 23 часов 00 минут он приехал домой с работы, зайдя в квартиру, увидел, что его опять затопили. После чего поднялся на второй этаж, постучался в дверь квартиры, расположенной над его квартирой. Дверь квартиры ему открыл мужчина, с которым проводится очная ставка. Зайдя в квартиру, он стал смотреть, где у них течет вода. Вода текла на кухне. На кухне у него ни с кем конфликтов не было. Травм на кухне он никому не причинял. Сперва у него разговор был с данным мужчиной, потом на кухню вошел второй мужчина. Уходя с квартиры, он им сказал, чтобы они подставили к раковине емкости, чтобы остановить протекание воды на пол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 суду показала, что соседи из <адрес> неоднократно мешали ей отдыхать, по ночам кто-то стучал в железную дверь их квартиры, хлопали дверями, выходили курить в коридор. 3 ноября 2018 года, как она поняла, в <адрес> пришел сосед снизу, потому что его квартиру опять залили. Она слышала из <адрес> звуки, похожие на драку, но это продолжалось недолго. Примерно в час ночи она встала и из своего туалета слышала какие-то разговоры из той квартиры, затем все стихло. Ей известно, что жильцы <адрес> несколько раз до этого топили квартиру снизу, соседи снизу поднимались и заставляли закрывать краны. Соседа снизу – ФИО1 она видела за 3-4 дня до происшествия. Он приходил в <адрес>, так как его опять затопили. Слышала только разговор, что они ему надоели, затем он спустился и ушел, внутрь квартиры не входил. В руках у него она видела металлический предмет, похожий на маленький ломик. Сначала в ту ночь стучали в №, ходили туда-сюда. В <адрес> начали стучаться примерно в первом часу ночи, звонка у них нет. Разговоры из <адрес> слышно из туалета ее квартиры. Она поняла, что в квартире началась драка, так как слышала звуки ударов, люди кричали. Ранее она встречала ФИО4 в подъезде, а однажды заходила к ним в <адрес>, т.к. у нее в квартире тоже текло с потолка, ФИО4 открывал ей дверь. Также она видела, что в <адрес> приходила женщина, более никого не видела, т.к. сама редко выходит из квартиры.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-94), из которых следует, что по адресу<адрес> она проживает с мая 2017 года. 03 ноября 2018 года в ночное время, точное время она не помнит, но не раньше 23 часов, она находилась в <адрес>, по своему месту жительства, собиралась спать. В квартире также находился ее сын, но тот уже спал. В указанное время она услышала, как кто-то стучится во входную металлическую дверь соседней <адрес>. Стук в дверь быстро закончился, так как она поняла, что кто-то открыл дверь квартиры, после этого она услышала мужской крик с фразами «я замучился делать ремонт, от того что вы ее постоянно заливаете». После этих слов она услышала шум, похожий на драку, слышала глухие удары, она поняла, что сосед снизу пришел разобраться с соседями. На данный шум она из квартиры не выходила. Но то, что конфликт был, это она точно помнит. За несколько дней до этого в вечернее время, она находилась также дома и услышала, что кто-то стучится в <адрес>. Она выглянула из квартиры, вышла в подъезд и увидела мужчину, в руках у него была монтировка, данного мужчину она не знает. Данный мужчина при ней стучался в квартиру, она видела, как ему мужчина по имени ФИО4 открыл дверь квартиры. Фамилия ФИО4 ей неизвестна, тот является квартиросъемщиком <адрес>. Неизвестный мужчина стал разговаривать с ним, находясь в подъезде, а ФИО4 разговаривал с ним, находясь в квартире. Она слышала, что мужчина просил у ФИО4 телефон хозяина квартиры, ФИО4 ответил, что хозяин живет в г. Хабаровске. При всем разговоре она не присутствовала, после чего зашла в квартиру и закрыла дверь. В тот момент в подъезде, также как и она присутствовал сосед по имени Денис из <адрес>. Мужчина, который разговаривал с ФИО4 в момент разговора был одет по-домашнему, было видно, что тот пришел не с улицы. Мужчина крепкого телосложения, среднего роста. Фамилию, имя, отчество данного мужчины она не знает. Обстоятельства смерти ФИО4, проживающего в <адрес>, ей не известны.

После оглашения свидетель ФИО5 №2 показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №12 суду показал, что работает в МУП «Управляющая компания» слесарем. В МУП поступала заявка из <адрес> на предмет затопления из <адрес>. Он приезжал по заявке, заходил в <адрес>, на тот момент в квартире была женщина в нетрезвом состоянии, у них в кухне вывалился сифон под раковиной. Он насколько смог сделал тот сифон, чтобы не топили соседей, сказал, что надо приобретать новый. Затем с данного адреса снова поступила заявка, спустя неделю или две, опять на кухне в <адрес> оторвало сифон, вода полилась в квартиру снизу. В тот день в квартире снова находилась та женщина, в состоянии опьянения. Установив кое-как сифон, он снова посоветовал купить новый, спустился в <адрес> сообщил, что сделал работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №10 суду показал, что в <адрес> проживал ФИО4, квартира была съемной, потом заехал к нему жить ФИО5 №1, потом появился ФИО3. Однажды ему позвонил ФИО4, рассказал, что затопил соседей снизу, потом второй раз позвонил, рассказал, что затопил соседей снизу, поэтому слесарь закрыл им кран в кухне. ФИО4 звонил ему и рассказывал, что у него неприятности с соседом, ныне подсудимым. Сосед ему говорил: «Ты плати деньги, приходи и делай ремонт, у меня все там затоплено». Они вроде слесаря вызывали. ФИО3 появился в квартире по просьбе друга ФИО4, временно пожить. На следующий день он умер, как он думает, от водки. В тот день он отправил в квартиру ФИО5 №11, чтобы тот забрал ФИО3. Позвонил ФИО5 №1, который сообщил, что не может разбудить ФИО4, хотя утром он вставал, ходил в туалет. Чуть позже ФИО5 №11 по телефону сообщил, что ФИО41 умер. Как он понял, когда подсудимый поднимался к ФИО4, в квартире еще находился молодой парень, который подсудимого отправил домой. Несколько раз у ФИО42 он видел повреждения на лице, синяки, которые он получил с его слов на улице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 240-245), из которых следует, что с детства дружил с ФИО4, у него с ним замечательные отношения. В начале октября 2018 года он поговорил с ФИО4 по поводу того, чтобы унего некоторое время пожил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 согласился, чтобы ФИО3 пожил в квартире с ФИО4, т.е. по <адрес>. Тогда в тот же день ФИО4 ему рассказал, что к нему приходит сосед снизу, который проживает под ним и выясняет с ним отношения из-за того, что они его топят. К данному соседу он лично не ходил, с тем соседом не знаком. ФИО4 переживал из-за этого. У них на кухне была неисправна труба и периодически кто-то мог включить воду, забыть про то что включил воду, в результате топил своего соседа снизу. 2 ноября 2018, точное время он не помнит, вечером он приходил к ФИО4. Когдаон приходил в квартире находился ФИО3, ФИО5 №1, ФИО4 употребляли спиртное. За время нахождения в квартире он разговаривал с ФИО4, на лице он у него синяков не видел. ФИО4 ему на здоровье не жаловался. Рассказывал ФИО4 только что у него конфликт с соседом, который проживает под ним из-за того, что они его периодически заливают водой. Между ним, ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО4 конфликтов не было. Между ними, то есть между ним и ФИО4 были хорошие отношения. Между ФИО5 №1 и ФИО4 были отношения, как отца к сыну, ни у кого из них плохих отношений к друг другу не было. Когда он находился в квартире, они смеялись, шутили, никаких конфликтов не было. У ФИО4 были проблемы только с соседом снизу. ФИО3 вообще дедушка пожилой у него были проблемы с ногами, не ходил. Спустя час он ушел из квартиры, они остались так как он вообще спиртное не пьёт. За ним закрыли дверь. Посторонние в квартиру не приходили. 04 ноября 2018 точное время не помнит, ему сказала жена - ФИО5 №9, что ФИО4 умер. Он сразу позвонил ФИО5 №11, попросил его забрать ФИО3, сам сидел с маленьким ребенком. 05.11.2018 ФИО3 умер. Хочет сказать, что у ФИО4 конфликтов кроме, как с соседом снизу более ни с кем не было.

После оглашения свидетель ФИО5 №10 показания подтвердил, дополнил, что ушел из <адрес> 2 ноября вечером. Он хорошо помнит, что в тот день никаких повреждений на видимых участках тела у ФИО4 не было, только старый синяк под глазом. Следователю он про этот синяк не рассказал, так как не придал этому значения. ФИО4 ни разу не говорил, что ФИО1 его бил, только то, что он приходил в квартиру. О том, что в 4 ноября в квартире была драка, ему ничего не известно. Когда он приехал, уже приехала полиция и скорая помощь. На трупе ФИО4 он ни синяков, ни повреждений не видел. В ночь с 3 на 4 ноября на их общий с женой телефон звонил ФИО43, он был пьян. Когда он узнал о смерти ФИО44 утром 4 ноября, он подумал, что ФИО45 умер от алкогольного отравления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №8 суду показал, что в ноябре 2018 года работал фельдшером скорой помощи, помнит о вызове скорой помощи в <адрес>. Данный вызов поступил для того, чтобы констатировать смерть. Приехав на вызов, на крыльце встретил двоих нетрезвых мужчин, один постарше, второй помоложе. В квартире находился родственник умершего. Осмотрев труп, он обнаружил в области левого глаза гематому. Он думает, что давность образования этого повреждения дня два, не более. Никаких кровоизлияний на погибшем не было. Пришли соседи по лестничной площадке, сказали, будто он кого-то залил, соседи потом приходили с ним разбирались, ударили его монтировкой, избивали, а потом обнаружили его мертвым. Когда он выходил из подъезда, снова встретил нетрезвых мужчин, которые попросили отвезти пожилого домой, т.к. такси отказало везти пьяных. Он согласился.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-122), из которых следует, что в КГБУЗ «НЦРБ» ОСМП в г. Николаевске-на-Амуре он работает фельдшером с 2013. 04.11.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на 12 часовое дежурство. В середине дня поступило сообщение о смерти гражданина ФИО4, диспетчер ему пояснила, что необходимо проехать по адресу <адрес>. По приезду на адрес, он прошел в <адрес>. Дверь квартиры ему открыл мужчина, который представился отчимом, фамилию имя отчество тот не называл, данный мужчина провел в зал, указал на труп мужчины расположенный на кровати, тот пояснил, что это его пасынок ФИО4. Данный мужчина сообщил ему, что ночью приходили соседи или сосед и избили пасынка монтировкой по голове из-за того, что тот их затопил. Также отчим ему пояснил, что с утра его пасынок кряхтел, потом затих. Он стал осматривать труп мужчины. Труп мужчины находился в кровати, кровать была не застелена. Труп мужчины был окоченевший. В ходе осмотра на лице в области левого глаза была обнаружена гематома, визуально повреждений других он не видел. Проверив пульс и сердцебиение, он сообщил, что его пасынок умер. Когда он зашел в <адрес>, кроме мужчины, который ему открыт дверь, никого в квартире не было. После того, как он осмотрел труп, в квартиру прошли родственники умершего. На вопрос: видели ли вы в <адрес> кого-либо кроме мужчины, который вам открыл дверь 04.11.2018 когда вы приехали по сообщению о смерти ФИО4 пояснил, он никого более не видел. В квартире на момент приезда находился отчим и труп.

После оглашения свидетель ФИО5 №8 показания подтвердил, дополнил, что на следствии лучше помнил события, так как прошло много времени. Был ли ФИО5 №1 на момент его прихода в состоянии опьянения и с побоями, он внимания не обратил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 суду показала, что сожительствует с ФИО1 В конце августа 2018 они приехали на побывку в город по своим делам. Зайдя в квартиру, она увидела, что квартиру затопили соседи сверху. Подниматься в этот день они никуда не стали, потому что приехали ненадолго. Уже в начале сентября, когда они переехали в квартиру, в квартире сверху постоянно был шум, музыка по ночам. Гуляя с собакой, она неоднократно видела, что из этой квартиры, выкидывались пустые. Она поднималась в ту квартиру и сама, и с ФИО1. Один раз ей открыл дверь пожилой мужчина, пару раз дверь никто не открывал. 1 октября она вызвала полицию, потому что в квартире сверху был сильный шум. Это было в 4 часа дня, полиция приехала около 9 вечера. Они сначала к зашли к ней, она объяснила, что в квартире потеки воды, их в очередной раз топят, опять шум, ночь будет бессонная. Сотрудники полиции поднялись туда, через некоторое время опять спустились, сказали о том, что люди там находятся в неадекватном состоянии, и они их предупредили, что если еще раз поступит жалоба, то они их оформят на 15 суток. Числа 10 октября около 2 часов ночи что-то наверху сильно упало, загромыхало, играла музыка, было шумно, поэтому она Денису сказала: «Давай туда поднимемся, потому что утром к 8 часам на работу». Когда они с Денисом туда поднялись, самого ФИО4 она в этот день не видела, открыл пожилой мужчина, сейчас понятно, что это был его отчим. Она прошла на кухню, там сидел молодой человек лет 35-37, на столе стояла бутылка водки, играла музыка. Она выдернула провода и сказала: «Я номер телефона хозяйки квартиры узнала, буду теперь звонить непосредственно ей, пусть она с Вами сама разбирается, то Вы нас топите, заливаете водой, постоянно шум, Вы здесь не одни живете». Они сказали, что этого больше не повторится, не надо ругаться, и они спустились. Дня через 3, они пошли с Денисом в город, а придя домой, около 2 часов дня, увидели, что между кухней и прихожей сильно течет вода. Они сразу же поднялись в ту квартиру. Им открыли дверь, на слова: «Вы нас топите, идите, посмотрите», спустился отчим и говорит: «У нас все сухо, я не могу понять, откуда мы Вас топим». Она ему сказала, чтобы они устраняли неполадки, и он ушел. Тут же она позвонила хозяйке квартиры, сказала, чтобы она вызывала слесарей, потому что из-за заливов они не могут сделать ремонт. Так как хозяйка живет в г.Хабаровске, она попросила номер слесаря, слесарь пришел быстро, минут через 20-30, сначала зашел посмотрел в ее квартиру, потом поднялся в 21 квартиру. Она следом за ним поднялась, а Денис дома все убирал. Открыл ФИО4 двери, она увидела, что он в очередной раз был выпивший, у него были темные синяки под глазами. Слесарь сказал, что он им кухню перекрыл, чтобы пользовались только ванной комнатой. Три дня все было сухо и тихо. Они подумали, что хозяйка квартиры будет их выселять. Однако через три дня они в очередной раз затопили их квартиру, уже с ванной комнаты текла вода. Они поднялись опять, сделали им замечание, жильцы сказали, что у них ничего не течет и они не знают, откуда у нас берется вода, о том, что еще в ванной поменяют сифон, и нормально все будет. 3 ноября 2018 она находилась дома одна. Денис был на работе, делал ремонт. Вечером пришел домой, обычно он часов в 9 приходит, уже было темно, она ему говорю, что их опять топили, но она убрала воду. После ужина Денис пошел на кухню покурить, слышит, он стал ругаться, собрался и говорит: «Я пошел туда». Она встала, начала сразу убирать воду. Дениса не было минут 10. Слышала, что он покричал и спустился, начали все мыть, убирать. В этот день спиртное он не употреблял. На следующий день Денис ушел рано на работу, а ей примерно в 5 часу вечера позвонила хозяйка <адрес> сказала, что сосед над нами ФИО4 умер. Ее первой фразой было «допились». Хозяйка сказала, что сейчас все родственники туда приедут и что «на твоего Дениса говорят». Я говорю: «А Денис причем?». Она позвонила Денису, он бросил работу и пришел. Там уже стояли сотрудники полиции. Денис сказал, что он туда поднялся, сделал им замечание, но никого не бил. Думает, что Денис не мог такого сделать. Даже учитывая обстановку, которая нагнеталась с сентября месяца по 3 ноября, когда их постоянно топили, сильного негатива не было. Конечно, отрицательные эмоции копились, но не до такой степени, чтобы бить и убивать. Тем более хозяйка квартиры сказала: «Потерпите немножко, я их скоро выселяю, сейчас не могу выселить, потому что у них до середины ноября оплачено». У Дениса есть рабочая сумка, где хранятся все инструменты. Что там находится, она не знает, в сумку не заглядывала. По характеру Денис добрый, не вспыльчивый, всегда людям идет на помощь. В поселке помогает престарелым людям. Он не пьющий, не гулящий, всегда дома, никуда не ходит, кроме работы. Он занимается ремонтами, но не официально. Ранее она совместно работали на рыбообработке, был на хорошем счету, к работе относился ответственно. Почему жильцы <адрес> самостоятельно не установили новый смеситель, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №13 суду показала, что с 2016 года знакома с ФИО1, совместно работали на переработке рыбы в «Восточном Рыбокомбинате» в течение 2,5 месяцев. ФИО1 ответственный, на работу приходил вовремя, вел учет готовой продукции, которая поступала к нему на склад, следил за отгрузкой. В среднем работал по 15 часов и не было такого, чтобы он на работу не вышел. В употреблении спиртными напитками он не был замечен. В процессе работы ему пришлось починить холодильник, она на это обратила внимание и сказала Денису, что если будет делать ремонт, обратится именно к нему. В 2018 году она к нему обратилась с просьбой сделать на кухне ремонт, 1 ноября 2018 года он пришел работать в ее квартиру. В квартире, где проживал Денис с ФИО5 №4, она бывала, смотрела как они сделали перепланировку. Когда она пришла, они возмущались, что со второго этажа соседи их постоянно заливают. Она лично видела следы от воды, угол и стена были намокшими. В тот день, когда Денис находился у нее дома и делал ремонт, ему позвонила ФИО5 №4 и сказала, что его в чем-то обвиняют. Она решила пойти вместе с Денисом. Когда они пришли к Денису домой, в кухне находились сотрудники полиции, брали объяснение с ФИО5 №4. Также они осмотрели руки Дениса на предмет ссадин и т.д., но никаких повреждений у ФИО1 не обнаружили. За время работ по ремонту в ее квартире она может охарактеризовать ФИО1 положительно. Он находился в ее квартире с утра и до 10 часов вечера, она оставляла ему деньги на материалы, а сама уходила на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 суду показал, что в ноябре 2018 года он проживал <адрес> на втором этаже, номер квартиры не помнит. ФИО4 проживал по соседству, пару раз он заходил к тому в квартиру покурить. Кто проживал в квартире снизу, не знает, но слышал, что ФИО4 и ФИО5 №1 заливали соседей снизу водой. Однажды поздней осенью между ними снова произошел инцидент. Примерно в 3-4 часа дня он шел по общему коридору и видел, как сосед снизу стучался в квартиру ФИО4 при этом говорил, что они снова его затопили. В руках у него был металлический предмет типа монтировки, около 50 см длиной. Зайдя в свою квартиру, он слышал из 21 квартиры ругань и крики, ФИО5 №1 и ФИО4 объясняли, что залили не они, а дед, который с ними проживает. Звуков ударов, драки он не слышал. На следующий день около 12 часов дня он вышел из своей квартиры и увидел, как ФИО5 №1 и какой-то мужчина вытаскивают деда из квартиры, при этом между собой шепчутся, что ФИО47 не живой. Он вместе с ними прошел в квартиру и увидел, что ФИО48 действительно не шевелится, никаких признаков жизни не подает, неподвижно лежит на боку на диване в зале. Он увидел на лице и теле ФИО4 синяки. ФИО5 №1 сказал, что ФИО49 умер, но он предположил, что он умер из-за скандала накануне, потому что до этого момента с ним все нормально было. Приходил ли кто-то в квартиру к ФИО4 в тот день и ночь, он не слышал, но услышал бы, так как у тех железная дверь, которая хлопает очень громко. ФИО4 и ФИО5 №1 нечасто, но употребляли алкоголь. Каких-либо повреждений у ФИО4 он ни разу не видел, иногда виделся с ним в подъезде. Он прожил в этом доме 4-5 месяцев, торговал там водкой. Деда, который жил у ФИО4, он видел, когда заходил к ним домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-100), из которых следует, что с сентября 2018 года он проживал по адресу <адрес> сожительницей. За пару дней до того как съехать с квартиры, вечером он возвращался домой, проходя по коридору к своей квартире, он увидел соседа, который проживает на первом этаже, в руках у него была монтировка, он стучался во входную дверь <адрес>, на шум вышла соседканз <адрес>. Он прошел к входной двери и открыл дверь, после чего прошел в свою квартиру. Когда соседу, который стучался в квартиру, все же открыли дверь, он зашел в квартиру и устроил драку, он это понял, потому что слышал, как сосед ему открыл дверь, а тот зашел в квартиру, после чего услышал шум драки, звуки ударов. Данный сосед орал, что его опять затопили. Когда сосед вышел из их квартиры крики и драка прекратилась. Более в тот день шума в <адрес> он не слышал. На следующий день он узнал, о том, что в <адрес> умер квартиросъемщик – ФИО4. В этот день он рассказал двум девушкам в коридоре, что накануне к ФИО4 приходил сосед, который зайдя в квартиру, побил ФИО4. Также данный сосед приходил к ФИО4 и до этого и бил его, все из-за того, что ФИО4 его топил. У него с ФИО4 никогда конфликта не было.

После оглашения свидетель ФИО5 №3 показания подтвердил, пояснил, что показания в части драки давал предположительно, так как впоследствии ФИО4 умер. Слышал ли он шум, похожий на драку, он уже не помнит, однако если давал такие показания следователю, значит, так и было. На сегодняшний день он принимает таблетки, которые могут повлиять на память, поэтому просит доверять показаниям, которые он давал на следствии. Где именно в <адрес> произошел конфликт, который он слышал, не помнит из-за таблеток. Последний раз до происшествия он видел ФИО4 неделю назад, никаких повреждений на нем не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №9 (т.1, л.д.124-125) следует, что 04.11.2018 после полудня она позвонила ФИО4, так как ночью примерно после 1 часа ночи 04.11.2018 от него был пропущенный звонок, но она в тот момент не ответила, так как спала, а ночью на телефоне она звук отключает, так как у неё маленький ребенок. Днем 04.11.2018, в какое время она точно не помнит, она позвонила на телефон ФИО4.На звонок ответил ФИО5 №1. Она спросила, что хотел ФИО4. ФИО5 №1 сперва ответил, что тот спит, она ему сказала, чтобы тот его разбудил, а потом в ходе разговора ФИО5 №1 пошел будить ФИО4 и начал говорить, что ФИО4 умер. ФИО5 №1 в ходе телефонного разговора сказал ей, что ночью приходил сосед снизу и бил ФИО4, но за что бил, она не знает. ФИО5 №1 толком объяснить ничего не мог, голос был не внятный. После этого она позвонила ФИО5 №6 и рассказала, что ФИО50 умер и попросила её сходить. Также ей известно от ФИО4, звонил за два дня до смерти и рассказывал ей, что приходил сосед снизу и жаловался на то, что сосед снизу угрожал и бил его, говорил, что приходил с монтировкой. ФИО4 являлся другом её мужа. Она с ним знакома около 6 лет. ФИО4 может охарактеризовать, как спокойного человека.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №11 (т.2, л.д.264-250) следует, что 04 ноября 2018 в первой половине дня ему позвонил его знакомый ФИО5 №10 и попросил, чтобы он забрал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к себе, сообщил адрес, где нужно его забрать. Проехав на такси, он подъехал по указанному адресу. Насколько он помнит, это была <адрес>. Зайдя в квартиру, на полу лежачим он увидел ФИО3, тот был пьян, но живой. В квартире на постели лежал мертвый ФИО4, ФИО5 №1 был в квартире, он не понимал, что произошло, говорил, что приходил ночью сосед с металлическим предметом. Подняв ФИО3 с пола, он его стал выводить из квартиры, ФИО4 был уже мёртвый. Их тогда довезла скорая помощь. У ФИО3 никаких синяков на лице и на теле не было. У ФИО3 были хорошие отношения с ФИО4 и ФИО5 №1. 05.11.2018 ФИО3 умер.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и также подтверждают вину ФИО1 и опровергают выдвинутую им версию о непричастности к совершению преступления.

Так, из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО1 продемонстрировал, как он ударил металлическим предметом по голове ФИО51 (т.1 л.д. 235-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.11.2018, объектом осмотра места происшествия является <адрес>. Дом располагается перпендикулярно по ул. Советская. С западной стороны располагается пер. Заводской д. № 2. С северной стороны располагается <...>. Дом представляет пятиэтажное строение. Кв. <адрес> располагается на втором этаже, справа от входа. Входная дверь в квартиру металлическая. Дверь оборудована внутренним замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. Открыв входную дверь, установлено, что вход в квартиру оборудован второй дверью, которая состоит из дерева. Данная дверь также оборудована внутренним замком, который на моментосмотра повреждений не имеет. При входе в квартиру осмотр производится слева направо. Квартира однокомнатная, состоит из прихожей, ванной и зала. На момент осмотра входные двери в квартиру находятся в положении «открыто». При входе в квартиру располагается прихожая. Слева от входа в прихожую располагается дверной проем в зал. При выходе из зала слева располагается коридор, ведущий в кухню, а также справа располагается вдоль коридора один дверной проем в ванную. При входе в зале в ближнем углу слева располагается шкаф, в дальней части вдоль стены располагается кровать, на которой обнаружен труп мужчины. Труп мужчины располагается в положении на спине. Голова трупа располагается на подушке. В ходе осмотра в области левой стороны лица обнаружена припухлость под левым глазом, имеющая желтый, зеленый, синий цвета. На нижней губе имеется припухлость, а также кровоподтек, имеющий синюшный цвет. В ходе осмотра трупа более повреждений не обнаружено. Правая рука согнута в локтевом суставе и направлена к голове. Ноги вытянуты вдоль кровати. Тело трупа накрыто до грудной клетки одеялом, пододеяльник имеет рисунок в виде цветка розового цвет, на белом фоне, по краю пододеяльника имеются различные цвета - розовый, желтый, зеленый, синий, цвета. На трупе имеется одежда. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 №1 предоставил паспорт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пояснил, что это его пасынок. На кровати, на постельных принадлежностях следов вещества бурого цвета не обнаружено. Со слов участвующего ФИО5 №1 «03.11.2018 приходил сосед снизу, устроил скандал из-за того, что они его затопили, в ходе конфликта сосед ударил его по руке, а его пасынка ФИО4 по голове». Также ФИО5 №1 пояснил, что «удары сосед наносил металлической монтировкой». В ходе осмотра этажа № 1 установлено, что параллельно <адрес>, на первом этаже располагается <адрес> (т.1 л.д. 14-31).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он 03.11.2018 возвращался с работы домой по <адрес>. Зайдя домой, он увидел, что соседи сверху топят водой. Он решил подняться и поговорить с ними, так как ранее они его уже топили, он неоднократно с ними разговаривал и знал, что их там было двое, он взял с собой монтировку. Поднявшись, он постучался в дверь. Ему открыл мужчина пожилого возраста, он пояснил ему, что они его топят, на что он ему предложил пройти в кухню и поговорить. Пройдя в кухню, он увидел, что из-под раковины льется вода и стал высказывать по этому поводу ему претензии. На его претензии он сказал, что ничего не решает и позвал сына, а сам ушел в комнату. Когда в комнату вышел его сын, он стал высказывать претензии ему. Впроцессе между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он (потерпевший) нанес ему удар кулаком в плечо, на что ФИО1 нанес ему удар монтировкой по голове. После чего он (ФИО1) ушел домой спать. На следующий день, он работал на объекте, где использовал данную монтировку в процессе ремонта. По окончании рабочего дня, он собрал весь инструмент, заказал машину и уехал к своей матери по <адрес>, где оставил инструмент, в том числе и монтировку. О том, что человек, которому он нанес удармонтировкой по голове, умер, он узнал от сотрудников полиции 04.11.2018 (т.1 л.д. 161).

Согласно заключения комиссии экспертов № 059/4598 от 16.08.2019 смерть ФИО52 наступила от посттравматического отёка и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части его в большое затылочное отверстие в результате причинения черепно-мозговой травмы, составляющими которой являются: кровоподтек в орбитальной области слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга в объёме около 120 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: в орбитальной области слева (на верхнем и нижнем веках левого глаза) кровоподтек размером 3x6 см., кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга в объеме около 120 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в области левого глаза. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший ксмерти. Учитывая данные секционного исследования трупа, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что черепно-мозговая травма была причинена не менее чем за 6 часов и не более чем за 24 часа до наступления смерти. Между причинением этих повреждений и наступившей смертью - прямая причинная связь. Под слизистой оболочкой нижней губы слева кровоизлияние размером 7x2 см; В проекции 3-го зуба верхней челюсти слева, на слизистой оболочке верхней губы ссадина размером 1x0,2 см. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в срок до 1 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует макроскопическая картина повреждения, возможно за тот же период времени до наступления смерти, что и повреждения, состоящие в прямой причинной связи сосмертью. В соответствии с положениями п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологическую картину повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, судебно-медицинского экспертная комиссия приходит к выводу, что во время причинения повреждений в причинной связи со смертью, потерпевший и нападавший располагались напротив друг друга. Во время причинения остальных повреждений потерпевший передней поверхностью тела был обращен к травмирующему предмету. Учитывая морфологическую картину повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, данные специальной литературы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждения причинены с небольшой силой удара до 156,9 Н (Ньютон). Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. В результате анализа показаний обвиняемого ФИО1, указанных в протоколе допроса обвиняемого, а также данных в ходе следственного эксперимента, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в результате нанесения одного удара травмирующим предметом (согласно материалов уголовного дела-гвоздодером) в теменную область головы потерпевшего практически по срединной линии (т.2 л.д. 174-203).

Из показаний эксперта ФИО32, данных им в суде, следует, что 07.11.2018 им проводилась экспертиза трупа ФИО4 в отделении судебно-медицинской экспертизы. При исследовании трупа было установлено, что ударов было несколько. Все повреждения находятся снаружи: в левой половине лица и головы, левая окологлазничная область, т.е. под глазом. Левая область сосцевидного отростка - это часть черепа за ухом слева и губа нижняя слева. Данные повреждения были нанесены тупым твердым предметом, приблизительные размеры которого определить невозможно, но с травмирующей поверхностью размером, ограниченным относительно травмируемой области.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты протоколов допроса эксперта ФИО32 (т.2 л.д. 14-16, 18-20), следует, что в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 состоят следующие травмы, указанные в заключении эксперта № 218 от 06.12.2018: кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Данные травмы могли наступить как минимум от одного травматического воздействия с тупым твердым предметом по ударному типу. Кровоподтеки являются повреждениями, не отображающими узкогрупповых характеристик травмирующего предмета. Данные повреждения могли возникнуть при контакте с любым тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по отношению к травмируемой области, и размерами этой контактной поверхности, не превышающими 3х6 см. В протоколе допроса от 21.05.2019 эксперт ФИО32 пояснил, что в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 состоят следующие травмы, указанные в заключении эксперта № 218 от 06.12.2018: кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую оболочку правого полушария головного мозга. В заключении эксперта № 218 от 06.12.2018 ошибочно указано, что в причинно-следственной связи со смертью состоит кровоподтек в правой окологлазничной области, т.е. допущена опечатка. Данное повреждение расположено в левой окологлазничной области.

После оглашения эксперт ФИО32 показания подтвердил, уточнил, что в описательной части экспертного заключения была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, во всех экспертных заключения в описательной части указано, что исследовалась левая половина, что подтверждается и фототаблицей, прилагаемой к дополнительному экспертному заключению. На этой фототаблице наглядно указано, что в действительности точка приложения силы была слева, а внутреннее кровоизлияние справа, то есть с противоударной стороны, таков механизм травмы. Определить по рисунку предмет, которым мог быть нанесен удар, невозможно, только следственный эксперимент поможет выяснить, какой силы был удар или удары, его направление, положение тела, по которому были нанесены удары. Ясно одно, что предмет, которым был нанесен удар, относится к тупым твердым предметам с ограниченной контактной поверхностью. Можно ли было нанести такой удар гвоздодером, пояснить не может. Размер твердого тупого предмета не всегда совпадает с размером участка травмированной поверхности, в данном случае размером кровоподтека являлось 3х6 см. Если провести непрерывную анатомическую прямую через локализацию кровоподтека в параорбитальной области слева и травмы губы слева, то данные две точки приложения будут находиться по прямой, на одной оси. Таким образом, можно сделать вывод, что травма параорбитальной области слева, то есть на левом глазу, и на левой губе образовались одномоментно, либо в один короткий промежуток времени. Более точно можно установить только на следственном эксперименте, все зависит от травмирующего предмета и обстоятельств получения данного повреждения. Удар за левым ухом – это уже иная анатомическая область. Кроме того, гистологами была выявлена повторная травматизация, то есть признаки застарелой травмы. В область застарелой травмы - окологлазничной области слева, была причинена повторная травма, которая отражена в экспертизе. Таким образом, в одну и ту же область, но на протяжении какого-то времени, приходились травмирующие действия.

С учетом изложенного, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в части нанесения им одного удара монтировкой по голове ФИО4 признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Кроме того, обстоятельства нанесения данного удара изложены ФИО1 в явке с повинной, оглашенной в ходе судебного следствия, при этом обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной, ФИО1 в суде подтвердил.

Как установлено в ходе судебного следствия, первоначальные признательные показания ФИО1 были даны им добровольно, в виде явки с повинной, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие.

При допросах ФИО1 ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Правдивость пояснений ФИО1 удостоверил своей подписью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Заявление о явке с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В частности, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Также суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, не имеется; на момент написания протокола заявления о явке с повинной ФИО1 в отношении него не были предприняты меры, которыми реально бы ограничивались его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 в суде в присутствии защитника - адвоката, в ходе которых ФИО1 подтвердил, что действительно нанес потерпевшему ФИО4 удар металлической монтировкой по головке.

В связи с изложенным указанные показания ФИО1 и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, которые показали, что 03.11.2018 видели в руках у ФИО1 монтировку, с которой он вошел в квартиру ФИО4 а свидетель ФИО5 №1 показал, что видел, как ФИО1 замахнулся данной монтировкой на ФИО4, после чего последний пожаловался на удар по голове.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО5 №1, протоколе следственного эксперимента, протоколе осмотра места происшествия.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал, как он ударил ФИО4 металлическим предметов по голове.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения. Нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган - в голову, предметом, используемым в качестве оружия – металлической монтировкой, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал его наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Из показаний самого подсудимого и свидетелей следует, что причиной этому послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за неоднократного затопления квартиры подсудимого.

Данный факт, а также неприязненные отношения между подсудимым и погибшим подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №9, которая показала, что ФИО4 за два дня до смерти по телефону жаловался ей на то, что сосед снизу угрожал ему и бил его, приходил с монтировкой.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО5 №10 и ФИО5 №6, которые, в том числе, показали, что потерпевший ни с кем не конфликтовал, на улицу выходил редко.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 подтверждается факт того, что в квартире погибшего действительно имелась неисправность кухонного сифона, из-за чего жильцы данной квартиры затопили соседей снизу.

В указанной части данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №5, которым со слов ФИО5 №1 и ФИО5 №3 стало известно о происшествии.

Показания свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №5 принимаются судом также в той части, которая касается личности погибшего, которого они охарактеризовали как спокойного, неконфликтного человека.

Показания свидетеля ФИО5 №8 принимаются судом в той части, что он как медицинский работник осматривал труп ФИО4 описал суду обнаруженные у него повреждения, а также пояснил, что ФИО5 №1 сообщил ему о нанесении обнаруженных телесных повреждений монтировкой по голове соседом из квартиры снизу. Кроме того, на момент его приезда, кроме погибшего и ФИО5 №1, в квартире никого не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку из их показаний в судебном заседании следует, что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого.

Показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №13, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд принимает в той части, которая касается характеристик подсудимого.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении удара металлической монтировкой и наступившими последствиями - причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, подтверждается исследованными судом заключениями экспертов.

По поводу телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО4 проведены судебно-медицинские экспертизы, в том числе, дополнительная № 218/6 от 29.05.2019 и комиссионная № 059/4598 от 16.08.2019.

Оба заключения подтверждают, что смерть ФИО4 наступила от посттравматического отёка и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части его в большое затылочное отверстие в результате причинения черепно-мозговой травмы, составляющими которой являются: кровоподтек в орбитальной области слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга в объёме около 120 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария.

Суд при определении количества травмирующих воздействий потерпевшему принимает за основу заключение экспертизы № 059/4598 от 16.08.2019, проведенной на основе исследовательской части проведенной дополнительной экспертизы № 218/6 от 29.05.2019, согласно которого повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в области левого глаза.

Данная экспертиза более полная, мотивированная, не содержит противоречий между выводами и фактическими обстоятельствами, установленными в исследовательской части первоначально проведенных экспертиз, которые не оспариваются, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и объективность не вызывает сомнений.

Относительно локализации нанесенных ФИО4 телесных повреждений никаких противоречий между показаниями ФИО1 и выводами судебно-медицинской экспертизы нет, и данное заключение, в совокупности с показаниями эксперта ФИО32 в суде устранило противоречие между выводами заключения предыдущей дополнительной экспертизы о количестве травмирующих воздействий и их локализации.

Указанное экспертное исследование выполнено высококвалифицированным лицом, имеющим квалификацию эксперта в соответствующей отрасли знаний. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы, ясны и понятны.

К доводам ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его удара, а от ранее полученной травмы, суд относится критически и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что причиненная по неосторожности смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с умышленным действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего ФИО53 наступила не на месте преступления, а через некоторое время после того, как он лег спать, на что обращает внимание сторона защиты, не имеет правового значения и на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку им были совершены действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Таким образом, показания подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила не от его удара, а также на смертельный исход могла повлиять застарелая травма глаза погибшего, обнаруженная при экспертизе, суд отвергает, расценивая их как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, данные как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 49 от 18.03.2019, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в момент совершения преступления<данные изъяты> Указанные особенности психики не столь значительные и в период совершения преступления ФИО1 мог полностью осознавать характер общественной опасности своих действий, полностью отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Инкриминируемые ФИО1 деяния произошли, как видно из материалов уголовного дела и показаний подэкспертного, вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии, которое существенно влияло на способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ФИО1. также может в полной мере осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими, правильно восприниматьобстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях (т. 1 л.д. 246-248).

Суд также учитывает сведения, содержащиеся в справке о том, что на учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, при этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения преступления, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний при допросах и участии в следственном эксперименте, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные по делу потерпевшим Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 1 млн.рублей и возмещении расходов на погребение в сумме 131 091,00 руб., и потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму на сумму 1 млн. рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО55 и Потерпевший №1 являются родителями потерпевшего ФИО4

Поскольку, как установлено судом, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действиями ФИО1 был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд полагает возможным удовлетворить гражданский иски о компенсации морального вреда на сумму 1 000000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении их сына преступлением, которое повлекло смерть последнего, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Потеря близкого человека – сына, безусловно, привела к тому, что потерпевшие испытали (и испытывают по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых соответствует сумме заявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.

К такому выводу суд пришел, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье человека являются особо охраняемым государством объектом.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации транспортных расходов к месту погребения сына и расходов за ритуальные услуги, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, потерпевшим Потерпевший №2 предоставлены: квитанция - договор № 010020 от 05.11.2018 на оплату организации похорон ФИО4 на сумму 31 700,00 рублей; счет из кафе «Маэстро» по организации поминального обеда на сумму 12 601,00 рубль; копии кассовых чеков и электронных билетов по маршруту г. Биробиджан – г. Хабаровск – г. Николаевск-на-Амуре и обратно на общую сумму 19 790,00 рублей.

Расходы в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, указанные потерпевшим Потерпевший №2 расходы, которые он вынужден будет понести в будущем (на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника и ограды) на сумму 70 000 рублей, суд считает преждевременно заявленными и не подтвержденными соответствующими документами.

Таким образом, гражданский иск в части взыскания будущих расходов на сумму 70 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Потерпевший №2 возможность обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, а исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, подлежат частичному удовлетворению в сумме 64 091,00 рубль.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2018 по 01.02.2019 и с 06.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под домашним арестом с 01.02.2019 по 03.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей, и компенсацию материального ущерба в сумме 64 091 (шестьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба в сумме 70 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Потерпевший №2 возможность обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина