Апелляционное постановление № 22-384/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-483/2019

Судья 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. материал № 3/10-483/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО17,

представителя заявителя – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО18 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО20, - отказано.

Проверив материал судебного производства, выслушав выступление заявителя ФИО19, его представителя – адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование указал, что им было направлено в ГСУ СК России по Республике Крым сообщение о преступлении от 23 апреля 2019 года в порядке п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителя прокурора Симферопольского района ФИО10 Указанное заявление было направлено в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым. В нарушение ст. ст. 145-146 УПК РФ заместитель руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 вынес незаконное решение в виде отписки в порядке 59-ФЗ.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО22, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и вынес решение без учета его доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель ФИО24 не согласен с ответом заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 по проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителя прокурора Симферопольского района ФИО10 Обращает внимание, что ФИО11 незаконно не провел проверку по его заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушил его конституционные и процессуальные права. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признать решение заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 незаконным, обязать рассмотреть его сообщение о преступлении от 23 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из представленного материала, 23 апреля 2019 года ФИО25 обратился к руководителю ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителя прокурора Симферопольского района ФИО10, поскольку в их действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 294 УК РФ. Заявление мотивировано тем, что по результатам проверки КУПС № 17190 от 05 сентября 2018 года, 01 февраля 2019 года старшим оперуполномоченным ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОП №2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО13 Указанное постановление было предоставлено Симферопольскому районному суду в судебном заседании представителем ОМВД России по Симферопольскому району ФИО14 При этом, в судебном заседании заместитель прокурора Симферопольского района ФИО10 заявила, что ничего не знает о существовании постановления от 01 февраля 2019 года, вынесенного ФИО7, представив суду постановление старшего следователя ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2019 года по материалам проверки КУПС № 17190 от 05 сентября 2018 года. Исходя из изложенного, заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л. д. 83).

Указанное заявление (сообщение о преступлении) направлено за исх. № 216-276-20189198 от 15 мая 2019 года для рассмотрения руководителю СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО16 (л. д. 82).

По результатам рассмотрения поступившего заявления заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 заявителю ФИО26 в установленный законом срок был в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года №72 направлен мотивированный ответ.

Проверяя обоснованность поданного ФИО27 заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения заместителя руководителя СО по Симферопольскому района ГСУ СК РФ по Республике Крым незаконным и возложении на него обязанностей устранить допущенные нарушения.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст. 14 УК РФ.

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Поскольку в заявлении ФИО28 не содержалось таких данных, то и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО29 обоснованно было рассмотрено в качестве обращения в соответствии с п. 20 инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 не являются состоятельными. Основания считать, что действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 причинили ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднили доступ к правосудию заявителя ФИО30, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Ущерба конституционным правам и свободам ФИО31 как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова