Апелляционное постановление № 22-1257/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/15-1/2020

Судья Ткачук В.Н. дело №22-1257/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Боридько Е.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Назаренко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бачуриной А.В. в интересах осужденного Дмитряна ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение; постановлено перевести осужденного Дмитряна ФИО10 из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.03.2013.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и отказа в ходатайстве адвоката, выступления адвоката Бачуриной А.В. и осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Бачурина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, для дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года, ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Назаренко Д.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной А.В. отказать. Указывает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Суд пришел к преждевременному выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому ему оставшийся срок можно заменить более мягким видом наказания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, однако два поощрения от 23.04.2019 и 03.06.2019 были применены - за добросовестный труд. Суд не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденным выплачено в пользу потерпевшей всего лишь 100 руб., а остаток задолженности по иску составил 400 659,00 руб. Потерпевшая О.В. в судебное заседание судом не вызывалась, ее мнение о рассмотрении ходатайства не выяснялось. Мнение участников судебного заседания относительно возможности рассмотрения ходатайства без участия потерпевшей О.В. судом также не выяснялось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бачурина А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Из представленного материала усматривается, что суд удовлетворил ходатайство адвоката Бачуриной А.В. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима, в колонию – поселение. Как следует из постановления, судом первой инстанции чрезмерно обращено внимание при мотивировке решения, что осужденным ФИО1 получено пять поощрений за время отбывания наказания. При этом фактически проигнорированы данные о полученных взысканиях ФИО1 в количестве 19, из них содержание в ШИЗО по 9 взысканиям, несмотря на то, что в настоящий момент действующих взысканий нет.

Таким образом, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает ходатайство адвоката Бачуриной А.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении адвоката Бачуриной А.В.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления и вынесения нового решения, заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания имеется 19 взысканий и 5 поощрений.

Однако, суд пришел к неправильному выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ему можно заменить режим содержания на более мягкий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Дмитрян неоднократно водворялся в штрафной изолятор на 7, 10 и 15 суток, получал выговоры, в связи с чем отбывание наказания не было безупречным.

Кроме того, давая оценку характеристике осужденного и справке о его поощрениях и взысканиях, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, имеет задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшей О.В., за весь период отбывания наказания осужденным выплачено в пользу потерпевшей всего лишь 100 руб., а остаток задолженности по иску составил 400 659,00 руб.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в течение периода отбывания наказания в учреждении не стремился к участиям в мероприятиях психологического характера. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН Росси по Ставропольскому краю не заключил, программу на формирование эффективного поведения для осужденных, готовящихся к освобождению не прошел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бачуриной А.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, как не обоснованное, поскольку поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично возместил причиненный ущерб не свидетельствует о его стремлении к исправлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бачуриной А.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение, отменить.

Ходатайство адвоката Бачуриной А.В. в интересах осужденного Дмитряна ФИО10 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение = оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Назаренко Д.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2020 года.

Председательствующий