Решение № 12-28/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Судья суда первой инстанции –

мировой судья судебного участка № 29

Карымского района Забайкальского край

Алехина О.С. дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 21 марта 2017 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Огурцова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 20.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отметить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьёй не были допрошены в качестве свидетелей К. Н.В., Б. Т.Н., З. Н.А., Г. Н.Ю., П. Н.Д., которые могли бы подтвердить тот факт, что между внуком ФИО1 и сыном Б. Ж.Д. не было драки, мировым судьёй одновременно с рассмотрением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено заявление последней о привлечении к административной ответственности Б. Ж.Д. за нанесение ею побоев ФИО1, мировым судьёй не было учтено, что по состоянию своего здоровья ФИО1 не могла нанести побои Б. Ж.Д.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на то, что её действия в адрес Б. Ж.Д. были направлены не на причинение вреда последней, а на собственную защиту от действий Б. Ж.Д., и просила снизить размер назначенного ей административного штрафа или освободить от его уплаты в связи с её тяжёлым материальным положением.

Потерпевшая Б. Ж.Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, судья рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей Б. Ж.Д.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом согласно статье 115 УК РФ уголовно наказуемым деянием является причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённые из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, статьёй 116 УК РФ также отнесены к числу уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2016 в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нанесла Б. Ж.Д. два удара рукой в область лица и один удар пластмассовым ковшом в область головы, чем причинила ушиб мягких тканей височной области слева, ссадины левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом от 12.01.2017 серии <данные изъяты> № № об административном правонарушении, заявлением Б. Ж.Д. от 14.12.2016, зарегистрированным в ОМВД России по Карымскому району 14.12.2016 за № №, объяснениями Б. Ж.Д. от 14.12.2016, заключением государственного судебно-медицинского эксперта Карымского отделения ЗКБСМЭ П. А.В. от 12.01.2017 № №, объяснениями ФИО1 от 11.01.2017.

При этом в соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта Карымского отделения ЗКБСМЭ П. А.В. от 12.01.2017 № № по данным представленных медицинских документов Б. Ж.Д. причинены ушиб мягких тканей височной области слева, ссадины левой кисти.

Эти повреждения образовались от травматического воздействия твёрдых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно пункту 9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приведённые доказательства в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьёй при рассмотрении дела с приходом к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Сам факт нанесения удара Б. Ж.Д. ФИО1 не оспаривается.

При этом довод ФИО1 о том, что она не могла нанести Б. Ж.Д. выявленных у неё физических повреждений в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья, судья находит несостоятельным, поскольку он не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, заключение от 12.01.2017 № № дано государственным судебно-медицинским экспертом Карымского отделения ЗКБСМЭ П. А.В. на основании карты амбулаторного больного Б. Ж.Д. с имеющимися в нём данными об осмотре Б. Ж.Д. 15.12.2016, то есть на следующий же день после инцидента, произошедшего между ФИО1 и Б. Ж.Д.

Вывод государственного судебно-медицинского эксперта Карымского отделения ЗКБСМЭ П. А.В. в заключении от 12.01.2017 № № о том, что выявленные у Б. Ж.Д. физические повреждения образовались от травматического воздействия твёрдых тупых предметов, полностью соответствует объяснениям ФИО1 о том, что она ударила Б. Ж.Д. пластмассовых ковшом, и объяснениям Б. Ж.Д. о том, что ФИО1 ударила её посторонним предметом, а именно, ковшом или крышкой от бачка.

При таких обстоятельствах судья полагает не нашедшей своего подтверждения возможность причинения Б. Ж.Д. выявленных у неё физических повреждений иными лицами, не ФИО1

Одновременно представленные судье справки о состоянии здоровья ФИО1, по мнению судьи, подтверждая <данные изъяты>, однозначно не свидетельствуют о невозможности нанесения ею ударов ковшом, имеющим небольшую массу, с причинением повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей К. Н.В., Б. Т.Н., З. Н.А., Г. Н.Ю., П. Н.Д. обоснованно оставлено мировым судьёй без удовлетворения, поскольку наличие или отсутствие драки между внуком ФИО1 и сыном Б. Ж.Д. само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, юридическое значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, имеет факт нанесения или ненанесения ею побоев или совершение или несовершение ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и факт самовольного, в отсутствие представителей учебного заведения, прихода Б. Ж.Д. в дом ФИО1, поскольку данное обстоятельство не даёт оснований для нанесения побоев или иных насильственных действий к пришедшему лицу.

Из смысла положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении каждого лица, его совершившего, в отдельности.

В свою очередь, возможность соединения протоколов об административных правонарушениях, совершённых разными лицами, в одно производство нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьёй протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отдельно от аналогичного протокола, составленного в отношении Б. Ж.Д., не является нарушением положений КоАП РФ и не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО1

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако оснований для квалификации совершённых ФИО1 действий действиями, совершёнными в состоянии крайней необходимости, судья не находит, поскольку такие действия не отвечают требованиям, установленным указанной статьёй.

В свою очередь, понятия необходимой обороны КоАП РФ не содержит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьёй ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем применение к ней положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Огурцова