Приговор № 1-295/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-295/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмичева Н.А., представившего удостоверение № 946 и ордер № 001573 от 30.10.2018 года, выданный ПОКА № 3,

потерпевшего Г.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «MAZ 5440A9-1320-031P1» регистрационный знак <номер> с полуприцепом марки «ФЛИГЛ SDS 350» регистрационный знак <номер>, принадлежащими на праве собственности К.А.Н., следовал по Федеральной автодороге М5 «Урал» со стороны с. Чемодановки Бессоновского района Пензенской области в направлении ул. Ушакова в г. Пенза. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 648 км + 960 м указанной автомобильной дороги в Железнодорожном районе г. Пензы, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 618): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем, при возникновении опасности для движения – пешехода Г.Г.С., пересекавшего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода слева, в следствии чего, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового автомобиля марки «MAZ 5440A9-1320-031P1» регистрационный знак <номер> с полуприцепом марки «ФЛИГЛ SDS 350» регистрационный знак <номер> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Г.Г.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, мозговая кома 2, 3 степени, ссадины головы; ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей; рваная рана правой пяточной области, рана левого голеностопного сустава; осложнившиеся травматическим шоком, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 136), впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 139), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 142-143), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его престарелого отца и бывшей жены, продолжающей проживать совместно с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и назначает ФИО1 ограничение свободы - как единственно возможный для назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ и определения вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности: неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на момент рассмотрения дела не работает по специальности, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Г.Г.С. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП К.А.Н. и исполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается приобщенными к делу документами.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источник повышенной опасности – транспортное средство марки «MAZ 5440A9-1320-031P1» регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки «ФЛИГЛ SDS 350» регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, на праве собственности принадлежит К.А.Н.

Суд считает необходимым выделить из уголовного дела гражданский иск потерпевшего Г.Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение надлежащего ответчика по исковым требованиям и определение размера материального ущерба подлежат уточнению и требуют дополнительных расчетов, что нецелесообразно в рамках уголовного дела, влечет отложение рассмотрения дела и неоправданное затягивание судебного разбирательства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания основного наказания осужденному ФИО1 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства- <адрес>.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Г.Г.С. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 07 сентября 2018 года на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки «PITERBILT 387» регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, год выпуска 2002, кузов <номер>, шасси <номер>, двигатель <номер>, находящийся по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-конверт с оптическим компакт диском CD-R с файлами «ch01_20180614111734», «ch01_20180614112234», «ch01_20180614112734», «ch01_20180614113234», «ch01_20180614113734», «ch01_20180614114234», «ch01_20180614114734», «ch01_20180614115234», «ch01_20180614115734», «CH04-2018-06-14-11-15-30», «CH04-2018-06-14-11-28-10», «CH04-2018-06-14-11-41-10», «CH04-2018-06-14-11-54-10»,-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Мышалов