Приговор № 1-104/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №

УИД 26RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №Н148577 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 58 минут, находясь в кассовой зоне помещения магазина «Алиса», расположенного по адресу: <адрес> а- заведомо одержимый умыслом на хищение чужого имущества, увидел около кассы пластиковый ящик с денежными средствами на пожертвование, в связи с чем у него возник конкретный умысел на хищение открытым способом всей суммы находившихся в данном ящике, денежных средств. При этом, действуя открыто для окружающих и осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения ФИО1 в присутствии продавца ФИО7 путём свободного доступа без применения насилия открыто похитил пластиковый ящик, не представляющий материальную ценность для собственника, с денежными средствами и монетами различного достоинства на общую сумму 1915 рублей, принадлежащих Фонду социальной поддержки граждан «Помочь ещё одному», который находился на торговом прилавке магазина. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования ФИО7 об остановке и возврате похищенного имущества. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями фонду социальной поддержки граждан «Помочь ещё одному» имущественный вред в размере 1915 рублей.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО8 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фонда социальной поддержки граждан «Помочь ещё одному» в судебное заседание не явился. Председателем фонда ФИО6 представлено заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без участия представителя фонда, гражданский иск по делу не заявлен, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевший согласен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации К РФ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Так как судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, как частью 1, так и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание с учётом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления к лишению свободы, однако, после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы реально и, следовательно, нецелесообрзаности применения статей73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 4 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО1 в этом случае не может быть ниже 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленная суду совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже одной трети самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаниев виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- окончательно определить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью, на которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 58 минут, находясь в помещении магазина «Алиса» по адресу: <адрес>, открыто со стола для отпуска товара похищает ящик с находившимися в нём денежными средствами в размере 1915 рублей - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко