Решение № 12-1/2019 12-1837/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Судья Юрченко А.И. дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 января 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Морозова Ю.Н. в защиту интересов ФИО1, на постановление Чеховского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник-адвокат Морозов Ю.Н. в защиту ФИО1, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на многочисленные нарушения норм процессуального права, а также на недоказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшие в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 8.12. ПДД РФ говорит о том, что движение задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12, 2.5 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, причинив механические повреждения заднему бамперу, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ДПС; схемой осмотра места ДТП; карточкой нарушений; протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> с фотоатериалами; актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, запиской оставленной очевидцем ДТП; показаниями потерпевших и свидетеля ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оставлении водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как столкновения с транспортным средством марки «БМВ-118» он не почувствовал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями очевидца правонарушения ФИО2, который пояснил, что при моменте наезда ФИО1 на автомобиль потерпевшего, раздался скрежет, однако, виновный все равно скрылся с места ДТП, участником которого являлся. После произошедшего он оставил под дворником лобового стекла автомобиля БМВ-118 записку с номерами и маркой автомобиля, который совершил ДТП. Данная записка приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра его автомобиля и фотоматериалами, на которых произведено сопоставление повреждений на автомобилях. Не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, место ДТП покинул, и потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Все доказательства добыты в соответствии с законом, подтверждают факт совершения ФИО1 данного правонарушения. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено надлежащее лицо, права его не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правила подсудности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: