Решение № 12-59/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана на него жалоба, в которой последний указывает на то, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлён о рассмотрении дела; он необоснованно был лишён права управления транспортным средством, так как его право управления транспортными средствами было прекращено в силу истечения срока действия водительского удостоверения. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося по делу лица.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский».

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём поставил свою подпись в указанном протоколе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в филиал ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес>.

Исходя из п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

На основании п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В связи с тем, что у должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно справке врача филиала ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении был освидетельствован ФИО1; по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, сделан забор биологических сред, заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес> следует, что ФИО1 освидетельствован в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, погрешность до 0,20 мг/г; показания прибора: ДД.ММ.ГГГГ – 0,529 мг/г, ДД.ММ.ГГГГ – 0,521 мг/г; ДД.ММ.ГГГГ отобран биологический объект (моча) у освидетельствуемого, согласно справке хти от ДД.ММ.ГГГГ № – обнаружен этанол - 1,88 г/л; установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исследование было проведено с применением технического средства, в акте медицинского освидетельствования указаны наименование, дата срока годности указанного средства, а также результаты исследования, у суда нет оснований ставить под сомнение законность проведённого медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Достоверность измерения указанным средством количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО1 и оформления его результатов судом не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором полиции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и которым была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, а также о том, что он не был уведомлён о рассмотрении дела, суд находит не состоятельными и не отвечающими исследованным материалам.

Мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления по адресу, указанному в материалах дела, судебного извещения.

Направляемое по имеющемуся адресу извещение на имя ФИО1 имело неудачную попытку вречения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 иной адрес, кроме адреса его места проживания в <адрес>, не сообщал. Мирового судью об ином адресе, по которому возможно направление судебного извещения, ФИО1 также не уведомлял. В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Кроме того, ФИО1 был извещён о месте и времени расссмотрения дела посредством СМС-сообщения, что подтверждается представленными в дело сведениями о доставке абоненту СМС-сообщения.

Вопреки доводу ФИО1 сам по себе факт его отказа от подписи в графе протокола об административном правонарушении о согласии на уведомление о месте и времени расссмотрения дела посредством СМС-сообщения, не свидетельствует о его несогласии с подобным видом уведомления, так как номер мобильного телефона был сообщён самим ФИО1 Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Будучи осведомлённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо ходатайств, связанных с реализацией им своего права на участие в судебном заседании, заявлено не было.

В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями закона провёл судебное заседание в отсутствие ФИО1 и пришёл к выводу о возможности вынесения судебного акта по делу.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно был лишён права управления транспортным средством, так как его право управления транспортными средствами было прекращено в силу истечения срока действия водительского удостоверения, суд находит не состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признаётся не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Согласно материалам дела на момент совершения вменённого административного правонарушения у ФИО1 имелось выданное в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что позволило правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела мировым судьей признать ФИО1 субьектом вменённого административного правонарушения и назначить ему административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба и доводы ФИО1 не содержат, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский