Решение № 12-48/2019 12-536/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление №@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником ИФНС по <адрес> МО-советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником ИФНС по <адрес> МО-советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере №

Заявитель считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., назначенное в соответствии с Постановлением от 07.11.2018г. №@ незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а также нарушает права и законные интересы ФИО4 в связи со следующим.

При привлечении к административной ответственности налоговый орган указывает две даты, начиная с которых у ФИО4. по мнению налогового органа, возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, при этом указывает общий размер задолженности, не выделяя основной долг и размер штрафов, пеней, неустоек.

Для определения обязанности по подаче заявления о банкротстве необходимо учитывать только основной долг, а он являлся менее 300 тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Аналогичная ситуация возникла и с обязанностью генерального директора, о которой указывает налоговый орган на дату ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены налоговым органом доказательства того, что на указанные даты Общество отвечало реальным признакам банкротства, не указан размер основного долга.

По мнению налогового органа (в абзаце шестом на странице 2 протокола) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-388» в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стало считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов и в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ началось течение месячного срока для обращения руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «СУ-388» была обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО СУ-388» несостоятельным (банкротом). Последняя дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение этой обязанности послужило основанием для возбуждения административного производства в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ я уже не являлся генеральным директором ООО «СУ-388», в связи с чем у меня отсутствовала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

Решением внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-388» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) генеральным директором ООО «СУ-388» избран ФИО4

Спустя 2 месяца после назначения меня на должность, я ДД.ММ.ГГГГ напил заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление подано мною участникам ООО «СУ-388» ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем есть рукописные надписи указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ на моем заявлении.

Таким образом, я воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 280 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следовательно, уже со ДД.ММ.ГГГГ я не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа.

Кроме того, на момент предъявления требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, я уже не являлся генеральным директором ООО «СУ-388».

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ я не являлся субъектом вменяемого мне правонарушения, поскольку не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа в указанный период.

Требования налогового органа я не получал, обязанность по исполнению этих требований у меня отсутствовала. Моей вины в неуплате налогов не имеется, задолженность по налогам возникла в период деятельности предыдущего директора, то есть до моего избрания.

Однако, со стороны нового избранного генерального директора общества и его участников обязанность по своевременному принятию решения о прекращении моих полномочий принято не было. В дальнейшем налоговым органом неоднократно было отказано новому директору в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа.

При этом в указанный период я не исполнял обязанности генерального директора, хозяйственную деятельность общества не осуществлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у меня, как у бывшего генерального директора ООО «СУ-388» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СУ-388» банкротом, поскольку я с ДД.ММ.ГГГГ не являлся субъектом публичных административных правоотношений, а, значит, в моих действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Суд определил начать слушанье по делу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов настоящего дела ФИО4 (ИНН <***>). являющимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2018г. Генеральным директором ООО «СУ-388» (ИНН <***>, КПП 500101001, ОГРН <***>, адрес: 143916, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, линия Нижняя 7-я, <адрес> помещение 15, 15), не исполнена обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «СУ-388» банкротом в срок до 22.07.2018г. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в срок до 18.08.2018г., по требованию № от 06.04.2018г. а именно спустя 3 месяца, начиная со срока исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.04.2018г.

Сумма начисленных налогов по указанным требованиям более 300 000 рублей. Должник просрочил срок исполнения указанных требований более чем на три месяца

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 22.10.2018г. общая сумма задолженности перед бюджетом составляет 1419115.25 руб. .

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены соответствующие решения о взыскании налогов за счет имущества организации № от 06.04.2018г.,№ от 25.04.2018г, № от 30.05.2018г

Указанные решения направлены в адрес организации должника почтой России, а также выгружено в электронном виде в личном кабинете налогоплательщика и отображено в ЛК сервисе. Инспекцией ФНС получено извещение о получении электронного документа и почтового отправления.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в службу судебных приставов было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

23.10.2018г. для проведения всестороннего и объективного расследования, в виду необходимости получения дополнительных объяснений и сведений, в связи с не согласием ФИО4 с вменяемым ему правонарушением, ИФНС России по <адрес>, руководствуясь частями 1, 4 ст. 1.4, 24.1,26.1,28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по <адрес> от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу и письменные объяснения по факту нарушения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -ходатайство).

Из указанного ходатайства от 07.11.2018г. следует, что ФИО4 подано заявление об увольнении от 01.02.2018г., т.е. в период возникновения обязанности по исполнению требований № от 12.03.2018г., № от 06.04.2018г. об уплате задолженности по налогам и взносам, ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «СУ-388», в связи с чем, не мог исполнить обязанность предусмотренную положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Ч"127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов ФИО4 представлены следующие документы:

Заявление об увольнении от 01.02.2018г;

Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 29.11.2017г.

Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 14.05.2018г.

Доверенность от 29.11.2017г.

В ходе административного расследования установлено.

Факт исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора в указанный выше период подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (основных сведений о юридическом лице) от 23.10.2018г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2018г., генеральным директором ООО «СУ - 388» являлся ФИО4Согласно имеющимся в Инспекции документам, ФИО4 был избран на должность генерального директора 29.11.2017г (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУ -388» от 29.11.2018г, запись в ЕГРЮЛ, внесена 07.12.2017г.).

В период руководства Обществом, а именно с 12.2017г по 11.09.2018г, генеральным директором ООО «СУ - 388» ФИО4 была выдана доверенность № от 29.11.2017г. директору по развитию ФИО2 на представление интересов ООО «СУ-388», осуществление руководства обществом в рамках полномочий генерального директора (копия доверенности представлена ФИО4).

В период с 07Л2.2017 г. по 11.09.2018г за электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО4 подавались налоговые декларации. Согласно пояснениям ФИО4 ЭЦП им не оспаривалась (заявлений о нарушении конфиденциальности в удостоверяющий центр, с соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011г № 63-ФЗ «Об электронно цифровой подписи» им не направлялось), т.е. генеральный директор ФИО4 реализовывал свои полномочия в соответствии с п. 13 Устава общества.

К ходатайству от 07.11.2018г ФИО4 приложены заявление об увольнении от 01.02.2018г, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-388» от 14.05.2018г. об избрании на должность генерального директора ФИО2, в связи с увольнением генерального директора ФИО4 по собственному желанию.

При этом согласно имеющимся в Инспекции документам, Обществом 04.09.2018г представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Приказом ФНС России от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25@, с приложением протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУ-388» от 04.09.2018г. об избрании на должность генерального директора ФИО2, в связи с увольнением генерального директора ФИО4 по собственному желанию, о чем 12.08.2018г внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 13 Устава ООО «СУ-388» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества.

Согласно п.13.6,13.7.ст.13 Устава Единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководит исполнительным персоналом Общества, обеспечивает своевременное составление и предоставление бухгалтерской, иной отчетности Общества в налоговые органы. Несет ответственность за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент привлечения его, как генерального директора ООО «СУ-388», к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения общество являлось платежеспособным, в связи с чем у генерального директора отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, на основании изложенного ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СУ- 388» в период с 29.11.2017г. по 04.09.2018г. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ -388» банкротом по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 22.07.2018г., по требованию № от 06.04.2018г в срок до 18.08.2018г.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10-2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «СУ- 388» ФИО4 не исполнил свою обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании ООО «СУ -388» банкротом.

Таким образом, являясь Генеральным директором ООО «СУ-388», ФИО4 знал или должен был знать о поступивших в организацию требованиях об уплате налогов и взносов, неисполнение которых, привели к образованию вышеуказанной задолженности, мог и должен был контролировать надлежащее их исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ: « Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В силу ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ «Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

На основании вышеизложенного Генеральный директор ООО «СУ-388» ФИО4 не исполнив требования статей 3, п.2 6, 9, п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ -388» банкротом.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица, о наличии у ООО «СУ -388» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности генерального директора ФИО4 обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное генеральным директором ООО «СУ -388» ФИО4. деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО «СУ -388» ФИО4. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом оснований удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС по <адрес> МО-советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Судья Дошин П.А.