Апелляционное определение № 33-170/2026 33-4852/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-170/2026

УИД 47RS0005-01-2023-003312-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Дегтярева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору подряда в сумме 15 555 руб., убытков за невыполненные работы в сумме 20 402 руб., убытков за устранение выявленных недостатков в размере 383 285 руб., штрафа (неустойки), предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы по заданию истца, согласно перечню, изложенному в п. 1.3 указанного договора, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Срок окончания работ согласно п. 1.4 договора - 20 августа 2022 года.

Общая стоимость работ по договору составила 249 680 руб.

На первоначальном этапе проведения ремонтных работ, согласно п. 2.3 договора, ответчиком были получены денежные средства от истца в сумме 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей - аванс в счет оплаты работ по договору, 30 000 рублей - деньги на текущие расходы ответчика при выполнении работ по договору, из которых ответчик не отчитался перед истцом за 15 555 рублей.

Также ответчик представил истцу финансовые документы, подтверждающие его затраты на приобретение необходимых материалов на сумму 14 820 рублей, однако, среди представленных ответчиком финансовых документов имеется товарно-кассовый чек торгового дома «Петрович» на сумму 375 рублей, датируемый 1 мая 2022 года, притом что настоящий договор был заключен только 11 июня 2022 года, следовательно, данные материалы приобретались не в рамках заключенного договора, соответственно, ответчик отчитался за расходы в сумме 14 445 рублей.

29 июля 2022 года начатые ремонтные работы прекращены подрядчиком в одностороннем порядке и в нарушение п. 6.2 договора без письменного уведомления об этом заказчика.

Качество уже выполненных работ, в нарушение п. 4.1 договора, не соответствует требованиям соответствующих государственных стандартов и технических условий, предъявляемых к соответствующим видам работ, в связи с чем 02.08.2022 заказчик был вынужден заключить договор № на проведение ремонтных работ с другим подрядчиком и провести дополнительные ремонтные работы по демонтажу некачественно выполненных работ подрядчиком.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заказчиком было проведено исследование выполненных подрядчиком работ, по результатам которого получено заключение специалиста ФИО3 по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению подрядчиком не выполнено из заявленных работ на сумму 20 402 рубля.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 285 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчиком ему был причинен материальный вред на общую сумму 419 242 рубля.

11 августа 2022 года в адрес подрядчика заказчиком была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ 383 285 руб., штраф 191 642,50 руб., неустойку 20 000 руб., государственную пошлину 7392 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1557,27 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика - адвокат Дегтярев В.В. против удовлетворения иска возражал. Представил рецензию ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста № (л.д. 146-166 т. 1).

Кроме того, пояснил, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение договора подряда между сторонами.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, убытков за невыполненные работы, убытков за устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено без участия истца, при этом уважительность причин неявки в судебное заседание не рассмотрена. Таким образом, истец была лишена возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила оригинал договора подряда, заключенный 11 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 1-10 т. 2), перечень выполненных ФИО2 работ (л.д. 11 т. 2), заключение специалиста ФИО3 по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (17-89 т. 2), возражения на письменную позицию ответчика (л.д. 103-111 т. 2), комментарии от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-140 т. 2).

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию по делу (л.д. 90-92 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отделке помещения расположенного по адресу: <адрес>:

Сантехнические работы (ванная комната, кухня, гардеробная):

- разводка труб водоснабжения, устройство водопровода на пять потребителей (ванна, инсталяция, раковина, стиральная машина, вывод труб на кухню для подключения мойки, установка гигиенического душа) – 10 000 рублей 00 коп.

- разводка труб системы канализации - 5000 рублей 00 коп.

- установка инсталяции - 5000 рублей 00 коп.

- установка и подключение ванны - 5000 рублей 00 коп.

- установка и подключение стиральной машинки - 2000 рублей 00 коп.

- установка и подключение раковины в ванной комнате - 3000 рублей 00 коп.

- снятие с последующей установкой батарей отопления 2 шт. - 4000 рублей 00 коп.

- установка вентилятора в сан узле - 1000 рублей 00 коп.

- навеска мебели (полочки, зеркала, крючки и пр.) от 500 руб. за шт.

- ремонт санузла (туалетная комната):

- укладка кафельной плитки на стены в ванной – 285 00 рублей 00 коп.

- устройство технологического короба с установкой люка доступа к приборам учета воды (два короба + два люка) - 8000 рублей 00 коп.

- устройство гидроизоляции помещения (нанесение акриловой гидроизоляции в два слоя 22,7м2*350 руб.) - 7945 рублей 00 коп.

- укладка кафельной плитки на пол с цветной цементной затиркой швов (3,7*350 руб.) - 4995 рублей 00 коп.

Ремонт жилых помещений (коридор):

- подготовка стен для оклейки холстом (ошкуривание, грунтование) - 2240 рублей 00 коп.

- оклейка стен стеклохолстом (17,5*255 руб.) - 4462 рублей 00 коп.

- окраска стен (17,5*250 руб.) 4375 рублей 00 коп.

- укладка керамогранита на пол (4.9*1350 руб.) - 6615 рублей 00 коп.

- установка плинтуса в коридоре - 1000 рублей 00 коп.

- подготовка дверных проемов для установки дверей (подгонка проемов по высоте и ширине 3* 1500 руб.) 4500 рублей 00 коп.

Ремонт кухни:

- подготовка полов и стен (Грунтование, 56,3*100 руб.) - 5630 рублей 00 коп.

- нанесение стеклохолста (42.6* 255 руб.) – 10 863 рублей 00 коп.

- установка подоконника - 2500 рублей 00 коп.

- окраска стен (42,6*250 руб.) – 10 650 рублей 00 коп.

- подготовка и окрашивание откосов окна - 1500 рублей 00 коп.

- укладка керамогранита на пол с цементной затиркой швов (14,3*1350 руб.) - 19 305 рублей 00 коп.

- зашивка стены пеноплексом (6,8*350 руб.) - 2380 рублей 00 коп.

- установка плинтуса в кухне: 3500 рублей 00 коп.

Ремонт комнаты:

- подготовка стен и пола (грунтование 63,7*100) 6370 рублей 00 коп.

- нанесение стеклохолста (46,3*255 руб.) – 11 806 рублей 00 коп.

- окраска стен (46.3*2500) – 11 575 рублей 00 коп.

- наливной пол (17,4*400) - 6960 рублей 00 коп.

- укладка кварц винилового покрытия (с подложкой 1.5 мм. 17,4*460 руб.) - 8004 рублей 00 коп.

- установка подоконника - 2500 рублей 00 коп.

- подготовка и окрашивание откосов окна - 1500 рублей 00 коп.

- обшивка стены пеноплексом (6.8*350) - 2380 рублей 00 коп.

- установка плинтуса в комнате: 3500 рублей 00 коп.

Ремонт гардеробной:

- подготовка стен и пола (грунтование 19,1*100) - 1910 рублей 00 коп.

- укладка керамогранита на пол (3.1 *1350 руб.) - 4185 рублей 00 коп.

- нанесение стеклохолста (15.9*255руб.) - 4055 рублей 00 коп.

- окраска стен в гардеробной (15,9*250 руб.): 3975 рублей 00 коп.

- установка плинтуса в гардеробной 1000 рублей 00 коп.

Электротехнические работы. Строительный мусор:

- перенос розеток и выключателей в кухне (штробление, монтаж/демонтаж) – 10 000 рублей 00 коп.

- упаковка в мешки строительного мусора в ходе выполнения работ, (вывоз мусора путем привлечения третьих лиц, а именно заказ спец техники) - 6000 рублей 00 коп.

Срок начала выполнения работ: 20 июня 2022 года Срок окончания работ: 20 августа апреля 2022 года

Общая стоимость работ по договору 249 680 р. 00 копеек (двести сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

В день подписания договора заказчик передает подрядчику аванс в размере 50 000 рублей, которые идут в счет оплаты работ по договору, также заказчик передает подрядчику деньги на текущие расходы возникающие в процессе выполнения договора подряда в сумме 30 000 рублей, (расходы подрядчик подтверждает заказчику путем передачи ему: чеков, накладных и прочих документов, подтверждающих целевое использование).

ФИО2 заявлены следующие выполненные работы (л.д. 11 т. 2):

1. Разводка под стиральную машину – 1500 рублей;

2. Установка подоконника–2500 рублей;

3. Устройство пола кухни –19305 рублей;

4. Грунтование стен и пола комнаты –6370 рублей;

5. Устройство наливного пола –6960 рублей;

6. Установка подоконника – 2500 рублей;

7. Снятие радиаторов –2000 рублей;

8. Устройство короба с люком в гардеробе – 4000 рублей;

9. Грунтование стен в коридоре – 2240 рублей;

10. Устройство пола в коридоре (плитка) –6615 рублей;

11. Подготовка дверных проемов –4500 рублей;

12. Грунтование полов и стен в кухне –5630 рублей;

13. Грунтование стен и полов в гардеробе –1910 рублей;

14. Устройство пола в гардеробе (плитка) – 4185 рублей;

15. Перенос розеток, выключателей, штробление –10 000 рублей.

Итого: 80 215 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 29 июля 2022 года ремонтные работы прекращены подрядчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 6.2 договора без письменного уведомления об этом заказчика.

Качество уже выполненных работ, в нарушение п. 4.1 договора, не соответствовало требованиям соответствующих государственных стандартов и технических условий.

В подтверждение факта несоответствия выполненных работ требованиям соответствующих государственных стандартов и технических условий истцом представлено заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (17-89 т. 2), согласно которому по результатам исследования установлены следующие недостатки выполненных ФИО2 работ по договору подряда от 11 июня 2022 г. на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>:

1. Уступы между смежными изделиями покрытия из керамогранита более 2,5 мм (при нормативном значении не более 1 мм) – нарушение таб. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Отсутствие шва между стяжкой и стенами – нарушение п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23- 03-2003».

3. Прогиб подоконника до 9 мм, отсутствие опорных несущих колодок – нарушение п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4. Дефекты окраски стеклохолста: непрокрасы, отличия по цвету, отхождения окрасочного слоя над окном в жилой комнате – нарушение таб. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 285 рублей.

Объемы и стоимость заявленных, но невыполненных ФИО2 работ по договору подряда от 11 июня 2022 г на объекте исследования, расположенном по адрес: <адрес> следующие:

1. Разводка под стиральную машину – 1500 рублей – выполнено.

2. Установка подоконника–2500 рублей – выполнено.

3. Устройство пола кухни –19 305 рублей – не в полном объеме (не выполнено 0,47 кв. метров).

4. Грунтование стен и пола комнаты –6370 рублей – выполнено.

5. Устройство наливного пола –6960 рублей – выполнено.

6. Установка подоконника – 2500 рублей выполнено.

7. Снятие радиаторов –2000 рублей – выполнено.

8. Устройство короба с люком в гардеробе – 4000 рублей – выполнено.

9. Грунтование стен в коридоре – 2240 рублей – не выполнено.

10. Устройство пола в коридоре (плитка) –6615 рублей – выполнено.

11. Подготовка дверных проемов –4500 рублей – выполнено.

12. Грунтование полов и стен в кухне –5630 рублей – не выполнено.

13. Грунтование стен и полов в гардеробе –1910 рублей – не выполнено.

14. Устройство пола в гардеробе (плитка) – 4185 рублей – выполнено.

15. Перенос розеток, выключателей, штробление –10 000 рублей – не выполнено.

Итого ФИО2 не выполнено из заявленных работ на сумму 20 402 рубля.

Стоимость работ по устройству внутренней отделки жилой комнаты составляет 128 040 (сто двадцать восемь тысяч сорок) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора подряда от 11 июня 2022 года, а также факт выполнения заявленных ответчиком работ (л.д. 11 т. 2).

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против доводов истца о наличии несоответствия выполненных работ требованиям соответствующих государственных стандартов и технических условий.

В подтверждение своих возражений представил рецензию ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста №, из которой следует, что выводы специалиста по результатам исследования шифр: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, не могут считаться достоверными, полными и обоснованными по следующим основаниям: специалист на линейку с ценой деления 1 мм обнаружил дефект в 2,5 мм; существует технология бережного демонтажа керамогранита, которая позволит демонтировать лишь установленную с уступом плитку и установить ее обратно без разрушений, тогда как специалист демонтирует всю поверхность полов; под наливным полом на объекте обследования имеется стяжка пола со всеми необходимыми звукоизоляционными слоями. Указание дефекта стяжки пола свидетельствует об отсутствии специальных познаний в данной области у специалиста ФИО3; исходя из таблицы 5 заключения специалиста в списке выполненных работ подрядчиком ФИО2 отсутствуют работы по устройству обоев и их покраске. Ответ на первый вопрос заключения специалиста ФИО3 полностью противоречит ответу на третий вопрос заключения; для устранения дефектов окраски необходимо частично зачистить старую краску и покрасить поверхность заново. Плотность краски перекроет дефекты старой несуществующей краски, добавит яркости и цвета. Данный необоснованный расчет несуществующего дефекта ставят выводы заключения специалиста под сомнение; отсутствует ли грунтовка на стенах или нет – установить из заключения невозможно; факт отсутствия самих розеток и выключателей не свидетельствует о том, что работы по переносу розеток, выключателей со штроблением не выполнены. Розетки рекомендуется устанавливать после окончания чистовой отделки; исходя из данных в таблице, специалистом использован коэффициент 1,35 вместо 1,20, что завышает суммы, рассчитанные специалистом при ответе на 2 и 4 вопросы (л.д. 146-166 т. 1).

ФИО1 в материалы дела представлены комментарии от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-140 т. 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном деле, обращаясь в суд с настоящим иском истец представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 11 июня 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец представила заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (17-89 т. 2), согласно которому по результатам исследования установлены недостатки выполненных ФИО2 работ по договору подряда от 11 июня 2022 г. на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, а также установлены объемы и стоимость заявленных, но невыполненных ФИО2 работ по договору подряда.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающие возражения относительно иска.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста № не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Предложенный рецензентом метод устранения дефекта - демонтаж отдельных плиток – является технически несостоятельным и не обеспечивает восстановления качественного состояния покрытия пола из керамогранита в целом, поскольку покрытие представляет собой единую систему, и локальное вмешательство не может обеспечить единый, ровный плоскостной уровень всего пола. Таким образом, частичный ремонт не обеспечивает надлежащего эстетического вида покрытия.

Утверждение рецензента о наличии под наливным полом стяжки со всеми необходимыми звукоизоляционными слоями ничем не подтверждено. Не представлено результатов вскрытия конструкций, актов на скрытые работы или иных достоверных доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Утверждение рецензента о том, что работы по штроблению и переносу выполнены, не подтверждено видимыми признаками. В ходе обследования специалистом были зафиксировано отсутствие видимых следов штробления. На представленных фотоматериалах видно, что на поверхностях стен отсутствуют свежие борозды (штробы), которые образуются при переносе точек электропитания и впоследствии заделываются раствором.

Возражение рецензента относительно применения коэффициента стесненности основано на неполной информации.

Как следует из материалов дела, в своих расчетах специалист использовал коэффициент 1,35, поскольку условия производства работ отличались стесненностью. На момент осмотра помещения квартиры не были полностью освобождены от предметов, препятствующих свободному доступу и нормальной организации технологического процесса. В частности, в обследуемых комнатах находились складированные строительные материалы, а также отдельные элементы мебели, которые объективно ограничивали рабочее пространство и затрудняли проведение ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие работы, выполнены ответчиком по договору подряда от 11 июня 2022 года, а также по вопросу о наличии (отсутствии) недостатков выполненных работ.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие недостатков работ, выполненных ФИО2 по договору подряда от 11 июня 2022 г. на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, а также установлен объем невыполненных ФИО2 работ по договору подряда.

По условиям договора подряда от 11 июня 2022 года (пункт 2.3) в день подписания договора заказчик передал подрядчику аванс в размере 50 000 рублей, также заказчик передал подрядчику деньги на текущие расходы, возникающие в процессе выполнения договора подряда, в сумме 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены работы на сумму 59 813 рублей.

Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 20 187 рублей (80 000 руб. - 59 813 руб. = 20 187 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также из заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие недостатков работ, выполненных ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 285 рублей.

Вместе с тем, расходы по ремонту комнаты в размере 128 040 рублей за исключением расходов по устранению недостатков работ по грунтовке стен и пола комнаты (стоимостью 3665 руб., 622 руб., 3660 руб., 657 руб.) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик выполнял работы по ремонту в комнате (помимо грунтовки стен и пола), суду не представлены.

Также с ответчика не полежат взысканию расходы по устранению недостатков работ по грунтовке стен и пола кухни (стоимостью 1502 руб., 254 руб.), поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик выполнял работы по грунтовке стен и пола в кухне, суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 282 280 рублей, из расчета ((20 187 (стоимость оплаченных, но не выполненных работ) + (383 285 – 128 040 (ремонт комнаты) + 3665 + 622 +3660 + 657 (грунтовка стен и пола комнаты) – 1502 – 254 (грунтовка стен и пола кухни)) = 282 280 рублей).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа (неустойки), предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, поскольку спорные отношения не подпадают под действие этого закона, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью, что могло бы явиться основанием для применения законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 282 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.