Апелляционное постановление № 10-708/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-770/2023

Дело № 10-708/2024 Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

ее защитника – адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО9, полагавшего постановление законным и обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Полагает, что суд не в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО2 действий для компенсации негативных последствий содеянного. Указывает, что избранный ФИО2 способ заглаживания причиненного преступлением вреда не соизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества в результате его противоправных действий, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространении наркотических средств, в связи с чем совершенное преступление не перестало быть общественно опасным. Также считает, что суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление пресечено действиями правоохранительных органов, в связи с его задержанием. Отмечает, что поводом для передачи в центр помощи детям материальной помощи послужил сам факт привлечения к уголовной ответственности. Судом не указано, каким образом оказанная материальная помощь центру помощи детям способствовала заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Само внесение благотворительного взноса не свидетельствует о заглаживании вреда именно в той сфере общественных отношений, которой ФИО3 причинил вред своим противоправным незаконным поведением и не достаточно для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новы преступлений. Приходит к выводу, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, повлекшее необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Васильев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 70 гр., в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес>.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд исходил из того, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил вред, причиненный преступлением, поскольку обнаруженное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, ФИО2 дал подробные объяснения, которые суд расценил как явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства его совершения, а также осуществил пожертвование в МУ «Центр помощи детям «Родник» <адрес>» в сумме 10 000 рублей, в судебном заседании принес извинения за совершенное преступление.

Однако, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении, не содержат оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисление обвиняемым 10 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования в МУ «Центр помощи детям «Родник» <адрес>», заглаживает причиненный преступлением вред и является достаточным, в том числе с учетом характера и обстоятельств преступления, для признания его общественной опасности уменьшившейся настолько, что позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности. При этом именно заглаживание причиненного преступлением вреда является основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условием прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Само по себе внесение денежных средств в организацию помощи детям не свидетельствует о том, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО2, существенно уменьшилась.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката в возражениях на то, что ФИО2 уже оплатил судебный штраф, назначенный обжалуемым постановлением, не является основанием для оставления апелляционного представления без удовлетворения. Указанные действия совершены ФИО2 до вступления постановления о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в законную силу, т.е. до наступления обстоятельств, дающих основание для его исполнения.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий