Апелляционное постановление № 22К-1469/2017 УК-22-1469/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22К-1469/2017

Судья: Сенькин А.В. Дело № УК-22-1469/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В. с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Кухнова С.Н., потерпевшего ФИО4, прокурора Маркушева Е.С., при секретаре судебного заседания Кандий А.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2017 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 13 ноября 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в тайном хищении в ночь с 13 на 14 сентября 2017 года в <адрес> имущества потерпевшего ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2017 года. В тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением суда от 16 сентября 2017 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 13 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом ссылается на то, что он полностью сознался в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в связи с чем у него не имеется каких-либо оснований препятствовать производству по делу. Указывает, что его мама находится в больнице в тяжелом состоянии, за ней кроме него некому ухаживать, а находясь под стражей, он даже не может узнать о состоянии ее здоровья.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим, холост, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода. Характер и степень общественной опасности деяния в совокупности с приведенными данными о личности подозреваемого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть совершенного им деяния, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1.

Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в судебном заседании в условиях равноправия и состязательности сторон, объективно и с достаточной полнотой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были в полном объеме учтены судом при принятии решения, получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными материалами дела, что нашло свое отражение в обоснованном выводе суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств невозможности нахождения подозреваемого ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подозреваемого ФИО1 о плохом самочувствии его мамы и нахождение ее на стационарном лечении в больнице, не являются безусловным основанием для отмены обжалованного постановления суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий