Приговор № 1-19/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000007-22

Дело № 1 - 19/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 13.02.2020.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области - Балашова А.А.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката - Ряхимовой Г.М.,

представившей удостоверение № 276 и ордер № 14 от 13.02.2020,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 09 декабря 2016 года судьёй Балашихинского городского суда Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, образовало состав уголовного наказуемого деяния.

Так он - ФИО2 05 октября 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Hyundai Sonata» регистрационный знак № в районе дома № 1/7 по ул. Железнодорожная в г. Кузнецке Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при этом допустив столкновение с припаркованным во дворе дома № 1/7 по ул. Железнодорожная в г. Кузнецке Пензенской области автомобилем «Ford Focus» регистрационный знак №. В связи с тем, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи и неустойчивости позы, он был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, расположенное по адресу: <...>, где 06 октября 2019 года в 00 часов 50 минут ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением условий предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель поддерживают заявленное ходатайство подсудимого о применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации максимальное наказание за преступления, совершенные ФИО2 не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное ФИО2 представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, он привлекался к административной ответственности.

Однако, подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, по месту жительства со стороны старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны главы администрации - положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: