Решение № 12-475/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-475/2019

№

42RS0№-31 Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с тем, что в обжалуемом определении не указано на основании какой статьи Кодекса РФ об АП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вынесено определение без объективного выяснения обстоятельств дела, в определении искажены объяснения участников ДТП, проигнорирована видеозапись, приложенная к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло ДТП на кольце Рембыттехники. ФИО1 управляла автомобилем NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду, подъехала к перекрёстку с круговым движением (кольцо Рембыттехники), остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по кольцу.

Когда стало достаточно места для въезда на кольцо, начала движение. При этом видела, что по крайнему правому ряду двигался автомобиль. Для того, чтобы не создавать помеху этому автомобилю пересекла крайнюю правую полосу и заняла среднюю полосу на кольце, после чего, проехав несколько метров, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который после столкновения с ней от удара врезался в столб, находящийся на кольце.

Полагает, что водитель ФИО3 совершил маневр перестроения в средний ряд в нарушение Правил дорожного движения, поскольку в этом не было необходимости, выезжать с перекрестка с круговым движением разрешено только с крайнего правого ряда. Кроме того, водитель ФИО3 не предпринял меры к снижению скорости при возникновении опасности, а словно специально произвел маневр перестроения для того чтобы спровоцировать ДТП, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с песта ДТП от 27.09.2019г. Просит признать водителя ФИО3 виновным в нарушении п.8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции ФИО2 изменить, а при невозможности изменения, отменить.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что со схемой согласны, ходатайств о проведении автоэкспертизы не заявляли. Вместе с тем, водителем ФИО3 были нарушены п.8.4 и п.101 ПДД РФ, в связи с чем, он должен быть признан виновным в ДТП, изменил траекторию своего движения, создав помеху автомобилю ФИО5, движущемуся в попутном направлении, не уступил ему дорогу. ФИО1, при въезде на перекресток с круговым движением, убедилась в безопасности своего маневра, столкновение произошло, в том числе также, по причине несоблюдения водителем ФИО3 скоростного режима, что следует из видеозаписи ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, направил своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения и ПДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, с учетом объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, суду пояснил, что в данной ситуации перекрёсток с круговым движением был свободен. Видео момента ДТП, предоставленное ФИО1, при вынесении определения просмотрено и учтено, объяснения участников взяты из материалов дела, дана оценка действиям водителя ФИО3 на предмет наличия в его действиях нарушений п.8.4 и п.10.1 ПДД РФ. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы либо возражений относительно достоверности схемы ДТП не поступало.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФобАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КРФобАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, изучив административный материал, просмотрев видео, представленное с подлинным административным материалом по запросу суда, принимая во внимание приведенные доводы и возражения, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.2 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоб АП, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем марки Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны <адрес>, зашла на кольцо Рембыттехники и не рассчитала свою скорость. В результате произошло ДТП с автомобилем Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком №. На месте ДТП была составлена схема ДТП. Повреждения автомобиля после ДТП: задний бампер, багажник.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в 11: 05 27.09.2019г. он управлял автомобилем Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по перекрёстку с круговым движением со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/час в правой полосе стал участником ДТП, а именно: автомобиль Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком №, который заезжал на перекрёсток с круговым движением с левой полосы, не уступая ему дорогу, въехал на перекрёсток перед ним. В целях избежания ДТП с автомобилем Ниссан Ноте, он приступил к экстренному торможению и подал звуковой сигнал.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: транспортное средство марки Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника; транспортное средство Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения двух передних подушек безопасности, переднего бампера, левые передние фары переднее левое крыло, ПТФ передние.

Доводы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019г. содержатся искаженные объяснения участников ДТП, не учтено видео с места ДТП, в связи с чем, сделан неверный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений п.8.4 и п.10.1 ПДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом определении изложены обстоятельства ДТП с учетом объяснений его участников, дана оценка их действий, которая выразилась в выводе должностного лица о том, что ФИО1 выехала на перекресток с круговым движением, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху в движении автомобилю Хонда Одиссей г/н №, движущемуся по кольцевой развязке. А также сделан обоснованный вывод, подтверждающийся видео с места ДТП, о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 изменил траекторию движения в результате экстренного торможения.

Из просмотренного в судебном заседании видео, предоставленного с подлинным административным материалом по запросу суда, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги перед автомобилем ФИО3, В результате резкого изменения траектории движения автомобиль под управлением ФИО3 совершает столкновение с автомобилем ФИО1, в задний бампер и багажник. При этом траектория движения автомобиля ФИО3 изменяется, что свидетельствует о его попытке уйти от столкновения и не исключает применение экстренного торможения, после чего врезается в столб.

Сомневаться в том, что видеозапись, предоставленная по запросу суда является именно той, которая прилагалась ФИО1 к заявлению от 14.10.2019г. у суда оснований не имеется, возражений относительно её идентичности участниками процесса не высказано. Доводы о том, что оспариваемое определение было вынесено без учета данного видео также не могут быть признаны обоснованными, выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видео, просмотренном в судебном заседании. Доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений п.8.4 и п.10.1 ПДД в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой суду также не представлено.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6- 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>