Решение № 2-369/2026 2-369/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-369/2026

Дело №2-369/2026 УИД: 23RS0034-01-2026-000096-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 апреля 2026 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 161 руб. 16 коп., по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 286 руб. 71 коп., по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 310 руб. 97 коп., указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ответчиком с использованием системы дистанционного банковского обслуживания были заключены кредитные договоры № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец в данный период времени находился в зоне проведения СВО и не заключал с ответчиком никакие кредитные договоры, их не подписывал, участия в заключении данных кредитных договоров не принимал, денежные средства не получал и обязательств на себя не брал. От имени истца действовала его бывшая супруга ФИО2, которая и заключила с банком дистанционно указанные кредитные договоры, за что была осуждена приговором суда. Когда истец узнал об имевшихся на его имя кредитных обязательствах, сразу же связался с банком путем дозвона на горячую линию, сообщив, что данные кредитные обязательства не оформлял, с просьбой прекратить списание денежных средств с поступивших на его счет средств за участие в СВО, на что получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена письменно досудебная претензия о расторжении договоров и применения последствий данных удержаний по кредитам (возврат), однако до настоящего времени ПАО «Банк ПСБ» истцу денежные средства не возвращены. Так как истец не заключал с ответчиком в указанный период времени кредитные договоры, просит их признать недействительными и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в соответствии с кредитными договорами (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 25-32).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, представитель по ордеру адвокат Вашурина В.В. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения банком требований закона и применении ст. 168 ГК РФ, либо основания применения ст. 178, ст. 179 ГК РФ. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Банк действовал добросовестно и осмотрительно при оформлении истцом кредитного договора и исполнении распоряжений по перечислению денежных средств. Истец не лишен права на взыскание денежных средств, похищенных с его счета, с получателя денежных средств ФИО2, вина которой установлена приговором суда. Взыскание денежных средств с банка, при условии добровольного предоставления доступа третьему лицу в личных кабинетах и предоставления доступа к банковской карте, является злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес третьего лица извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть третье лицо по зависящим от него обстоятельствам уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО «Банк ПСБ» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому ответчик предоставляет денежные средства в размере 250 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО «Банк ПСБ» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому ответчик предоставляет денежные средства в размере 729 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО «Банк ПСБ» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому ответчик предоставляет денежные средства в размере 1 503 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Новокубанскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в части заключения указанных кредитных договоров. По результатам проверки по указанному факту следственным отделом ОМВД России по Новокубанскому району было возбуждено уголовное дело № . . . по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В результате следственных мероприятий СО ОМВД по Новокубанскому району было установлено лицо, совершившее данное преступление, – ФИО2, которая являлась бывшей супругой ФИО1

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенное в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 36 минут, ФИО2 находилась по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro» IMEI SIM1 № . . ., SIM2 № . . ., имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и к личному кабинету ФИО1 в данном приложении, а также к его расчётному счёту № . . ., а также доступ к мобильному приложению банка ПАО «Банк ПСБ» и к личному кабинету ФИО1 в данном приложении и к его расчётному счёту № . . ., у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершила ряд последовательных, объединённых единым преступным умыслом действий, а именно при помощи вышеуказанного телефона вошла в личный кабинет ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», заполнила анкету клиента от его имени, используя имеющиеся в его личном кабинете паспортные и анкетные данные в целях заключения договора потребительского кредита на сумму 479 041 руб. 92 коп. После одобрения банком кредита ФИО2, действуя тайно для ПАО Сбербанк от имени ФИО4, заключила кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего похитила с банковского счёта ПАО Сбербанк денежные средства в размере 479 041 руб. 92 коп. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному месту жительства, при помощи вышеуказанного телефона вошла в личный кабинет ФИО1 в приложении банка ПАО «Банк ПСБ», заполнила анкету клиента от его имени, используя имеющиеся в его личном кабинете паспортные и анкетные данные в целях заключения договора потребительского кредита на сумму 250 000 руб. После одобрения банком кредита ФИО2, действуя тайно для ПАО «Банк ПСБ» от имени ФИО4 заключила кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего похитила с банковского счёта ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в размере 250 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному месту жительства, при помощи вышеуказанного телефона вошла в личный кабинет ФИО1 в приложении банка ПАО «Банк ПСБ», заполнила анкету клиента от его имени, используя имеющиеся в его личном кабинете паспортные и анкетные данные в целях заключения договора потребительского кредита на сумму 729 000 руб. После одобрения банком кредита ФИО2, действуя тайно для ПАО «Банк ПСБ» от имени ФИО4 заключила кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего похитила с банковского счёта ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в размере 729 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному месту жительства, при помощи вышеуказанного телефона вошла в личный кабинет ФИО1 в приложении банка ПАО «Банк ПСБ», заполнила анкету клиента от его имени, используя имеющиеся в его личном кабинете паспортные и анкетные данные в целях заключения договора потребительского кредита на сумму 1 503 000 руб. После одобрения банком кредита ФИО2, действуя тайно для ПАО «Банк ПСБ» от имени ФИО4 заключила кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего похитила с банковского счёта ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в размере 1 503 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному месту жительства, при помощи вышеуказанного телефона вошла в личный кабинет ФИО1 в приложении банка ПАО «Банк ПСБ», заполнила анкету клиента от его имени, используя имеющиеся в его личном кабинете паспортные и анкетные данные в целях заключения договора потребительского кредита на сумму 2 892 000 руб. с целью тайного хищения данных денежных средств. Однако, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от её воли обстоятельствам, так как ПАО «Банк ПСБ» не одобрил заключение кредитного договора. В случае доведения своего преступного умысла до конца ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 был бы причинён ущерб на общую сумму 5 853 041 руб. 92 коп., что является особо крупным размером.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные кредитные договоры были заключены не ФИО1 и не в результате его действий, а ФИО2, действовавшей исключительно в своих интересах от имени ФИО1

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № . . .) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № . . .).

В момент оформления указанных кредитов ФИО1 не был ознакомлен с их условиями и не имел в целом намерения получения денежных средств в займ.

На ДД.ММ.ГГГГ суммы произведенных истцом выплат составляют: по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ - 247 161 руб. 16 коп.; по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ - 630 286 руб. 71 коп.; по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ - 941 310 руб. 97 коп.

Установлено, что никакого соглашения между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 не было. ФИО1 заключать кредитные договоры не намеревался и никакие условия банка относительно кредитных договоров не принимал. От имени ФИО1 действовала ФИО2 исключительно в своем интересе, сам же ФИО1 о её действиях даже не догадывался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

То, что при заключении договоров от имени ФИО1 ФИО2 прошла процедуры аутентификации, используя при этом учетные данные ФИО1, не свидетельствует о том, что договоры между банком и ФИО1 являются заключенными.

Использование учетных данных владельца счета при совершении по нему операций с помощью мобильного приложения лишь создает презумпцию того, что совершаемая операция производится по воле владельца счета. Представленными доказательствами данная презумпция по вышеуказанным договорам опровергнута.

С учетом того что лицо, обращающееся в банк за получением кредитных средств с использованием чужих учетных данных, фактически выдает себя за другого человека, оно действует противоправно. В результате указанных действий виновного денежные средства списываются со счета банка вопреки его «воле». Вполне очевидно, что в случае предоставления банку соответствующих действительности сведений о том, что от имени владельца счета действует лицо, неправомерно использующее его учетные данные, никакие денежные средства банком бы предоставлены не были. Следовательно, списание денежных средств со счета банка для их дальнейшего зачисления на счет лица, от имени которого в банк обращается злоумышленник, есть не что иное, как противоправное безвозмездное изъятие имущества банка, причинившее ему ущерб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать недействительными оформленные ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО1 договоры № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО1 по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 247 161 руб. 16 коп., по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 286 руб. 71 коп., по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 941 310 руб. 97 коп.

ПАО «Банк ПСБ», как потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО2, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 35 887 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .).

Признать недействительным договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .).

Признать недействительным договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .).

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .), по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 247 161 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .), по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 286 руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .), по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 941 310 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № . . .) 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 35 887 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева