Апелляционное постановление № 22К-4097/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22К-4097/2017

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., подозреваемого К.П., адвоката Закриева С.С. в его интересах, потерпевшего Д., адвоката Крюгера М.А. в его интересах, рассмотрел 27 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвоката Крюгера М.А. в интересах потерпевшего Д. на постановление ..... суда ..... от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.П., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 31 декабря 2017 года с установлением следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: ....., без предварительного согласования с представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства – потерпевшими, свидетелями и другими, за исключением защитника, а также лиц, совместно проживающих с К.П. - А., с которой состоит в фактических брачных отношениях, К.А. ..... года рождения (сын), К. ..... года рождения (дочь);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, поступающей или направленной в правоохранительные, судебные органы;

- использовать средства связи, за исключением вызова службы медицинской помощи и экстренных служб, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При этом разрешены К.П. ежедневные однократные беспрерывные прогулки в дневное время продолжительностью в течение одного часа, в пределах участка местности, ограниченного ....., ....., с предварительным согласованием времени прогулки с представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по ......

Выслушав объяснения потерпевшего Д., адвоката Крюгера М.А. в его интересах, мнение прокурора Ушаковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), мнение обвиняемого К.П., адвоката Закриева С.С. в его интересах, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением ..... суда ..... от 2 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.П. отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 31 декабря 2017 года, установлены определенные ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Крюгер М.А. в интересах потерпевшего Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, как нарушающее права и интересы потерпевших по уголовному делу и иных участников процесса. В обоснование доводов указывает, что материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности К.П. к совершенному преступлению, имеются заявления потерпевших об избрании в отношении К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтено, что К.П. подозревается в совершении насильственного преступления, совершенного группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что потерпевшие по уголовному делу, в том числе Д., опасаются оказания на них давления со стороны К.П. Выводы суда о том, что К.П. не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны, так как с момента совершения преступления, то есть с 27 октября 2017 года, и до момента задержания, то есть до 31 октября 2017 года, прошел незначительный временной промежуток, следовательно, К.П. не было достоверно известно, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления. Ссылается на то, что расследование преступления представляет определенную сложность ввиду большого количества не установленных лиц, являющихся соучастниками К.П. Считает, что нахождение подозреваемого К.П. вне полной изоляции от общества, с учетом дозволения судом ежедневных беспрерывных прогулок в течение одного часа, позволит ему взаимодействовать с неустановленными до настоящего времени соучастниками совершенного преступления и иными заинтересованными лицами, затруднит производство по уголовному делу и установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, а также позволит К.П. и иным соучастникам совершенного преступления оказывать давление на потерпевших, с которыми он знаком. Медицинских документов, подтверждающих наличие у К.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях учреждения ....., суду первой инстанции не предоставлено, а установленные судом первой инстанции прочные социальные связи подозреваемого К.П. в ..... не могут являться единственным достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Брак с гражданкой А. официально не зарегистрирован, жилое помещение по адресу: ....., в котором он зарегистрирован и проживает в настоящее время, принадлежит на праве собственности гражданину Л., согласие которого на нахождение в его жилом помещении под домашним арестом подозреваемого К.П. суду не представлено. Факт наличия у подозреваемого К.П. законного источника дохода судом первой инстанции установлен исключительно со слов самого ФИО1 внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления допущены технические ошибки и опечатки, например, присвоение статуса обвиняемого подозреваемому ФИО2 постановление суда отменить, избрать в отношении К.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевший Д., адвокат Крюгер М.А., прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Подозреваемый К.П. и его защитник – адвокат Закриев С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебном заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств о намерении К.П. скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и необходимости избрания такой меры пресечения не представлено. При этом суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.П., данные о его личности, согласно которым, он не судим, имеет постоянный и законный источник дохода, а также постоянное место жительства, таким образом, его личность установлена.

В представленных материалах содержались достаточные данные, позволяющие прийти к выводу о необходимости применения в отношении К.П. меры пресечения, связанной с его временной изоляцией от общества, в интересах уголовного судопроизводства. При этом суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности подозрения в причастности К.П. к совершенному преступлению, поскольку потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление. Кроме того, суд указал, что К.П. может угрожать потерпевшим, свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку протоколу допроса потерпевшего Д., а также заявлениям потерпевших Д., Б. об опасении за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а посчитал необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку цели производства по уголовному делу могут быть обеспечены путем избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку надлежащее поведение подозреваемого К.П. в период предварительного расследования сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда об отказе в избрании в отношении подозреваемого К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений прав и интересов потерпевших по уголовному делу и иных участников процесса, как на то указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении К.П. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении К.П. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования по уголовному делу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника жилого помещения на проживание в нем К.П. не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Суду представлены сведения о том, что К.П. постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления процессуального статуса К.П. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней) адвоката Крюгера А.М. в интересах потерпевшего Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 2 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.П. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюгера М.А. в интересах потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова