Решение № 7-737/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-737/2025

Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2025-014664-96

Дело № 5-469/2025

Дело № 7-737/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина И.О. (далее по тексту – защитник Ильин И.О., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Флот Республики Татарстан» (далее по тексту – АО «Флот Республики Татарстан», Общество), на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «Флот Республики Татарстан».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Ильина И.О. и Сибгатуллина Н.Р., действующих на основании доверенностей в интересах Акционерного общества «Флот Республики Татарстан» и поддержавших жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года АО «Флот Республики Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитники Ильин И.О. и Сибгатуллин Н.Р., участвующие в судебном заседании и действующие на оснвоании доверенностей в интересах АО «Флот Республики Татарстан», поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Флот Республики Татарстан» к административной ответственности) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 9 февраля 2007 года 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, тоннели, эстакады, мосты.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года).

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1638 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее по тексту – Требования), которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут главным государственным инспектором Казанского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО на основании Решения от 18 июля 2025 года № .... проведен постоянный рейд в отношении объекта транспортной инфраструктуры – «Культурное наследие Татарстана: остров-град Свияжск. Причальное сооружение на острове Свияжск» (реестровый номер ...., 3 категория).

По результатам проведенного постоянного рейда выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, а именно:

в нарушение подпункта 36 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года №1638 (далее – Требования № 1638) АО «Флот Республики Татарстан» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – «Культурное наследие Татарстана: остров-град Свияжск. Причальное сооружение на острове Свияжск» (реестровый номер РПП-912, 3 категория) не принимает меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры.

Ранее 12 сентября 2024 года АО «Флот Республики Татарстан» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, (постановление № .... по делу об административном правонарушении). Штраф по указанному постановлению Обществом был оплачен в полном объеме.

Также установлено, что 21 октября 2024 года АО «Флот Республики Татарстан» постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ – повторное совершение административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 100 000 рублей (постановление по делу № ....).

При проведении постоянного рейда в отношении объекта транспортной инфраструктуры - «Культурное наследие Татарстана: остров-град Свияжск. Причальное сооружение на острове Свияжск» (реестровый номер РПП-912, 3 категория) в очередной раз выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Таким образом, АО «Флот Республики Татарстан» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № .... об административном правонарушении от 1 августа 2025 года (л.д. 4-7); извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9); актом постоянного рейда № .... от 22 июля 2025 года (л.д. 12); протоколом осмотра от 22 июля 2025 года (л.д. 13); решением о проведении постоянного рейда от 18 июля 2025 года № .... (л.д. 14-19); копией постановления судьи районного суда от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО «Флот Республики Татарстан» (л.д. 22-25); платежным поручением от 26 декабря 2024 года об оплате назначенного административного штрафа по делу № .... (л.д. 26); заявлением о привлечении АО «Флот Республики Татарстан» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 28); копией постановления должностного лица административного органа от 12 сентября 2024 года о привлечении АО «Флот Республики Татарстан» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 3536); а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, – неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» N 35ФЗ от 6 марта 2006 года установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного АО «Флот Республики Татарстан» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что между АО «Флот Республики Татарстан» и ООО «Подразделение транспортной безопасности» был заключен договор, согласно которому на ООО «Подразделение транспортной безопасности» была возложена обязанность по охране объекта транспортной инфраструктуры – «Культурное наследие Татарстана: остров-град Свияжск. Причальное сооружение на острове Свияжск» (реестровый номер .... категория), не может служить основанием для освобождения АО «Флот Республики Татарстан» от предусмотренной законом административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку представленная в материалы дела копия договора не обладает признаками надлежаще оформленного документа ввиду отсутствия подписей полномочных представителей Обществ и печатей сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее юридической силы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения указанных договорных обязательств, в частности отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за оказание услуг.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обжалуемое постановление судьи районного суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение АО «Флот Республики Татарстан» и назначил административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным административным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Флот Республики Татарстан» оставить без изменения, жалобу защитника Ильина И.О., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Флот Республики Татарстан», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов