Приговор № 1-386/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-386/2017

№ 1-386/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 17 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Лебедь А.П.,

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Последовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 50 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, а именно во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, подошел к стоящему на парковочной стоянке, во дворе вышеуказанного дома, автомобилю «AUDI В 4» государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащему М, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, стал наносить удары кулаками и ногами по кузову автомобиля «AUDI В 4» государственный регистрационный номер ФИО10, а именно по правой передней и задней двери, правому зеркалу, заднему бамперу, дополнительному глушителю, после чего продолжая свои преступные намерения и понимая возможность наступления последствий от своих действий, кулаками рук, нанес не менее пяти ударов по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, тем самым умышленно повредил транспортное средство, в результате чего, на автомобиле марки «AUDI В 4» государственный регистрационный номер ФИО11, образовалась вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, деформация дополнительного глушителя, разрушено правое зеркало заднего вида, расколото и разрушено лобовое стекло. Таким образом, ФИО1, в результате своих противоправных действий умышленно повредил автомобиль марки «AUDI В 4» государственный регистрационный номер ФИО12, чем причинил М значительный материальный ущерб на сумму ФИО13.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, заявил, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший М в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к частичному погашению причиненного в результате преступления материального ущерба, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, у подсудимого на иждивении находится престарелый отец, <данные изъяты> его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает это достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ФИО8 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62) – оставить по принадлежности у потерпевшего М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья \подпись Д.Л. Злобин