Решение № 12-31/2025 12-329/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <номер> от 23.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 23.07.2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.07.2024 в 09:43:52 по адресу: 87 км + 012 м а/д М-2 «Крым», в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством «Ауди Q5» государственный регистрационный <номер> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/час при максимально разрешенной на данном участке 110 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 23.07.2024, просит его отменить, свои требования мотивирует тем, что 19.07.2024 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ауди Q5» на 87 км + 012 м а/д М-2 «Крым», в г.Москву, с помощью системы «Круиз-Контроль» со скоростью не более 130 км/час, кроме того, контролировал скорость движения на GPS-устройствах, которая была на 4-5 км/час меньше скорости на спидометре. В постановлении, а именно в документе с фотоматериалами указана погрешность измерения комплекса Азимут 4, как =/- 1 км/час, что не соответствует заявленной производителем, поскольку на сайте производителя данного комплекса, а также в описании типа средства измерения Азимут 4, указано, что погрешность измерения скорости транспортного средства в диапазоне свыше 100 км/час составляет не 1 км/час, как указано в постановлении, а +/- 1%, что исходя из скорости в 130 км/час это как минимум +/- 1,3 км/час и превышение не может быть посчитано как 21 км/час, а максимум 20,7 км/час, следовательно, значение скорости посчитано неправильно и постановление является недействительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением <номер> от 23.07.2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.07.2024 в 09:43:52 по адресу: 87 км + 012 м а/д М-2 «Крым», в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством «Ауди Q5» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/час при максимально разрешенной на данном участке 110 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией свидетельства о поверке № С-ДЦГ/09-10-2022/192329568 средства измерения «Азимут 4», заводской номер AZ500190, дата поверки 09.10.2022, действительно до 08.10.2024.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: модель: Азимут 4, заводской номер AZ500190, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/09-10-2022/192329568, поверка действительна до 08.10.2024 включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/час, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление оформлено неверно и недействительно, поскольку неправильно была определена скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности измерения, судья признает несостоятельными, так как факт превышения установленной скорости движения ФИО1 зафиксирован техническим средством измерения скорости движения транспортных средств, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, действующее на момент совершения административного правонарушения, при этом представленное ФИО1 описание средства измерения «Азимут 4» не опровергает факта превышения установленной скорости движения транспортного средства под его управлением на величину более 20 км/час, при определении его скорости движения 132 км/час.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 23.07.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина