Приговор № 1-20/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкит 18 июля 2017 года

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кабанцова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Колпакова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время неустановленно, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у входа в помещение летней кухни, расположенной во дворе квартиры <адрес>, по месту своего жительства, обратился с просьбой к сидящей на снегу супруге ФИО2 №1, о том, чтобы последняя встала и направилась домой, на что ФИО2 №1 высказала в адрес ФИО1 оскорбления, вследствие чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, у ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время неустановленно, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у входа в помещение летней кухни, расположенной во дворе квартиры <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес один удар правой рукой в область лица ФИО2 №1, от которого ФИО2 №1 испытала физическую боль, после чего поднял с земли деревянный брусок длинною не менее 30 сантиметров, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область головы ФИО2 №1 слева и справа, причинив последней, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.2 приказа Министерство Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, продолжая осуществление задуманного, ФИО1, удерживая деревянный брусок, длинною не менее 30 сантиметров и используя его в качестве оружия, умышленно нанес три удара по левой руке и три удара по левой ноге ФИО2 №1, причинив последней, согласно дополнительному заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд и значительный вклад в развитие оленеводства в Эвенкии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние, его пенсионный возраст и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а также обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его пенсионный возраст, наличие у него постоянного места жительства, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то, что ФИО1 положительно характеризуется и с момента совершения данного преступления, находясь на свободе, больше к уголовной ответственности не привлекался, чем доказал, что не является опасным для общества, суд также учитывает мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Эвенкийского района о взыскании с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 №1, в сумме 26225 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно, справке имеющейся в материалах дела, стоимость стационарного лечения потерпевшей ФИО2 №1 в КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» составила 26225 рублей 00 копеек за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, ФИО1 совершенным преступлением причинил вред государству в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 26225 рублей 00 копеек, в связи с чем, иск заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Эвенкийского района о взыскании с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 №1, в сумме 26225 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 26225 (двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Байкитский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья С.Н. Кабанцов