Приговор № 1-25/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

22RS0053-01-2025-000052-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Погодиной О.В.,

а также потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, проживающего там же, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, более точной даты и времени следствием не установлено, в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, кулаком своей правой руки нанес стоящей перед ним ФИО1 не менее одного удара в область головы, от которого потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, ударившись при падении левой стороной головы о поверхность раковины.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, кулаком своей правой руки нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО1

После этого, ФИО2 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком, сдавливанием и дислокацией головного мозга:

разрыв сосудов (2) мягкой мозговой оболочки правой теменной области, субдуральная гематома в правой височно-теменно-затылочной области; ссадины (5): в области правой брови (1), в правой скуловой области (1), в области верхней губы (1), в левой височно-теменной области (1), в области подбородка справа (1); кровоподтеки (2): в левой окологлазничной области (1), в правой окологлазничной области (1); кровоизлияние с ушибленной раной на его фоне на слизистой верхней губы справа, травматическая потеря 1,2-го зубов на верхней челюсти справа. Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Топчихинская Центральная районная больница» от причиненной тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком, сдавливанием и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время они с ФИО1 дома по адресу <адрес> употребляли спиртные напитки. Около 21 час. 00 мин. ФИО1 собралась, и молча ушла из дома. Утром ДД.ММ.ГГ он пошел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу пер. <адрес>, <адрес> обнаружил, что у него в доме находится Свидетель №1, они на кухне распивали спиртные напитки. ФИО1 спала в комнате, он разбудил ее, стал расталкивать и высказывать недовольство по поводу того, что она не ночевала дома. У них произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область губ, допускает, что в правую сторону, но не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от чего ФИО1 облокотилась о раковину. Хозяин дома Свидетель №2 попросил их уйти. Они вышли из дома, допускает, что при этом он мог выталкивать руками в область тела ФИО1 Затем он позвонил своему брату Свидетель №7 и попросил отвезти их домой. Он и брат под руки притащили ФИО1 в дом, при этом она сама не шла, ее ноги волочились по земле, но она была в сознании, просто была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером он приподнял ФИО1, усадил ее на пол и нанес ей кулаком правой руки удар в область лица, куда точно попал не помнит, она упала на пол, он не помнит, чтобы она ударились головой о пол, но допускает данный факт. Далее он нанес лежащей на полу ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, точно не помнит куда. Допускает, что в какой-то момент он мог выбить ей зубы. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что ФИО1 спит на диване в комнате, при этом у нее была кровь на губах и синяк на правом глазу. Он ушел на работу. В обеденное время он пришел домой, ФИО1 продолжала лежать на диване, он с ней не разговаривал, но видел, что она дышит, думал, что она спит с похмелья. Вечером, вернувшись с работы, около 18 час. 00 мин. ничего не изменилось, ФИО1 также лежала на диване, дышала, но с ним не разговаривала, и он с ней не разговаривал. ДД.ММ.ГГ утром он снова ушел на работу, на обед не приходил. Вечером, когда вернулся, ФИО1 продолжала лежать на диване, она дышала, у нее были открыты глаза, но она была ослаблена. Утром ДД.ММ.ГГ он услышал, что ФИО1 лежит на диване и хрипит. Он пошел на работу, где сообщил Свидетель №3, что ФИО1 плохо. Свидетель №3 вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу, где она и скончалась. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГг. позвонила знакомая и сообщила, что ее дочь ФИО1 увезли в реанимацию на скорой помощи. Она сказала, что ее избил сожитель ФИО2. В больнице сказали, что она в тяжелом состоянии, без сознания, а потом сообщили, что она умерла. ФИО1 проживала гражданским браком с ФИО2 около четырех лет. Они оба употребляли спиртное, на почве этого у них происходили скандалы и драки. ФИО2 ревновал ФИО1 В результате действий ФИО2 наступила смерть ее дочери ФИО1 Она поддержала исковое заявление, поданное в ее интересах прокурором Топчихинского района, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указав на то, что в связи с невосполнимой утратой дочери она испытывает моральные страдания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ около 08 ч. 00 мин. он пришел к знакомому Свидетель №2 по адресу с.<адрес>. У него уже находилась ФИО1. Они стали распивать спиртное. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Затем к Свидетель №2 пришел ФИО2, стал высказывать ФИО1 недовольство по поводу того, что она не ночевала дома, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 один удар в область лица, отчего ФИО1 упала и ударилась головой о стоящую в кухне тумбу с раковиной. У ФИО1 пошла кровь в области височной части лица, и она стала умываться в раковине. Потом ФИО2 с применением физической силы стал выталкивать ее на улицу. На снегу около дома Свидетель №2 он обнаружил кровь, не исключает, что это была кровь ФИО1 Так же ему известно, что ФИО2 не первый раз применяет физическую силу к ФИО1, а именно ранее он ее также избивал.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> распивал спиртные напитки с Свидетель №1. В этот же день, к нему домой пришла ФИО1, по виду которой было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она спросила можно ли побыть у него, и легла на кровать. При этом, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Спустя некоторое время к нему зашел ФИО2 Услышав это, ФИО1 встала, зашла на кухню. После чего ФИО2 и ФИО1 стали скандалить. ФИО2 рукой толкнул или ударил ФИО1 по лицу в сторону раковины, при этом она спиной облокотилась о раковину. Он сказал, что нечего ругаться у него в доме и попросил их уйти. Они вышли на улицу, при этом ФИО2 выталкивал руками ФИО1 из дома. Что происходило далее между ними ему неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГ к нему домой приехала его дочь, увидела на улице на снегу около крыльца дома кровь и спросила, откуда кровь, он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 скончалась в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время ему позвонил его брат ФИО2 и попросил его и ФИО1 забрать от ФИО21. Он пояснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал к дому, ФИО2 и ФИО1 стояли на улице на крыльце, при этом самостоятельно ФИО1 стоять не могла, ФИО2 двумя руками придерживал ее за руки. Совместно с ФИО2 они посадили ее на заднее сиденье его автомобиля «<данные изъяты>» и поехали к ним домой. По дороге ФИО1 ничего не говорила, при этом она была в сознании. По приезду они с ФИО2 взяли ФИО1 под руки и дотащили домой. После чего он с ФИО2 поехали к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО2 ушел домой. Спустя несколько дней, от своей матери он узнал, что ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где в последующем она скончалась, при этом подробности от чего она умерла, ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ около 10 ч. 00 мин. она пришла к отцу домой Свидетель №2 по адресу с.<адрес>. Около дома на снегу было пятно бурого цвета, похожее на кровь. Она спросила у отца, что произошло, на что он ей ничего не ответил и не объяснил. Свидетель №2 был по состоянию с похмелья, телесных повреждений у него не было. Отец пояснил, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время у него дома находились ФИО1 и Свидетель №1, и они все вместе употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время к нему домой пришел ФИО2, который является сожителем ФИО1 и стал высказывать в ее адрес недовольства по факту того, что ее не было дома. После чего, насколько она поняла, ФИО2 толкнул ФИО1, и она упала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в октябре 2024 г. утром ФИО2, придя на работу, сказал, что его сожительнице ФИО1 плохо. Когда он зашел к ним в дом, ФИО1 лежала на диване, тяжело дышала. Вернувшись домой, он сказал своей супруге, чтобы она позвонила в скорую помощь. ФИО1 увезли в больницу. Позднее он узнал, что она скончалась. ФИО2 у него периодически работал по хозяйству, плохого ничего о нем сказать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время по просьбе супруга вызвала скорую медицинскую помощь соседям, на адрес: <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО1, муж сказал, что ФИО7 плохо. После чего прибыла бригада скорой медицинской помощи и ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». Муж пояснил, что ФИО2 избил ФИО1 Добавила, что ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ около 09 час. 35 мин. в приемный покой КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» с бригадой скорой медицинской помощи поступила ФИО1, находилась она без сознания, у нее имелись ссадины на лице, на губах была запеченная кровь, в связи с чем ее транспортировали в реанимационное отделение, поскольку показатели у нее были критическими, угрожающими жизни, а именно у нее было низкое давление, низкий пульс, низкая сатурация, на внешние раздражители она не реагировала. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Топчихинский» и сообщила о поступлении ФИО1 в ЦРБ с видимыми телесными повреждениями, в бессознательном состоянии. После чего в приемный покой прибыли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства, провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты личные вещи ФИО1, а именно: штаны белого цвета, носки черного цвета, кофта в черно-белую полоску, шерстяная кофта, куртка желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, подушка.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 01 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов о травме женщины – ФИО1, по адресу: <адрес>. Бригаду СМП встретил Свидетель №3, проводил в дом, где находился еще один мужчина, который пояснил, что является сожителем и девушка на диване, личность которой была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. Она заметила, что у нее были выбиты зубы, дыхание было поверхностное, в височной области были кровоподтеки, при этом она была в бессознательном состоянии, на болевые раздражители не реагировала. Она оказала первую медицинскую помощь, было принято решение о ее госпитализации в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», в отделение реанимации. При оказании помощи ФИО1 она спросила, что произошло, на что высокий мужчина худощавого телосложения, который являлся ее сожителем, пояснил, что между ними произошла ссора, в ходе которой он ее избил.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного поступило сообщение по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». Прибыв по адресу КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» следственно-оперативной группой была обнаружена ФИО1, которая находилась в бессознательном состоянии, при этом ее лицо, одежда были в крови. В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что предположительно телесные повреждения ФИО1 были нанесены ее сожителем ФИО2.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 09 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. с криминальными травмами, избитая, без сознания.

Сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ около 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. нанес телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета размерами 8х9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 стеклянные бутылки, 2 следа обуви, 2 окурка, смыв вещества бурого цвета, вещество бурого цвета с предметом носителем, 10 спр на 10 влс, футболка, штаны, образец буккального эпителия ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты штаны белого цвета, носки черного цвета, кофта в черно-белую полоску, шерстяная кофта, куртка желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, подушка.

Картой выезда скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» в 09 ч. 01 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыла бригада в 09 ч. 10 мин.

Сведения о больном: ФИО1, 37 лет, дата рождения ДД.ММ.ГГ.

Состав бригады скорой медицинской помощи: ФИО11 (фельдшер бригады), Свидетель №8 (фельдшер бригады), ФИО12 (водитель).

Анамнез: Со слов сожителя пациента ДД.ММ.ГГ около 08ч. 40 мин. проснулся и обнаружил сожительницу без сознания, самостоятельно ничего не предпринимал, обратился к соседям за помощью, сосед вызвал СМП, со слов сожителя вчера ДД.ММ.ГГ во время распития спиртных напитков, произошел конфликт, в результате которого произошла драка между сожителем и пациентом, куда наносил удары не помнит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при молекулярно генетическом исследовании на окурках самокрутки и сигареты крови не обнаружено, из слюны на окурках сигарет выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, которые по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест системам совпадают между собой и с генотипом ФИО2, но отличаются от генотипа ФИО1

Следовательно, данные самокрутку и сигарету мог выкурить ФИО2 Происхождение слюны на окурках от ФИО1 исключается.

Расчетная условная/ вероятность происхождения слюны на окурках именно от ФИО2 составляет не менее 99,(9)%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на наволочке и подушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При проведении генетического исследования из следов крови на наволочке и подушке выделены препараты ДНК, представляющие собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом, доминирующие генотипические признаки этих препаратов ДНК идентичны с генотипом ФИО2 по всем исследованным аутосомным системам, что свидетельствует о присутствии крови ФИО2 в исследованных следах на наволочке и подушке в доминирующем количестве. В то же время, в составе смеси по большинству локусов формально прослеживаются и генотипические характеристики, присущие ФИО1, в минорном содержании, что не исключает присутствия и её крови в этих следах на наволочке и подушке, но в малом количестве.

Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на наволочке и подушке в доминирующем количестве действительно от ФИО2, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)%.

Расчетная условная/ вероятность присутствия в следах на наволочке и подушке примеси крови ФИО1 составляет не менее 99,999%.

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след-наложение №, расположенный с изнаночной поверхности на задней половинке левой штанины является участком пропитывания, который был образован от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, а также каплями аналогичного вещества попавших на следовоспринимающую поверхность под действием собственной силы тяжести в направлении сверху вниз.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на куртке ФИО1 найдена кровь человека. При проведении генетического исследования из следов крови на куртке ФИО1 выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипа ФИО2 Следовательно, следы крови на куртке ФИО1 могли произойти от самой ФИО1 Происхождение их от ФИО2 исключается.

Расчетная условная/ вероятность происхождения следов крови на куртке ФИО1 именно от ФИО1 составляет не менее 99,(9)%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на носках ФИО1 найдена кровь человека. Сделать заключение о генетической принадлежности следов крови, найденных в малом количестве на паре носков ФИО1, конкретному лицу, либо лицам, в том числе потерпевшей ФИО1, либо ФИО2, не представляется возможным, поскольку выделить ДНК, пригодную для использования в качестве амплификационной матрицы, из вышеуказанных следов крови, не удалось. Вероятно, это связано с крайне низким содержанием ядерного генетического материала в исследуемых следах (ниже порога чувствительности используемых методов), с высокой степенью деградации ДНК, либо с присутствием веществ, ингибирующих полимеразную цепную реакцию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на шерстяной кофте и кофте в полоску ФИО1 найдена кровь человека. При проведении генетического исследования из следов крови на двух кофтах

ФИО1?. выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипа ФИО2 Следовательно, следы крови на двух кофтах ФИО1 могли произойти от самой ФИО1 Происхождение их от ФИО2 исключается.

Расчетная условная/ вероятность происхождения следов крови на двух кофтах ФИО1 именно от ФИО1 составляет не менее 99,(9) %.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 найдены поверхностные клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия, кровь человека.

При проведении генетического исследования из подногтевого содержимого кистей рук ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа ФИО2 Следовательно, подногтевое содержимое кистей рук ФИО1 могло произойти от самой ФИО1 Присутствия в исследованных следах генетического материала иных лиц, в том числе ФИО2, не установлено.

Расчетная условная/ вероятность происхождения подногтевого содержимого кистей рук ФИО1 именно от ФИО1 составляет не менее 99,(9)%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на двух смывах, обозначенных №№ 1, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, установлено наличие крови человека.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на смыве, обозначенном №, выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым генетическим тест системам с генотипом ФИО1, но отличающийся от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на смыве, обозначенном №, могла принадлежать ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается.

Расчетная/условная/ вероятность происхождения крови на смыве, обозначенном №, именно от ФИО1 составляет не менее 99,(9)%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на смыве вещества бурого цвета найдена кровь, из которой выделен препарат ДНК, содержащий амплификационные фрагменты, характерные для ДНК животного. Кропи человека в исследованных следах не установлено.

На предмете носителе с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека.

При проведении генетического исследования из следов крови на предмете носителе с веществом бурого цвета выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа ФИО2 Следовательно, следы крови на предмете носителе с веществом бурого цвета могли произойти от ФИО1 Происхождение их от ФИО2 исключается.

Расчетная/условная/ вероятность происхождения следов крови на предмете носителе с веществом бурого цвета именно от ФИО1 составляет не менее 99,(9)%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на брюках (в постановлении "штаны") ФИО1 найдена кровь человека.

При проведении генетического исследования из следов крови на брюках ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа ФИО2 Следовательно, следы крови на брюках ФИО1 могли произойти от самой ФИО1 Происхождение их от ФИО2 исключается.

Расчетная условная/ вероятность происхождения следов крови на брюках ФИО1 именно от ФИО1 составляет не менее 99, (9)%.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1, явилась тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

Этот вывод основывается на обнаружении следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: разрыв сосудов (2) мягкой мозговой оболочки правой теменной области, субдуральная гематома в правой височно-теменно-затылочной области; ссадины (5): в области правой брови (1), в правой скуловой области (1), в области верхней губы (1), в левой височно-теменной области (1), в области подбородка справа (1); кровоподтеки (2): в левой окологлазничной области (1), в правой окологлазничной области (1); кровоизлияние с ушибленной раной на его фоне на слизистой верхней губы справа, травматическая потеря 1,2-го зубов на верхней челюсти справа.

Вышеуказанные повреждения прижизненные, были причинены в результате многократных (не менее 6) воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы, возможно в результате ударов рукой (кулаком), ногой и т.д., за 2-4 суток до смерти ФИО1, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, степень заживления ссадин, стадия организации субдуральной гематомы.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшей объединены общим механизмом причинения, возникли в короткий промежуток времени их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы (п.13 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1948 от 24.04.2008), поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Таким образом, вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1948 от 24.04.2008), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, нa основании данных заключения эксперта № 254 от 13.01.2025, описанные в заключении эксперта телесные повреждения: (разрыв сосудов (2) мягкой мозговой оболочки правой теменной области, субдуральний гематома в правой височно-теменно-затылочной области, ссадины (5): в области правой брови (1), в правой скуловой области (1), в области верхней губы (1), в левой височно-теменной области (1), в области подбородка справа (1); кровоподтеки (2): в левой окологлазничной области (1), в правой окологлазничной области (1); кровоизлияние с ушибленной раной на его фоне на слизистой верхней губы справа, травматическая потеря 1,2-го зубов на верхней челюсти справа) у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предоставленном протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, т.к. указанные механизм их образования, локализация и кратность воздействий (нанес 1 удар в область губ... один, потом еще два удара в область лица, возможно нанес больше ударов) совпадают с повреждениями, обнаруженными на голове ФИО1, их образование при обстоятельствах, указанных в предоставлением протоколе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, видеофрагментах можно исключить, т.к. в них говорится о четырех ударах в область лица ФИО1 (один в область губ и три в область лица), в то время как воздействий твердого тупого предмета было не менее шести.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Учитывая количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшей ФИО1, силу нанесения ударов, достаточную для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком, сдавливанием и дислокацией головного мозга, принимая во внимание локализацию ударных воздействий в жизненно-важный орган потерпевшей (голову), а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью явствует, что потерпевшая ФИО1 в момент рассматриваемых событий не совершала в отношении ФИО2 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для него не представляла, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшей у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты>.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд в соответствии с заключением экспертизы и с учётом его адекватного поведения не усматривает и признаёт его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, его явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков ФИО2 и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела. Характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствует, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, которые следует признать отягчающими, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск заявленный прокурором Топчихинского района Алтайского края в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, считая размер компенсации завышенным.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, пpинимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и перенесенный стресс, вызванные смертью близкого человека – родной дочери, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможное наличие источника дохода при осуществлении трудовой деятельности, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен подсудимым ФИО2 в результате его умышленных преступных действий.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В порядке ст.91 УПК РФ и фактически ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГ Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При этом время содержания под стражей ФИО2 установлено материалами дела и самим подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства: штаны белого цвета, носки черного цвета, кофту в черно-белую полоску, шерстяную кофту, подушку, куртку желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, вещество бурого цвета, буккальный эпителий ФИО2, смыв вещества бурого, 2 окурка после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению в ходе предварительного расследования 18 634,60 руб. – за защиту его интересов в судебном заседании 9 947,50 руб.), с учётом положений ст.132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не имеется. Кроме того, подсудимый не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - штаны белого цвета, носки черного цвета, кофту в черно-белую полоску, шерстяную кофту, подушку, куртку желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, вещество бурого цвета, буккальный эпителий ФИО2, смыв вещества бурого, 2 окурка - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В. в сумме 28 582,10 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева