Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2977/2017

№ 2-2977/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №, на сумму 343 560 руб. под 19,90% годовых. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 и п. 1.3 договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос в случае потери работы. Во исполнение условий договора со счета истца была списана сумма страховой премии по кредитному договору за личное страхование в размере 43 560 руб. Истец полагает, что условия о возложении на нее, обязанности по оплате комиссии за личное страхование и в случае потери работы, является незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Личное страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от личного страхования она не могла, возможность изменить условия договора, банк ей не предоставил.

ФИО2 просит признать недействительными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в свою пользу комиссию (плату) за страхование в размере 43 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 060,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2016 года (л.д.41) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика, не являлось обязательным условием выдачи кредита. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования, как со страхованием, так и без такового. Решение об участии клиента в программе страхования, принимается клиентом добровольно. В заявлении о страховании указана информация, под которой расписался заемщик, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Более того, договор страхования заключен со страховщиком, банк не является стороной этого договора. Взыскание с банка страхового взноса не повлечет за собой расторжения договора страхования. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. У истца в соответствии со ст. 958 ГПК РФ имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Кроме того, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страхового взноса была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем, взыскание с банка указанной суммы является незаконным. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 343 560 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами согласовано, что кредит в размере 343 560 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению – 300 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 43 560 руб. Истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна, обязуется их выполнять. Кроме того, истец подтвердила, что прочитала и полностью, согласна с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом истец проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 8-11).

Из распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просила банк перечислить указанную в поле 1.2 и 1.3 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была застрахована страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) ФИО2, указан размер страхового взноса 43 560 руб., указан срок страхования 1800 дней. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 10).

Сумма страхового взноса в размере 43 560 руб. списана со счета истца 13.03.2014 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.01.2014 года по 17.07.2017 года. Комиссия банка как страхового агента составила 2 439,36 руб., суммы перечисления в страховую компанию составили 41 120,64 руб. (л.д. 72). При этом расходы по оплате услуг банка как агента понес страховщик. Поскольку истцу был выдан страховой полис с указанием оплаты всей суммы страховой премии, требований о ее доплате страховщик не предъявлял.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита истец указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно выразила желание быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую компанию, обязалась возмещать страховые взносы, следует, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания условий страхования недействительными в соответствии со ст.166-168 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование в размере 43 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 060 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных