Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 30 августа 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием :

Истицы ФИО1

Ее представителя ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к ЗАО « Приосколье» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.02.2017 года, выполняя свои трудовые обязанности рабочей по отлову и транспортировке птицы в цехе Валуйского филиала ЗАО « Приосколье» ФИО1 попала под гусеницу трактора-сборщика птицы и получила открытый перелом обеих костей нижней 1\3 правой голени со смещением, травматический шок 1-2 степени. В результате полученной травмы она до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, обусловленные длительным лечением, вынужденным прекращением трудовой деятельности и невозможностью вести полноценную жизнь, так как она передвигается на костылях с аппаратом ФИО4. Размер причиненного морального вреда она оценивает в сумме 1000 000 рублей, которые просит взыскать с работодателя ЗАО « Приосколье».

В судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО « Приосколье» ФИО3 иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что причиной получения истицей травмы явилось нарушение ею самой инструкции по охране труда, поскольку она допустила спуск с прицепа трактора-сборщика во время движения агрегата, в связи с чем считает, что правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Согласно сведениям трудовой книжки, на основании приказа от 22.03.2013 года ФИО1 была принята на работу в цех по отлову и транспортировке птицы в Валуйский филиал ЗАО «Приосколье».

06.02.2017 года на территории Валуйского филиала ЗАО « Приосколье» с истицей произошел несчастный случай на производстве: выполняя в цехе свои трудовые обязанности по отлову и транспортировке птицы, она попала под гусеницу трактора-сборщика птицы, в результате чего получила травму ноги.

Согласно медицинскому заключению №227 от 07.02.2017 года у ФИО1 обнаружены повреждения в виде открытого перелома обеих костей нижней 1\3 правой голени со смещением, травматический шок 1-2 степени, которые согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, расцениваются как причинение тяжелой травмы.

Из Акта о несчастном случае на производстве №1 от 22.02.2017 года, утвержденного директором Валуйского филиала ЗАО « Приоколье» ФИО5, следует, что причинами несчастного случая с работником ФИО1 явились: нарушение мер безопасности при эксплуатации производственного оборудования работниками филиала тракториста ФИО6 и ФИО1, а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностных лиц филиала, выразившаяся в отсутствии технической документации, предусматривающей меры по исключению возникновения опасных ситуаций при отлове и транспортировке птицы с помощью сборщика цыплят(нарушение п.524 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве») и в недостаточном контроле со стороны бригадира за соблюдением работниками мер безопасности при отлове( нарушение п. 3« Правил по охране труда в сельском хозяйстве»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО1 произошел в период исполнения ею своих трудовых обязанностей и связан с производством.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что производственное оборудование, в результате работы на котором произошел несчастный случай, является источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, а ФИО1 является его работником, исследовав акт о несчастном случае на производстве в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истице морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение истицей инструкции по охране труда не могут служить достаточным основанием для отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Так, пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из Акта №1 от 22.02.2017 года по результатам расследования несчастного случая факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

Данный Акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая содержащихся в акте, сведениях о его причинах и принимает во внимание характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истица в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких как в момент причинения травм, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, вызванных длительностью лечения, истица передвигается на костылях, ей установлен аппарат ФИО4. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает обоснованным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда-– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Приосколье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Приосколье» госпошлину в доход бюджета муниципального района « Волоконовский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н