Приговор № 1-13/2024 1-349/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

66RS0051-01-2023-000654-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при помощнике судьи Синчук Г.В., секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-13/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, будучи подвергнутый административному наказанию. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> учинил ссору со своей супругой ФИО2 №1 В ходе ссоры, в указанные дату и время в кухне данной квартиры умышленно подошел к сидящей за столом ФИО2 №1 и нанес два удара кулаком одной из рук руки в область бедра правой ноги последней. После чего ФИО1 высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством словами: «Я тебя убью! Я тебя завалю!». В продолжение своих умышленных преступных деяний, направленных на устрашение ФИО2 №1, ФИО1 нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО2 №1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1 подошел к сидящей на коленях ФИО2 №1, схватил и потащил в ванную комнату, где нанес один удар ногой в область левого бедра ФИО2 №1, от чего последняя испытала физическую боль. Исходя из агрессивного состояния ФИО1, его активных общественно-опасных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений, невозможности ФИО2 №1 скрыться и призвать на помощь, у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством в сложившейся обстановке она воспринимала реально.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил иные насильственные действия в отношении своей малолетней дочери ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, учинил ссору с малолетней дочерью ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ссоры, ФИО1, умышленно, с целью совершения иных насильственных действий и причинения физической боли, схватил малолетнюю ФИО2 №2 рукой за правую щеку, при этом сжал ее со значительной силой, от чего последняя испытала физическую боль. Затем, ФИО1, оттолкнул малолетнюю ФИО2 №2, от чего последняя ударилась головой об стену и испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 малолетней потерпевшей ФИО2 №2 были причинены психические, физические страдания, физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома со своей супругой и тремя детьми, пришли его друзья. Они сидели в кухне их квартиры, где употребляли спиртные напитки. Примерно через два часа он ушел спать в комнату, жена и друзья остались сидеть в кухне квартиры. Через некоторое время он проснулся, пошел в кухню и проводил друзей из квартиры, вернулся обратно. Жена оставалась в кухне и попросила его сходить еще за алкоголем, он ей отказал, так как та была уже в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась у холодильника, после отказа стала оскорблять его и нанесла ему не менее двух ударов в область лица ладонью руки. Его это разозлило и он в ответ нанес ей два удара рукой в область лица. После того как нанес удары в область лица ФИО1, он ушел в уборную комнату. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции. Слова угроз в адрес ФИО11 он не высказывал, также свою дочь ФИО2 №2 за лицо он не хватал, противоправных действий в отношении дочери и жены он не совершал. ФИО2 №1 его оговаривает (л.д.128-131)

Проанализировав изложенные показания подсудимого, суд находит, что с целью избежать уголовной ответственности он искажает обстоятельства совершения преступлений. С учетом этого суд относится к его показаниям критически, считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей.

Вина ФИО1 по каждому из преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии подтвердила, что состоит в браке с ФИО1 с 2013 года, у них трое детей. Ранее его привлекали за причинение ей побоев, он когда выпьет спиртные напитки, то устраивает скандалы, при этом ведет себя очень агрессивно, причинение ей телесных повреждений доставляет ему удовольствие. ДД.ММ.ГГГГ утром она муж и дочь ФИО2 №2 находились дома. Таранов распивал спиртные напитки на кухне, около 13:00 часов он лег спать, а она занималась домашними делами. Около 15:00 часов тот проснулся, она в это время находилась в кухне, переписывалась в социальных сетях со своей матерью. Затем услышала как Таранов в комнате квартиры, кричит на дочь. Она сразу пошла в комнату, Таранов лежал на кровати, а ФИО2 №2 стояла рядом, при этом он кричал на дочь, высказывая недовольство. Она сказала ему перестать орать и обратно ушла в кухню. Через некоторое время Таранов пришел к ней в кухню и стал скандалить, высказывать свои недовольства, она в этот момент сидела на табурете возле холодильника, который расположен у окна кухни, выход из кухни находится на противоположной стороне. Таранов подошел к ней и нанес ей кулаком два удара в область бедра правой ноги, она спросила что он делает, но тот продолжал выражаться в её адрес словами нецензурной брани. Она встала со стула и стала его успокаивать, тогда Таранов сказал ей в этот момент: «Я тебя убью! Я тебя завалю!». В тот момент она испугалась, так как понимала, что «бежать ей некуда», на пути он стоял, не знала чего еще от него ожидать, испугалась за свою жизнь. Он был очень агрессивен, после угроз кулаком левой руки нанес ей два удара в область лица, отчего у неё пошла кровь из носа и она испытала сильную физическую боль. От нанесенного второго удара она села на колени, так как ей стало очень больно она закрывала лицо руками. В этот момент в кухню забежала дочь ФИО2 №2, которая заревела и стала кричать ему: «Папа, что ты делаешь?». Таранов повернулся к дочери и оттолкнул ту от себя, от чего ФИО2 №2 ударилась об стену. После чего дочь убежала в комнату. В этот момент Таранов подошел к ней, схватил её обеими руками и резко потянул, тем самым потащив её по полу, от чего ей стало больно руку. При этом она просила его успокоиться и отойти от неё. Он дотащил её до ванной и отпустил. Ей было очень страшно и опасно за свое здоровье и свою жизнь, так как Таранов свои действия не прекращал. Она встала с пола и пошла в ванную комнату, чтобы умыться. В это время Таранов пнул ей ногой в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль. Находясь в ванной комнате, она позвонила своей матери и рассказала о произошедшем. Затем сразу собрала ФИО2 №2 и уехала к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт. Её дочь была очень напугана действиями ФИО1, также видела у нее покраснение в области правой щеки, но на следующий день после произошедшего покраснение прошло, поэтому она не стала обращаться с ней в медицинские учреждения. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 от удара об стену очень болела голова, та ей жаловалась. Когда она увидела на щеке покраснение, то стала спрашивать у дочери откуда у той покраснение на щеке и ФИО2 №2 сказала, что когда та заступалась за неё, то папа схватил ту на щеку рукой и сильно сжал, после чего вытолкнул из кухни. Когда она рассказывала об этом, то сильно плакала.(л.д.89-92)

Дополнила, что в настоящее время они продолжают с мужем проживать совместно, она его простила и он принес извинения, не настаивает на строгом наказании.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1, подтвердила вышеизложенные показания (л.д.93-95)

Вместе с тем показания потерпевшей подтверждены её заявлениями в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых просит о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>39, телесные повреждения, а также угрожавшего убийством, угрозу воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>39 он причинил телесные повреждения их совместной дочери ФИО2 №2 (л.д.16,39)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью (при проведении рентгенографии) у ФИО2 №1 были обнаружены повреждения: - перелом костей носа и кровоподтек в проекции перелома; влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

- кровоподтек в средней трети левого бедра; сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования 1-3 суток на момент осмотра.

Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической характеристике повреждений не отобразились, в связи с чем, достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах) и их количестве не представляется возможным.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего в данном случае могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при этом пострадавшая была обращена к контактирующей поверхности травмирующего предмета лицом и наружной поверхностью левого бедра. (л.д.68-69)

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 её папа часто играет в игры на телефоне, если проигрывает, то становится агрессивным и ругается на них всех, также когда пьет алкоголь, то иногда ругается с мамой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома с родителями, сидела в комнате играла с сестрой и братом. Пошла в комнату, в которой был папа, лежал на кровати, она хотела забрать сотовый телефон мамы с зарядки. Зайдя в комнату, папа стал кричать на неё, но она не поняла из — за чего тот стал так говорить ей. В этот момент в комнату зашла мама, которая стала успокаивать папу, а она в это время ушла обратно к брату и сестре. Через некоторое время её мама ушла обратно в кухню, а папа остался в комнате. Потом она услышала, что папа кричит на маму, она пошла в кухню. Там папа стоял перед ней, а мама находилась у холодильника. Она взяла папу за футболку, хотела того оттащить от мамы. В этот момент папа повернулся, взял её за правую щеку своей рукой сжимая пальцы на её щеке и оттолкнул её. Когда папа её взял за щеку, то ей было очень больно. Когда её толкнул, то она ударилась об стену головой. После того как папа её оттолкнул она ушла в комнату, так как испугалась. Находясь в комнате, стала звонить своей бабушке по видеосвязи, чтобы рассказать той, что папа бьет маму, в этот момент к ней подошел папа и забрал из её рук телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мамой, братом и сестрой уехали к бабушке. От того, что папа её схватил за щеку, у неё опухла щека. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к своему папе, тот извинялся перед ней, говорил ей, что не хотел её ударить. (л.д.104-106)

По заключению судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства дела, считает возможным на вопросы, указанные в постановлении ответить следующим образом: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2, каких-либо повреждений и их следов, давностью соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено. (л.д.77-78)

Свидетель Свидетель №1 показания которой также оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей в социальной сети «WhatsApp» поступило сообщение от дочери ФИО11 которая написала, что муж причинил ей телесные повреждения и отправила фотографию, на которой было изображено лицо в крови. Минут через 15 по видеосвязи позвонила внучка ФИО2 №2, которая очень сильно плакала и была чем-то напугана, сказала, что папа находится в состоянии алкогольного опьянения и избил маму. В ходе разговора с внучкой, Таранов выхватил у ФИО2 №2 сотовый телефон из рук и стал ей говорить, чтобы она забрала свою дочь и внуков к себе, иначе он убьет ФИО11 После звонка своей внучки она сразу же позвонила в Единую диспетчерскую службу. Вечером того же дня дочь с детьми приехали к ней в квартиру, у дочери в области носа была гематома и посинение. Она ей рассказала, что днем Таранов проснулся, пришел к ней в кухню и стал скандалить и громко ругаться. В ходе скандала сказал что убьет её, после чего причинил телесные повреждения, до ванной комнаты по полу тащил. Также на правой щеке её внучки ФИО2 №2 имелся синяк, она со слезами на глазах рассказывала, что когда пыталась защитить маму, то отец схватил её рукой за щеку и вытолкнул из кухни, от чего ФИО2 №2 ударилась головой об стену. Потом в течении недели ей жаловалась на головную боль. Ранее Таранов неоднократно причинял телесные повреждения только её дочери ФИО11 и был судим. (л.д.107-109)

Показания свидетеля подтверждены рапортом КУСП- 777 от ДД.ММ.ГГГГ о том что в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение ЕДДС об обращении Свидетель №1 по факту избиения зятем по <адрес>39 ФИО2 №1 и её детей (л.д.15)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что является классным руководителем 2 «Е» класса, где обучается ФИО2 №2. Характеризует её как спокойного ребенка, она адекватно реагирует на замечания, прислушивается к мнению, иногда возникают не значительные разногласия. У ФИО2 №2 средняя успеваемость по всем предметам, домашние задания выполняет. ФИО2 №1 родительские собрания не посещает, но интересуется успеваемостью дочери посредством социальных сетей. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при допросе несовершеннолетней в качестве потерпевшей, о ситуации в семье, которую рассказала ФИО2 №2 на допросе, она не знала, услышала тогда впервые. Телесных повреждений у ФИО2 №2 она не заметила. Считает, что проведение очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО1 нецелесообразно, поскольку травмирует психику несовершеннолетней. (л.д.112-113)

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является двухкомнатная квартира на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>39. Со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 №1 сидели за столом. В какой-то момент между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого они встали, при этом ФИО2 №1 находилась между холодильником и столом, и он нанес ей два удара ладонью руки по лицу. После чего обнаружил, что у ФИО2 №1 на лице появилась кровь. В ходе ОМП ничего не изымалось.(л.д.24-31)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в этой же квартире по <адрес>39 в своих объяснениях малолетняя ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла на кухню, где между холодильником и столом находились ее родители ФИО2 №1 и ФИО1, при этом на ФИО2 №1 она увидела кровь, решила заступиться за ФИО2 №1, подошла сзади к ФИО1 и потянула его за одежду. В этот момент ФИО1 развернулся, схватил её с силой за правую щеку левой рукой и вытолкнул в коридор, где она ударилась головой о стену. По коридору направо расположен вход в комнату №, в которой расположены различные предметы мебели. (л.д.47-53)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 №1, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. (л.д. 56-58)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, несовершеннолетняя потерпевшая, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показания которых оглашены, допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по факту высказывания в адрес ФИО2 №1 угроз следует квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 №2 следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00 Таранов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в ходе ссоры, нанес два удара кулаком в область правого бедра ФИО2 №1 и высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью! Я тебя завалю!», после чего нанес ей два удара кулаком в область лица. Далее потащил в ванную комнату, где нанес удар ногой в область левого бедра ФИО2 №1 Изложенные угрозы с учетом, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного состояния, активных общественно-опасных действий, физического превосходства, а также невозможности скрыться, освободиться и позвать на помощь, ФИО11 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того будучи подвергнутый административному наказанию за причинение побоев ФИО11, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, Таранов в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00 в кухне <адрес>, умышленно схватил малолетнюю ФИО2 №2 рукой за правую щеку, при этом сжал ее со значительной силой, затем оттолкнул её, от чего она ударилась головой об стену, причинив ей физическую боль.

По факту высказывания угрозы убийством, инкриминируемые обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что Таранов после высказывания угроз продолжил избиение, поэтому она восприняла её реально, с учетом того, что он ранее применял к ней насилие. Конкретные обстоятельства преступления, в ограниченном пространстве, также характер действий виновного, физически более сильного, находившегося в состоянии опьянения и настроенного агрессивно, содержание высказанной им угрозы объективно свидетельствуют, что в сложившейся обстановке у ФИО11 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Свидетель ФИО3 со слов потерпевшей подтвердила факт высказывания угроз убийством, сама потерпевшая при проведении очной ставки повторила. Эти доказательства согласуются между собой, несмотря на отрицание вины подсудимым. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре или об оговоре его потерпевшей не усматривается, что свидетельствует о допустимости доказательств, отсутствии нарушений при их сборе и закреплении. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

По обстоятельствам совершения иных насильственных действий в отношении малолетней вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3 видевшей телесные повреждения у потерпевшей и Кукушкиной, которая принимала участие в ходе допроса ФИО2 №2, протоколом осмотра места происшествия. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные доказательства полностью опровергают показания подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Таким образом, оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, суд в соответствие со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных двух преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено два преступления отнесенные законом к категории небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, без учета дочери в отношении которой совершено преступление (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), также смягчающими обстоятельствами признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в форме принесения извинений (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ является совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ), относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения на почве ссоры, личности виновного, который на учетах нарколога не состоит.

Назначенное подсудимому наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступного деяния и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. При учете влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание данные о личности виновного, охарактеризованного в целом удовлетворительно, мнение потерпевшей о наказании и при определении вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, ч.1 ст.62 УК РФ снижающей пределы строгого вида наказания не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, и применить положения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд учитывает, что взыскание суммы издержек может отразиться на материальном положении его иждивенцев – малолетних детей, в связи с чем полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, частью первой статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Серовский городской округ, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленные дни.

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Серовский городской округ, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться на регистрацию два раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья