Апелляционное определение № 33-1820/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 33-1820/2026 (2-4046/2026)

УИД: 66RS0006-01-2024-005140-08

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 29.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, настаивавшего на проведении по делу повторной судебной экспертизы; возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к К.В.ЭБ. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 18.07.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6535/2024, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», г/н <№> 19.07.2024 автомобиль истца под управлением ответчика получил механические повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53700 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 53700 руб., расходы на оценку – 6700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1811 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 05.11.2024, постановленном в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 53700 руб., расходы на оценку ущерба – 6700 руб., расходы на уплату государственной пошлины– 1811 руб. (т. 1 л.д. 36, 57).

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 30.07.2025 решение суда от 05.11.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 57 - 60).

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уменьшены до 48400 руб. в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба (т. 1 л.д. 124 - 125).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 29.10.2025 исковые требований удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» взыскано в счет возмещения ущерба 6599 руб., расходы на оценку ущерба – 913, 21 руб., расходы на уплату государственной пошлины 545,37 руб., всего – 8057,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Управление судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Первый таксомоторный парк» (денежную сумму в размере 4084,99 руб., поступившую от ФИО1 по платежному поручению №959860 от 24.09.2025 в качестве обеспечительного платежа) во исполнение настоящего решения.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» денежной суммы в размере 4084,99 руб. решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу проведение повторной экспертизы. Приводит доводы, что выводы эксперта ( / / )11 в заключении № 2025-Э-55 в части подмены ветрового стекла переднего на неоригинальную часть автомобиля (стекла) не соответствуют Методическим рекомендациям и вводят суд в заблуждение. Указывает на нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, поскольку экспертом не была надлежащим образом извещена стороны истца о времени и месте проведения экспертизы. Обращает внимание, что эксперт ввел суд в заблуждение, обвинив экспертную организацию ИП ( / / )23 в заинтересованности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить постановленное судом решение без изменения. Указывает, что сторона истца уклонялась от предоставления оригинального заказ-наряда с указанием каталожного номера детали. По мнению ответчика, эксперт сделал правомерное решение не осматривать транспортное средство на предмет повреждений, поскольку в материалах дела имелись документы, исследованные судом и не оспоренные истцом, которые содержали сведения о произведенной замене поврежденной детали с указанием каталожного номера и стоимости, на основании которого эксперт установил производителя, его аналоги, среднюю стоимость подобных деталей и стоимость работ с материалами на текущий момент. Обращает внимание, что согласно п. 7.15 Правил, на которые ссылается истец, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случае, если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества. Настаивает, что является недопустимым производство ремонта автомобиля и его оценка одним и тем же специалистом – ИП ( / / )24.

Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.01.2026 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует 18.07.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6535/2024 (т. 1 л.д. 9 - 10), по условиям которого арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал в аренду арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, свидетельство о регистрации <№>. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2050 руб. в день. Визуальный осмотр комплектности автомобиля, передаваемого в аренду, производится в месте его передачи в присутствии сторон договора. По соглашению сторон арендуемый автомобиль на момент заключения договора оценен в 2000000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего в течение всего срока аренды. В случае возврата автомобиля, если при возвращении автомобиль имеет неисправности или комплектацию, отличную от существующей ранее, арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов (комплектующих), оплачивает в полном объеме работу по их устранению.

Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случае ДТП по вине арендатора (п. 3.5 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что при эксплуатации арендованного автомобиля в период действия договора аренды повреждено лобовое стекло транспортного средства. 19.07.2024 по акту приема автомобиля, подписанному сторонами, транспортное средство передано ответчиком истцу в поврежденном состоянии (т. 1 л.д. 11).

Из расписки ответчика следует, что ответчик при управлении автомобилем в результате выполнения заказа на маршруте получил повреждение лобового стекла в виде скола от прилетевшего камня со стороны встречного движения, по случайному стечению обстоятельств (т. 1 л.д. 14).

Обстоятельства повреждения автомобиля истца и вина в причинении ущерба ответчиком сторонами не оспаривались.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил в суд заключение специалиста № 12-ПТ от 06.08.2024 ИП ( / / )12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» составляет 53700 руб. (т. 1 л.д. 19-28).

По ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза (оценка) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного 19.07.2024 транспортного средства «Шкода Рапид» без учета износа по состоянию на дату оценки (т. 1 л.д. 177 - 178).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебного эксперта ( / / )13 ООО «НЭО» № 2025-Э-55 от 15.10.2025, наиболее достоверная (обоснованная) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» по рыночным ценам при замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из полученных повреждений транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, округленно составляет 11899 руб. (т. 1 л.д. 183 - 220).

Стороной истца на заключение судебного эксперта представлена рецензия № 182-ПТ, составленная специалистом ИП ( / / )14 ( / / )15, экспертное заключение № 2025-Э-55 от 15.10.2025 не соответствует Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (т. 1 л.д. 233 - 241).

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение специалиста № 12-ПТ от 06.08.2024 ИП ( / / )16 заключение судебного эксперта ( / / )17. ООО «НЭО» № 2025-Э-55 от 15.10.2025, рецензию № 182-ПТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате действий ответчика, составляет 11899 руб. Учитывая, что истцом с ответчика в счет возмещения материального ущерба удержано 5300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 6599 руб. из расчета: 11899 руб. - 5300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, положенного в основу решения суда, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 этой же статьи).

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Исследовав экспертное заключение ( / / )19 «НЭО» № 2025-Э-55 от 15.10.2025, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что оно является полным и мотивированным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с заключением эксперта ( / / )18., указывая, что экспертное заключение № 2025-Э-55 от 15.10.2025 не соответствует Методическим рекомендациям, которыми предписано производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей, а также обращает внимание нарушение экспертом порядка производства экспертизы, поскольку он не известил истца о дате и месте проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Экспертом подробно проанализировано состояние автомобиля «Шкода Рапид» на основании материалов гражданского дела, в том числе с учетом акта осмотра от 05.08.2024 специалиста ИП ( / / )21 фотоматериалов, калькуляция затрат. В заключении указано, что автомобиль «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, на дату происшествия (19.07.2024) имел значительный пробег – 177425 км, при сроке эксплуатации - 2,60 лет, среднегодовой пробег составляет - 68240 км, при нормативном среднегодовом пробеге - 14 000 км в 1 год. Данный автомобиль используется в такси.

По результатам исследования материалов дела, экспертом указано, что на л.д. 72 - 75 гражданского дела представлены сведения «1С Предприятия – Бухгалтерия» ООО «Первый таксомоторный парк», согласно которым поврежденный автомобиль «Шкода Рапид» был отправлен на ремонт 06.08.2024 по устранению повреждения лобового стекла, по вине водителя ФИО1 от 19.07.2024, на СТО (Автосервис ИП ( / / )20 который был завершен 13.08.2024.

Согласно заказ - наряда № 24110100020 от 01.11.2024, где в дальнейшем, был выставлен счет на оплату, за проделанную работу, стоимость лобового стекла составляет: - 3 900 руб., стоимость работ составляет, 3,3 норма/часа – 3 300 руб. Лобовое стекло было заменено, с каталожным номером (артикулом) - 8640AGNVZ1CLFW/X.

Экспертом отмечено, что заключение специалиста № 12-ПТ от 05.08.2024 было выполнено одним и тем же лицом, который производил текущий ремонт поврежденного автомобиля «Шкода Рапид», а так же дал само заключение, по стоимости восстановительного ремонту поврежденного транспортного средства. Имеются неоднозначные толкования, которые вводят в заблуждение, заказчика экспертизы и иных заинтересованных лиц, а именно пользователей заключения специалиста № 12-ПТ от 05.08.2024, что в свою очередь отражается на итоговой стоимости ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «Шкода Рапид». В данном случае, специалист ИП ( / / )22. является заинтересованным лицом, который произвел ремонт поврежденного «Шкода Рапид», а так же выполнил заключение специалиста № 12-ПТ от 05.08.2024.

Таким образом, принимая во внимание значительную эксплуатацию автомобиля, используемого в качестве такси, подтверждение материалами дела, что ремонт автомобиля произведен на основании заказ-наряда, из которого следует, что истцом приобретено лобовое стекло по стоимости 3900 руб., учитывая п..п. 6.7, 7.13 - 7.16 Методических рекомендаций, эксперт пришел к выводу, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, со своими оригинальными каталожными номерами завода изготовителя, у исследуемого автомобиля возможно применение неоригинальных составных частей, узлов и агрегатов, соответствующего качества или использование отбракованных составных частей кузова, а так же предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2025 следует, что автомобиль истца фактически восстановлен, однако сторона истца отказалась предоставлять заказ-наряд, на основании которого произведен ремонт автомобиля, в том числе доказательства приобретения оригинального лобового стекла.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение определяет наиболее разумный и достоверный размер ущерба, причиненный истцу. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявленного ходатайства истца ООО «Первый таксомоторный парк» о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.